дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 октября 2020 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к ФИО3 и третьим лицам Министерству имущественных отношений МО и ФИО2 городского округа об обязании ликвидировать примыкания (съезды), колодец и восстановить водоотвод, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с иском с ответчику об обязании ликвидировать примыкания (съезды),обустроенные ответчиком с автомобильной дороги «

<

адрес>» к земельному участку с КН 50:01:0060378:3 по адресу: Талдомский г.о., 

<

адрес>, собственником которого он является, а также об обязании ответчика демонтировать объект инженерной инфраструктуры –колодец, обустроенный в полосе отвода автомобильной дороги без согласования с владельцем дороги, и обязать ответчика восстановить водоотвод, нарушенный им при строительстве примыканий (съездов) к принадлежащему ему участку, ссылаясь на то, что указанные примыкания обустроены с нарушением действующих нормативно-правовых актов и не согласованы с ГБУ МО «Мосавтодор». При строительстве примыканий нарушен водоотвод, трубы, расположенные под примыканиями не обеспечивают отвод воды. Примыкания и колодец обустроены в полосе отвода автомобильной дороги на земельном участке истца с КН 50:01:0000000:12295. Строительство примыканий допускается при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.Поскольку истец такого согласия не давал, просит обязать ответчика ликвидировать примыкание и перенести колодец. Направленное ответчику требование им не исполнено. Обустройство ответчиком несогласованных примыканий к региональной дороге привело к нарушению водоотвода, что приводит к затоплению соседних участков и угрожает целостности дорожного полотна. 

В судебном заседании пр-ль истца ФИО6 требования поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях,которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 ответчика ФИО7, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец не имеет юридических полномочий на подачу настоящего иска в суд. Истец указывает на то, что в соответствии с Уставом основной целью ГБУ МО «Мосавтодор» является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за Мосавтодором. Право оперативного управления автомобильной дорогой 

<

адрес> подлежит государственной регистрации. Истец не представил доказательств того, что его право оперативного управления автомобильной дорогой 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН. В выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, вышеуказанные сведения отсутствуют, следовательно право оперативного управления Мосавтодора на указанную автодорогу не прошло государственную регистрацию. Мосавтодор не вправе обращаться в суд с иском, касающимся данной, т.к. она не находится в его оперативном управлении. Свои исковые требования к ФИО3 Мосавтодор вправе предъявлять только лишь в том случае, если действия ответчика нарушают сохранность дороги, или нарушают безопасность дорожного движения. В исковом заявлении Мосавтодор указывает только на одно нарушение ответчика, то, что примыкание (съезд) обустроенный ответчиком, хотя ответчик не обустраивал примыканий, привел к нарушению водоотвода, что угрожает целостности дорожного полотна дороги. О нарушениях безопасности дорожного движения обустренным примыканием, истец не указывает, следовательно, примыкание безопасности дорожного движения не угрожает. Согласно исковому заявлению, основанием требований Мосавтодора к ответчику является только одно обстоятельство – угроза целостности дорожного полотна дороги. Других оснований нарушения своих прав со стороны ответчика Мосавтодор в исковом заявлении не указал. Однако, никаких доказательств своего утверждения о том,что примыкание ответчика угрожает целостности дороги, Мосавтодор не представил. В иске Мосавтодор требует от ответчика не только ликвидировать примыкания к дороге, но и демонтировать смотровой колодец. Однако в иске истец не обосновывает и не доказывает, что смотровой колодец угрожает целостности дорожного полотна, или влияет на безопасность дорожного движения. Также необходимо учесть, что ответчик не обустраивал примыкание (съезд) от своего дома к дороге, примыкание существовало еще до того, как ФИО3 приобрел жилой дом. Ответчик в 1994 г. приобрел жилой дом уже с данным примыканием ( съезд) с грунтовой дороги, т.к. никто не будет приобретать дом с земельным участком, к которому нет доступа с прилегающей дороги. Существующая система водоотведения в месте примыкания у жилого дома ответчика также существовала в момент приобретения им этого дома. С 1994 г. ответчик ничего ни в примыкании (съезде), ни в системе водоотведения не изменял и ничего не переделывал. В 1996 г. ответчик по согласованию с органами местной власти провел к своему жилому дому холодное водоснабжение. Тогда же соответствующей водоснабжающей организацией был оборудован смотровой колодец, т.к. водоотведение к жилому дому от центральной водоснабжающей магистрали без такого смотрового колодца не производится. Согласно бухгалтерской справке ГБУ МО «Мосавтодор» региональная дорога 

<

адрес> была введена в эксплуатацию в 2002 г. В момент принятия Мосавтодором указанной дороги в эксплуатацию, жилой дом ответчика, вместе со всеми примыкающими съездами, системой водоотведения и смотрового колодца, находился в пользовании ответчика уже 8 лет. Принимая вышеуказанную дорогу в эксплуатацию, Мосавтодор не мог не видеть указанных примыканий, системы водоснсбжения и смотрового колодца у дома ответчика, однако никаких претензий по этому поводу от Мосавтодора ответчику не поступало. Согласно приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 2002 г.,Мосавтодор должен был ежегодно проверять состояние дорожного полотна и безопасность дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Начиная с 2002 

<

адрес> 17 раз проверил техническое состояние 

<

адрес> и ни разу не предъявил претензию ответчику о незаконном обустройстве съезда с дороги к его жилому дому, о нарушении системы водоотведения и незаконности установки смотрового колодца. Считает, что предъявление иска к ФИО3 об устранении нарушений, о которых истец знал на протяжении 17 лет и не требовал их устранения, является злоупотреблением правом. В соответствии с с п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке. Начиная с 2002 г., Мосавтодор никогда не проводил никаких работ по поддержанию системы водоотведения и по 

<

адрес> в чистоте и порядке. В результате такого бездействия Мосавтодора и возникли нарушения и разрушения ранее существовавшей системы водоотведения, которая в последующем, по словам истца, привела к подтоплению земельных участков жителей р.

<

адрес>. Система водоотведения, о которой говорит Мосавтодор, находится в пределах полосы отвода автомобильной дороги, собственником которой является 

<

адрес>. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Так как собственником автомобильной дороги является 

<

адрес>, то бремя содержания автодороги вместе с полосой отвода лежит на 

<

адрес>. ФИО3 не является собственником полосы отвода вышеуказанной автомобильной дороги, поэтому он не должен нести расходы на ее содержание. Мосавтодор, выполняя от имени Правительства МО функции по содержанию автомобильных дорог регионального значения, обязан следить за порядком и чистотой системы водоотведения, укрепляя стенки и дно кюветов и водоотводных канав, прочищать и устранять мелкие повреждения дренажных устройств. Ничего из перечисленного Мосавтодор по 

<

адрес>, начиная с 2002 г. не делал. Доказательств того, что ФИО3 разрушил стенки и дно кювета, водоотводной канавы, а также разрушил систему водоотведения вдоль 

<

адрес> не представил. Если стенки выемок (кюветов) вдоль 

<

адрес> разрушаются, то истец должен самостоятельно принять меры по исправлению этих повреждений. Никаких исправлений повреждений стенок кюветов вдоль 

<

адрес> начиная с 2002 г. не делал. В 2002 г., когда истец принимал в эксплуатацию вышеуказанную автомобильную дорогу, то примыкание и смотровой колодец уже были оборудованы в то время. До 2002 г. на их оборудование и сооружение не требовалось разрешения и согласования. Действующее в то время законодательство этого не предусматривало. Учитывая то обстоятельство, что примыкание уже существовало на момент продажи дома в 1994 г., а смотровой колодец был сооружен в 1996 г., в то время дороги никакой не было. Ни ответчик, ни прежний собственник жилого дома не нарушали никаких правовых норм при оборудовании примыкания и сооружении смотрового колодца. Считает, что нормы Закона об автомобильных дорогах, на которых истец основал свой иск, не могут быть применены, т.к. они вступили в силу после того, как спорное примыкание и смотровой колодец были сооружены. Кроме нормы Закона об автомобильных дорогах Мосавтодор основал свои требования п.3 ст. 76 ЗК РФ. Однако земельный кодекс был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применяется только к тем отношениям, которые возникли после введения его в действие. Кроме того, в июле 2020 г. ФИО4 начала работы по реконструкции системы водоотведения, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Старая система была демонтирована, вырыты новые канавы и проложены новые трубы в новом месте.Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом и земельный участок он приобрел по договору купли-продажи в 1994 

<

адрес> съезда с дороги были обустроены прежним собственником. Дом был недостроен. В 1998 г. напротив его дома началось строительство дома рядом с водоемом. Труба под дорогой шла в пруд и дальше. Новый владелец дома забетонировал трубу по которой шла вода. Жители улицы обращались в прокуратуру, и ФИО4 обустроила новую систему водоотведения. Он обращался в суд, по делу была проведена экспертиза, которая дала заключение, что новая труба лежит на полметра выше старой, поэтому накапливается много воды. Так как старая труба ниже новой, там постоянно застой воды. За водоотвод отвечает ФИО4. После того, как жители 

<

адрес> требовали устранить застой воды, истец пытается все устранить за его счет. Все проблемы с затоплением начались в 2016 г., когда владелец 

<

адрес>, забетонировал трубу, нарушив систему водоотвода. Считает, что претензия истца к нему не имеет права на существование, т.к. водосток нарушил владелец 

<

адрес>. Просит в иске отказать. 

ФИО2 городского округа МО ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского округа принимала участие в комиссионном обследовании спорного объекта, где были зафиксированы 2 съезда с дороги к жилому дому. На основании этого, истец вышел в суд с иском, т.к. участок дороги заводняется. Про систему водоотвода, которую обустроила ФИО4 в 2020 г. ему ничего неизвестно.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила свое заключение и пояснила, что примыкание от дома ответчика к дороге является выездом на дорогу общего пользования. Первое примыкание размером 4,85 м - забетонированная площадка – съезд с дороги, второе примыкание является газоном. Данные примыкания(съезды ) с дороги к участку ответчика не нарушают и не создают угрозы нарушения целостности дорожного полотна и безопасность движения региональной дороги «

<

адрес>», не мешают обустройству автодороги. Вода не уходит по другой причине, должен быть оборудован пожарный пруд. Кюветы не соответствуют нормам, требуют восстановительных работ. Расположение смотровых колодцев и водопровода в полосе отвода автомобильной дороги не нарушает и не угрожает нарушить целостность дорожного полотна и не препятствует дорожному движению.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее сосед, на 

<

адрес> у нее дом. ДД.ММ.ГГГГ видела, как проводились работы на 

<

адрес>, около забора ФИО3 копали канаву, укладывали трубы Руководила всем сотрудник ФИО4.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает. Видела, как около забора дома ФИО3 копали канаву и прокладывали трубы. Жители улицы просили проложить трубы, чтобы стекала вода, т.к. было подтопление участков. Работами руководила сотрудник ФИО4. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 названной выше статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Пункт 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта пересечений или примыканий без соответствующего согласия и без разрешения на строительство компетентных органов. Нарушители по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление неправомерной деятельности, провести снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа владелец автомобильной дороги вправе выполнить работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов.

Аналогичные положения о необходимости получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ, обозначены в приказе Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" (вместе с "Порядком установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения") (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 16969) и письме Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 01-28/16796 "О согласовании проектов технических требований и условий".

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка с КН 50:01:0060378:3 и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.108-109/, что не оспаривается. 

К земельному участку ответчика сооружены примыкания – съезды шириной 4,85 м и бетонированная площадка, под которой проложена ж/б труба. Между бетонным замощением и проезжей частью имеется грунтовая часть заезда, и съезд шириной 7,70 м, полностью грунтовая часть с газоном, под грунтовой частью имеется ж/б труба. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> N 807 от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «

<

адрес>» протяженностью 0,581 км. включена в пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося в собственности 

<

адрес> и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ МО «Мосавтодор» /л.д.29-30./ В 2018 г. дорога поставлена на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности 

<

адрес> на нее /л.д.31-33/. 

Указанная автомобильная дорога расположена на земельном участке с КН 50:0160000000:12295, находящемся в постоянном бессрочном пользовании истца, что следует из выписки из ЕГРН /л.д.56-80/. Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2018 г.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>" данная автомобильная дорога является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при строительстве примыканий не получено согласие истца, нарушен водоотвод, трубы, расположенные под примыканиями не обеспечивают отвод воды. В полосе отвода дороги расположен колодец, на строительство которого истец согласия не давал/л.д.34-40/. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о восстановлении водоотвода и необходимости обращения к владельцу дороги для получения согласия на устройство примыкания к автомобильной дороге регионального значения/л.д.41-42/.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика ликвидировать примыкания (съезды)с автомобильной дороги к участку ответчика, демонтировать объект инженерной инфраструктуры (колодец), оборудованный в полосе отвода дороги, и обязать ответчика восстановить водоотвод, нарушенный им при строительстве примыканий (съездов) с автомобильной дороги к его участку.

По ходатайству ФИО2 истца по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Норма». Согласно заключению экспертов названной организации 197/09-2020 ГСЗ /л.д.191-264/ экспертами установлено, что спорные примыкания по состоянию на 2015 г. уже существовали, установить более точную дату их обустройства невозможно. Истец настаивает, что данные примыкания существовали на момент приобретения им земельного участка с жилым домом в 1994 

<

адрес> и достоверных доказательств того, что они были обустроены ответчиком после приобретения жилого дома суду не представлено.

Кроме того, экспертами было установлено, что по южной и восточной границам земельного участка ответчика обустроены водоотводные канавы в ж/б желобах, а под примыканиями проложены ж/б трубы. И канавы, и трубы свободны от посторонних предметов, водоток свободный, что соответствует действующим требованиям. Также установлено, что на противоположной стороне 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по данным топографического плана по состоянию на 2015 г. имелся пруд для сбора сточных вод и дальнейшего использования для целей пожарной безопасности. В настоящее время пруд засыпан, ж/б труба, направляющая воду в пруд, забетонирована, что влечет за собой частичное подтопление прилегающих и близ расположенных земельных участков. Для устранения затоплений на земельных участках необходимо восстановить свойства ж/б трубы, ведущей в пруд, и сам пруд.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила свои выводы, что существующие примыкания не нарушают и не угрожают нарушить целостность дорожного полотна автодороги и не угрожают безопасности движения по автомобильной дороге. 

Отсутствие согласия истца на их обустройство не является основанием для их ликвидации, т.к. они существуют, по сведениям ответчика с 1994 г., иная дата их возведения экспертами не установлена и истцом не доказана, поэтому требования к их обустройству, предусмотренные ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в части получения разрешения на строительство и согласия владельца дороги, которая была введена в эксплуатацию в 2002 г. /л.д.112/, на них не могут распространяться. Поскольку они не нарушают и не создают угрозу нарушения целостности дорожного полотна, не угрожают безопасности дорожного движения, оснований для их ликвидации нет. Законом не предусмотрено получение письменного согласия владельца автомобильной дороги на существующие примыкания. 

Не представлены суду и доказательства того, что при обустройстве примыканий ответчиком нарушен существующий водоотвод. Из заключения экспертов следует, что водоотвод оборудован, а имеющее место затопление участков имеет иные причины, указанные экспертами. Это подтверждают и фактические обстоятельства обустройства водоотвода на 

<

адрес> в 

<

адрес> летом и осенью 2020 г. силами ФИО4, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и следует из представленных ответчиком фотоматериалов. Обследование экспертами проводилось до производства данных работ, поэтому данное обстоятельство не нашло своего отражения в заключении.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что канавы вдоль 

<

адрес> требуют восстановительных работ в районе 

<

адрес>, вдоль всей улицы укрепление стенок водоотводной канавы, ее чистка от мелкой поросли деревьев и мусора, что относится к работам по содержанию дорог и должно производиться истцом.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика демонтировать колодец, обустроенный в полосе отвода автомобильной дороги. Из экспертного заключения следует, что спорный водопроводный колодец расположен на земельном участке истца, но за пределами проезжей части, что допустимо. Более того, данный водопровод был построен в 1970 г., что следует из сообщения МУП «Талдомсервис»/л.д.181-182/. Существующий колодец по своему местоположению соответствует колодцам, отраженным в схеме прокладки водопровода. Ответчиком предоставлены технические условия на водоснабжение жилого дома и заключение Главного врача ЦГСЭН в ФИО2 

<

адрес> от 1996 г. на ввод в дом водопровода /л.д.110-111/. Таким образом, дом ответчика был подключен к существовавшему водопроводу в установленном законом порядке, коммунальными службами, когда дороги не существовало. Более того, согласно положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» примыкания, смотровые колодцы и иные коммуникации могут располагаться в полосе отвода автомобильной дороги. 

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, не соглашаться с выводами экспертов, имеющих специальные познания, у суда нет оснований. Не оспаривается экспертное заключение и сторонами по делу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что спорные примыкания существуют с 2015 г. В экспертном заключении таких выводов не содержится. Ответчик утверждает, что примыкания существуют с момента приобретения дома, опровергая доводы истца о их возведении в 2015 г., которые ничем не подтверждены.

Не принимаются судом и доводы ФИО2 ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который отреагировал на представление ФИО2 городской прокуратуры /л.д.95-97/.

Не соглашается суд и с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск ГБУ МО «Мосавтодор» к ФИО3 об обязании ликвидировать примыкания (съезды), колодец и восстановить водоотвод, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГБУ МО «Мосавтодор» к ФИО3 об обязании ликвидировать примыкания (съезды), колодец и восстановить водоотвод оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.А.Румянцева 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.