Дело № 2-1545/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и включении транспортного средства в состав совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и включении транспортного средства в состав совместно нажитого имущества. 

Исковые требования обоснованы тем, что 07.07.2006 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак. 

07.05.2019 года решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Орла соответствующий брак был расторгнут. 

В период брака было приобретено транспортное средство марки Toyota RAV4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. 

В ходе рассматриваемого Советским районным судом г. Орла гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 «о разделе совместно нажитого имущества» ФИО4 представил документы, согласно которой указанное транспортное средство было приобретено в ООО «ФИО2» за 

<

данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи №ON01167 от ДД.ММ.ГГ. 

ФИО1 было известно, что она указывалась в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки Toyota RAV4, однако фактически за рулем не ездила, поскольку в период брачных отношений ФИО4 водительские функции брал на себя. ФИО1 изредка управляла данным транспортным средством в присутствии бывшего супруга, документацией на данное транспортное средство не интересовалась и не изучала ее. Лишь в апреле 2019 года, когда брачные отношения уже практически испортились и ФИО4 уехал в командировку, возникла необходимость отвозить ребенка, ФИО1 решила воспользоваться транспортным средством. При изучении страхового полиса и паспорта транспортного средства, ФИО1 стало известно о том, что собственником транспортным средством марки Toyota RAV4 значится отец ответчика ФИО3, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.02.2016 года. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства по делу разделе совместно нажитого имущества, между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 года, по которому ФИО4 должен был получить 1 100 000 рублей. Однако согласия на совершение каких-либо сделок с данным автомобилем ФИО1 никогда не давала. Поскольку у них есть несовершеннолетний ребенок и отсутствовали финансовые трудности, логики в распоряжении транспортным средством без приобретения взамен другого не имелось. Якобы полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 года денежные средства в размере 1 100 000 рублей в бюджет семьи не поступал. После 10.02.2016 года транспортным средством марки Toyota RAV4 продолжал пользоваться ФИО4, в частности, в семейных целях. То есть договор от 10.02.2016 года был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически данный автомобиль ФИО3 не передавался, актов не составлялось.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota RAV4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, от 10.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также включить транспортное средство марки Toyota RAV4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** в состав совместно нажитого ФИО4 и ФИО1 имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал вполном объёме, ссылаясь на доводы иска и представленные дополнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что неоднократно помогал своему сыну и его семье в покупке автомобилей. 30.01.2008 года он полностью оплатил автомобиль Toyota Camry, который был оформлен на сына ФИО4 и передан в его пользование. При этом, затраченные денежные средства в размере 1 025 000 рублей ему не возвращались. В дальнейшем на денежные средства, вырученные с продажи автомобиля Toyota Camry, ФИО4 был приобретен спорный Toyota RAV 4 за сумму 1 180 000 рублей. ФИО1 наравне с супругом пользовалась данным автомобилем и не могла не знать о его передаче в 2016 году в собственность ФИО3, поскольку имеет водительское удостоверение и допущена к управлению к управлению транспортным средством согласно страховым полисам. В счет возврата вложенных ФИО3 денежных средств на автомобиль Toyota Camry, спорный автомобиль Toyota Rav4 был передан в его собственность по договору купли-продажи от 10.02.2016 года путем новации. Кроме того, ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 знала об оспариваемой сделке уже в феврале 2017 года, когда была включена в страховой полис после оформления автомобиля на ФИО3 Для оформления страхового полиса представлял водительское удостоверение, которое мог получить только с разрешения ФИО1 Также ФИО3 ссылался на то, что истец не представила документов, подтверждающих, что автомобиль Toyota Camry покупался на совместные траты семьи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 вступили в брак 07.07.2006 года. 07.05.2019 года Мировым судьей судебного участка №1 Заводского района города Орла вынесено решение о расторжении брака.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.03.2013 года, то есть в период брака ФИО1 и ФИО4, заключен договор купли-автомобиля №OТ01167, по которому ФИО4 обязался оплатить и принять в собственность транспортное средство Toyota RAV4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО4, что подтверждается паспортом технического средства серии 

<

...>, выданного 09.04.2013.

10.02.2016 года, также в период брака ФИО1 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, по которому ФИО4 обязался передать в собственность своего отца ФИО3 соответствующее транспортное средство. В соответствии с п. 2 данного договора ФИО4 оплачивает ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей.

Однако доказательств того, что ФИО4 передал транспортное средство Toyota RAV4 ФИО3, а ФИО3 принял и уплатил цену за соответствующее транспортное средство, не имеется. В своих показаниях ответчик подтвердил данные обстоятельства, что свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи не намеревались создать правовые последствия, характерные для такой сделки.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая заявления ответчика о том, что истец узнала о спорной сделке в феврале 2017 года, усматривается, что трехлетний срок исковой давности для мнимой сделки не является пропущенным.

Доводы представителя истца о том, что в апреле 2019 года транспортное средство Toyota RAV4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** рус, находилось в распоряжении ФИО1 и в это период времени ей впервые стало известно, что собственником транспортного средства значится ответчик, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Супруги, как собственники принадлежащего им общего имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что денежные средства на приобретение транспортного средства Toyota RAV4 вносил ФИО3, не имеется. Только тот факт, что ФИО3 внес оплату за зарегистрированное на ФИО4 транспортное средство Toyota Camry в 2008 году, которое было продано в 2010 году, не может свидетельствовать о том, что транспортное средство Toyota RAV4 было приобретено ФИО4 в 2013 году на денежные средства, полученные ФИО4 в дар или по иным безвозмездным сделкам. Напротив, из позиции ответчика прямо следует, что он помогал своему сыну и его семье, что нельзя рассматривать как дар только в отношении сына. 

Документов свидетельствующих о том, что ФИО4 имел денежные обязательства перед ФИО3 вследствие внесения оплаты за транспортное средство Toyota Camry в 2008 году, в материалы дела не представлено.

Из установленных обстоятельств, суд делает вывод, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 года нарушает права ФИО1, поскольку препятствует включению транспортного средства в состав совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

К числу судебных расходов в силу статьи 88 ГПК РФ относится в том числе государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23 июля 2019 года.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и включении транспортного средства в состав совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota RAV4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, от 10 февраля 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3. 

Включить транспортное средство марки Toyota RAV4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, в состав совместно нажитого ФИО4 и ФИО1 имущества. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 30 августа 2019 года.

Судья О.И. Короткова