Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Сельцовского городского суда 

<

адрес> Клюева Ю.С. (

<

адрес>), при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием защитника юридического лица Харламовой Т.В., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Харламовой Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», юридический адрес: 

<

адрес>, ОКПО №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее по тексту – АО «БХЗ им. 50-летия СССР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «БХЗ им. 50-летия СССР» Харламовой Т.В. подана жалоба, в которой она просила признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в 

<

адрес> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (заказчик) и ООО «Строительная компания Дубрава» (подрядчик) (далее по тексту – ООО «СК Дубрава») был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли склада № СХ. В соответствии с условиями названного договора подрядчик должен был предусмотреть мероприятия по охране труда и по предупреждению аварийных ситуаций на объекте в соответствии с действующими нормами, и все его работники должны быть обеспечены удерживающими страховочными привязями, касками, спецоодеждой, средствами индивидуальной и коллективной защиты. Также, подрядчик должен был обеспечить наличие должностных инструкций и допуск к работе на высоте. Согласно ранее указанному договору, ответственность по охране труда была возложена на подрядчика, который на период работ своим приказом назначает лицо, ответственное за соблюдение всех норм и правил на объекте. Ответственным за производство и охрану труда ООО «СК Дубрава» был назначен ФИО4 Таким образом, вся ответственность за производство работ и соблюдение трудовых норм и правил лежала на подрядчике и его работнике. Кроме этого, полагает, что расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован ст. 360 ТК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ и проводится государственными инспекторами труда в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ. Кроме того, указала на нарушение сроков проведения расследования несчастного случая, установленных ст. 229.1 ТК РФ. В этой связи полагает, что к расследованию несчастного случая произошедшего с ФИО4 должен быть привлечен Ростехнадзор. С учетом изложенного, защитник полагает, в действиях АО «БХЗ им. 50-летия СССР» отсутствует факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует такой признак состава вмененного административного правонарушения как вина. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харламова Т.В. вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не признала. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку им не представлено доказательств о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области охраны труда. 

В судебное заседание специалист ООО БИЦ «Кран» ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил. В этой связи, а также учитывая сокращенный срок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.5 КоАП РФ, судья считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения должностного лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с мастером ООО «СК Дубрава» ФИО4, выполнявшим ремонт кровли склада № на территории АО «БХЗ имени 50-летия СССР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> установлено, что в нарушение требований ст. 22, ст. 212 ТК РФ, абз.1 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» АО «БХЗ имени 50-летия СССР» своевременно не провело ремонт плиты покрытия здания склада №, что повлекло к ее обрушению и явилось одной из основных причин, повлекших причинение вреда ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «БХЗ имени 50-летия СССР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «БХЗ им. 50-летия СССР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Между тем при вынесении данного постановления главным государственным инспектором труда (по охране труда) в 

<

адрес> ФИО1 не было учтено следующее.

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (Заказчик) и ООО «СК Дубрава» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по ремонту кровли склада № СХ, расположенного на участке № основного производства (далее - ОП) АО «БХЗ им. 50-летия СССР» по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить.

Как следует из условий названного договора, стороны согласовали, что Подрядчик должен выполнять работы обученными и аттестованными специалистами, а также предусмотреть мероприятия по охране труда в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за охрану труда и пожарную безопасность в пределах строительной площадки и в местах производства работ лежит на подрядчике. Все работающие должны быть обеспечены удерживающими страховочными привязями, касками, спецодеждой, средствами индивидуальной и коллективной защиты. Должны иметь должностные инструкции и допуск к работе на высоте (п.п. 2.5, 2.10 Договора подряда).

Также согласно п. 2.11, 2.20 Договора подряда подрядчик своим приказом назначает лицо, ответственное за проведение работ и соблюдение вышеуказанных правил. Копия приказа предоставляется заказчику. Подрядчик несет ответственность за все действия своего персонала, в том числе и соблюдение персоналом законодательства Российской Федерации.

Приказом директора ООО «СК Дубрава» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за производство работ и охрану труда на данной строительной площадке был назначен мастер строительно-монтажных работ ФИО4, который на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СК Дубрава». 

ДД.ММ.ГГГГ бригада под руководством ФИО4 приступила к ремонту кровли склада № СХ и примыкающему к нему навесу над рампой, согласно уточненному заданию заказчика (акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный зам. технического директора ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ с мастером ООО «СК Дубрава» ФИО4, выполнявшим ремонт кровли склада № на территории АО "БХЗ имени 50-летия СССР", произошел тяжелый несчастный случай на производстве. 

В ходе проведения расследования данного несчастного случая комиссией, образованной приказом директора ООО «СК Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по ремонту кровли здания склада № СХ участка №ОП на территории АО "БХЗ имени 50-летия СССР" произошло обрушение железобетонной плиты, на которой находился мастер СМР ФИО4 в результате чего, последний упал и получил тяжелую травму. 

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что одной из основных причин несчастного случая явилось бездействие заместителя технического директора АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО8, который не обеспечил эксплуатацию здания склада № СХ участка 11 ОП с соблюдение требований стандартов, Норм и правил, надлежащий контроль за выполнением работ по устранению дефектов плит покрытия, отраженных в экспертизе промышленной безопасности на названное здание склада от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение ремонтных работ по восстановлению защитного слоя ребра плиты покрытия с предварительной защитой арматуры от продуктов коррозии, отраженных в п. 6 мероприятий Приложения № указанного заключения экспертизы, после которых здание может соответствовать требования промышленной безопасности. Тем самым, указанное должностное лицо нарушило п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», п. 3.12, п. 3.19 должностного положения, утвержденного генеральным директором АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2, и несет ответственность по ст.ст. 362, 416 ТК РФ. К указанному Акту приобщено особое мнение начальника ООТ АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в котором он выразил свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в ранее названном Акте. 

По итогам расследования тяжелого несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО БХЗ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и, в последствие, вынесено постановлении о привлечении названного юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно пункту 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом и подтверждено показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля после разъяснения ему прав, обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что на момент несчастного случая он является работником ООО «СК Дубрава» и лицом, ответственным по производству работ и охране труда при проведении ремонтных работ кровли склада № СХ, расположенного на участке № ОП АО «БХЗ им. 50-летия СССР». Трудовой договор с АО «БХЗ им. 50-летия СССР» им не заключался.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО4 в трудовых отношениях с АО «БХЗ им. 50-летия СССР» на момент несчастного случая не состоял, и его работником не являлся. 

Между тем, субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Учитывая, что пострадавший ФИО4 и АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в трудовых отношениях на момент несчастного случая не состояли, названное юридическое лицо не может является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 о том, что основаниями для привлечения АО «БХЗ им. 50-летия СССР» к ответственности явилось: не проведение ремонтных работ плиты покрытия здания склада №; не осуществление в соответствии со ст. 748 ГК РФ контроля и надзор за ходом выполнения ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судьей, поскольку перечисленные действия юридического лица не нарушают прав ФИО4 в области охраны труда, и учитывая, что последний является работником ООО «СК Дубрава», именно указанная организация, как его работодатель, была обязана обеспечить ему безопасные условия труда. Более того, в заключении промышленной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приложения №) приведены 8 мероприятий, после которых здание склада № будет советовать требованиям промышленной безопасности. При этом, приоритет какого-либо мероприятия из 8 имеющихся либо первоочередность его исполнения в нем не указаны.

Доводы жалобы защитника Харламовой Т.В. о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая на производстве существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют, в связи с чем, отклоняются судом. 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая, что АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, у главного государственного инспектора труда (по охране труда) в 

<

адрес> ФИО1 отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «БХЗ им. 50-летия СССР» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» Харламовой Т.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.С. Клюева