Дело № 2-203/2025

УИД75RS0025-01-2024-003205-22

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что на основании кредитного договора 

<

***> от 1 апреля 2016 года банк выдал ФИО1 кредит в сумме 434 594 рублей на срок 48 месяца по 22.7 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25 июня 2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 375 892,96 рублей. Указанная задолженность была взыскана 13 августа 2018 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края в рамках дела № 2-2532/2018. Данный судебный приказ должником был исполнен. Однако, за период с 26 июня 2018 года по 24 января 2024 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате по состоянию на 5 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 279 736,09 рублей. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 392,08 рублей. 

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истец ПАО Сбербанк свои исковые требования уточнил, произвел перерасчет задолженности в пределах срока исковой давности, с четом частичного погашения задолженности просил взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору 

<

***> в размере 73 596,32 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что с уточненными исковыми требованиями согласна. 

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 434 594 рублей под 22.7 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 августа 2018 года по делу № 2-2532/2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 1 апреля 2016 года в размере 375 892,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг за период с 4 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 322 796,86 рублей, просроченные проценты за период с 4 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 44 464,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 796,42 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 834, 89 рублей. Данный судебный приказ не отменялся и был исполнен должником, последняя оплата в счет задолженности произведена 24 января 2024 года. До этого периода ответчик пользовался заемными средствами, ввиду чего банк обоснованно продолжал начислять ему проценты с 26 июня 2018 года по 24 января 2024 года на остаток основного долга исходя из согласованной в договоре процентной ставки 22.7 % годовых, ввиду чего образоваласьзадолженность попросроченным процентам на сумму 279 736,09 рублей.

Суд учитывает, что согласно Общим условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются составной частью кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, в пункте 3.2.1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Следовательно, банк, с учетом того, что взысканная судом задолженность погашалась ответчиком периодическими платежами до 24 января 2024 года и не была погашена в более короткий срок путем внесения единовременного платежа, вправе производить начисление процентов за пользование и требовать их взыскания с ответчика.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности банк самостоятельно уменьшил свои требования, произведя расчет задолженности за период с 27 июня 2021 года по 24 января 2024 года. Такой расчет суд находит верным, он учитывает установленный законом порядок исчисления срока исковой давности. Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 названного Постановления).

В этой связи установлено, что 27 июня 2024 года банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в виде просроченных процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 24 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 июня 2018 года по 24 января 2024 года в размере 296 133,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 4 октября 2024 года такой судебный приказ был отменен по возражениям должника. С рассматриваемым иском банк обратился в суд 6 декабря 2024 года. С учетом этих обстоятельств банк верно определил период с 27 июня 2021 года по 24 января 2024 года как тот, в отношении которого по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, рассчитав задолженность за этот же период в сумме 91 723,54 рублей. Поскольку из данной задолженности по данным банка ФИО1 произведено частичное гашение на сумму 18 127,22 рублей, остаток долга в сумме 73 596,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований. 

При уточнении исковых требований, с учетом их уменьшения, банком заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной гос. пошлины на сумму 5 392,08 рублей. Разрешая данный вопрос, суд учитывает положения ст. 93 ГПК РФ, согласно которым основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, регламентирующим особенность уплаты гос. пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Данная норма предусматривает, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как указано выше, по данному делу истец от первоначальной цены иска оплатил гос. пошлину в сумме 9 392,08 рублей, но в дальнейшем уменьшил исковые требования, такое уточнение иска были принято судом, в связи с чем государственная пошлина в сумме 5 392,08 рублей по смыслу приведенных положений закона является уплаченной излишне и подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 1 апреля 2016 года в размере 73 596,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк России излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 392,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б. Мигунова

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.