Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Сухоруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 23 марта 2018 года в 23 часа около 6 АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР В результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО1, принадлежащему ей автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены повреждения, а ей материальный вред. За получением страхового возмещения она обратилась к ответчику, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит: взыскать в её пользу с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в размере 258072 руб., неустойку 3% в день в размере 72600 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оплату услуг юриста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги оценщика в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д.214,219,222).

Ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д. 215-218). Ответчиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование» представлен отзыв на иск с имеющимися возражениями (л.д.99-101,155-156). 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора комплексного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном договором и действующим законодательством в области страхования.

Как установлено судом, истец в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, который был 31.03.2018 года застрахован в ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) по многим рискам и по риску «УЩЕРБ». Выплата по данному договору включает в себя, в том числе и по калькуляции страховщика с учётом коэффициента износа. Страховая сумма по договору составляет 1200000 рублей.

Учитывая положения ст. 94, 135 ГПК РФ, согласно которым по искам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный), расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки (убытки) на направление претензии контрагенту, подготовка отчёта об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, следует, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и страховую компанию без несения таких издержек.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года в 23 часа около АДРЕС ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО2. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО2 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО1 была застрахована в ЗАО «СК РСХБ-Страхование». 

26.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба. В обоснование размера ущерба представила заключение N НОМЕР от 01.06.2018, выполненное ИП Х.Р.Ш., согласно которому сумма ущерба с учётом износа составила 258072 руб. 10 коп.. Обществом 14.05.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 218775 руб. 76 коп..

14.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 258072 руб.10 коп. и затрат на проведение независимой оценки в размере 31000 руб.. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Заключением эксперта от 24.05.2019 установлено, в связи с недостаточным качеством и информативностью предоставленных для исследования фотоматериалов (фотоматериалы выполнены с нарушением узловой и детальной фотосъёмки, отсутствуют общие ракурсы блок-фары левой, на фотографиях блок-фара покрыта грязи пылевым слоем), выявить частные признаки передней левой блок-фары, которые бы указывали, что одна и также левая блок-фара участвовала в обоих событиях, провести их сравнительное исследование, а, следовательно, сделать категоричный вывод о том, была ли заменена или восстановлена передняя левая блок-фара а/м 

<

данные изъяты> после ДТП от 26.10.2017 с технической точки зрения не представляется возможным. По основаниям проведённого выше исследования, исходя из представленных материалов дела и характера повреждений блок-фары передней левой автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР от события 26.10.2017 и события от 23.03.2018 с технической точки зрения можно сделать вывод, что на передней левой блок-фаре зафиксированы и имеются различные повреждения. Ответить в категоричной форме о том, что после первого страхового случая левая блок-фара восстанавливалась или заменялась на новую, либо в обоих случаях повреждена одна и та же блок-фара, и она не заменялась или не восстанавливалась после первого события, с технической точки зрения не представляется возможным (л.д.196-209).

Представленное заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, поэтому оно судом признаётся достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, установив, что ещё до обращения истца в суд ей ответчиком было выплачено страховое возмещение: 14.05.2018 года в размере 218775 руб. 76 коп., а также учитывая, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что блок фары передней левой автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР был повреждён в событии ДТП от 23.03.2018 года. И поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: 

Экспертным заключением (л.д.6-19), квитанциями (л.д.20,25,33), справкой о ДТП (л.д.21,84,93), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22,82,93), претензионным письмом (л.д.23-24), отчетом об отслеживании отправления (л.д.26-27,77-79,111-113), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28), страховым полисом (л.д.29-31), счетом на оплату (л.д.32), актом осмотра (л.д.36) правилами комбинированного страхования транспортных средств (л.д.37-42), паспортом истца (л.д.43), отзывом (л.д.60-62,99-101), сообщением (л.д.63-66,108-109,118-119), калькуляцией (л.д.67-72,104-105,114-117), заявлением истца (л.д.73,103), платежным поручением (л.д.74,107), заключением по убытку (л.д.80,106), рапортом (л.д.81,92), схемой (л.д.83,94), объяснениями (л.д.85,86,95,96), актом о приемке выполненных работ (л.д.138), дополнениями к отзыву (л.д.155-156), выписным эпикризом (л.д.161), заключением эксперта (л.д.196-209), дополнениями после судебной экспертизы (л.д.220-221), материалами гражданского дела НОМЕР по иску ФИО1 к ЗАО СК РСХБ-Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также и материалами гражданского дела НОМЕР года по иску ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать. Все остальные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, за оценку ущерба, штрафа, почтовых расходов, являются сопутствующими, поэтому в их удовлетворении также надлежит отказать. 

ООО «СудЭкспро» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в счёт оплаты по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 10000 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В суде было установлено, что определением суда от 04.04.2019 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭкспро». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1. Заключение эксперта от 24.05.2019 года суду предоставлено. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей. ФИО1 оплата по экспертизе не проведена. Указанное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства. Поскольку судом выносится решение об отказе в иске, то соответственно все понесённые по делу судебные расходы за производство экспертизы возмещаются с истца в размере 10000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, за оценку ущерба, штрафа, почтовых расходов, отказать полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» за производство судебной экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина