*** Дело № 2-953/2019

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Смирнова Д.В.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жемчужина» о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, утраченного заработка, убытков и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Жемчужина» ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг. На основании данного договора *** она обратилась в данную организацию для получения платной медицинской услуги – лечение зуба, которую ей оказывал работник ответчика ФИО4, стоимость составила 3 073 руб. Полагает, что медицинские услуги оказаны ей ненадлежащего качества, так как после лечения зуба у неё стала опухать щека, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.Баяндина П.А.», где ей проведена операция, на стационарном лечении она находилась пять дней, в последующем лечилась амбулаторно. В результате полученных некачественных медицинских услуг был причинен вред её здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания. На её претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом сделанных при рассмотрении дела уточнений, истица просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за некачественные медицинские услуги в размере 3 073 руб., расходы на оплату лекарственных средств в размере 2 638 руб.40 коп., утраченный заработок в размере 11 708 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного возмещения вреда и нарушения прав потребителя.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своим представителям. Представители истицы - ФИО5 и ФИО6 в судебном поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, третье лицо по делу - ФИО4 при рассмотрении дела возражали против иска, ссылаясь на то, что недостатков в предоставленных истице медицинских услугах не имелось.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, приходит к следующему.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст.ст.73, 98 данного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО3 и ООО «Жемчужина» был заключен возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. В рамках указанного договора *** истица обратилась в ООО «Жемчужина» за получением платной медицинской услуги по стоматологическому лечению – санации/продолжения лечения 24 зуба, стоимость лечения составила 3 073 руб.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, до обращения к ответчику данный зуб истица лечила в другой клинике, при этом корневые каналы были запломбированы не удовлетворительно, в связи с чем ей был выставлен диагноз: хронический периодонтит. Лечащим врачом ФИО4 предложено перелечивание корневых каналов 24 зуба, пациентка была ознакомлена с положением о гарантиях, согласно которому гарантия не распространяется на зубы, ранее леченные эндодонтически в других клиниках, на зубы с диагнозом периодонтит или другой периапикальной патологией, а также на зубы, леченные ранее в других клиниках по поводу аналогичных заболеваний.

В ходе лечения указанного зуба каналы были распломбированы, обработаны медикаментозно и механически, запломбированы методом латеральной конденсации, назначена явка через 5-7 дней.

На следующий день ФИО3 обратилась в клинику с жалобами на незначительный отек мягких тканей в области верхней челюсти слева, пациенту были назначены антигистаминные и антибактериальные препараты с целью купировать воспалительный процесс, а также явка для контрольного осмотра на следующий день.

Между тем, не дожидаясь результатов лечения, ФИО3 на следующий день обратилась в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина». Согласно представленному выписному выпикризу истца *** госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии по экстренным показаниям, выполнена операция: внутриротовое вскрытие, дренирование абсцесса, находилась на стационарном лечении с *** по ***, при выписке состояние удовлетворительное.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В соответствии с пунктами 27-28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вместе с тем, в данном случае из обстоятельств дела следует, что медицинские услуги истице ответчиком в соответствии с установленными критериями качества медицинской помощи, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и причинением вреда здоровью истицы не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются сделанными при рассмотрении дела пояснениями лечащего врача ФИО4, медицинскими документами ФИО3, а также пояснениями специалистов – врачей ФИО1 и ФИО2

Так, специалист ФИО1, являющаяся ***, пояснила, что из имеющихся медицинских документов истицы следует, что её лечение при обращении к ответчику осуществлялось правильно и качественно, наступившие осложнения в виде отека мягких тканей в данном случае возможны, каких-либо недостатков в оказанных медицинских услугах не имеется.

Специалист ФИО2, работающий *** указал, что ФИО3 поступила в отделение с жалобами на опухоль лица, была госпитализирована *** с диагнозом надкосечный абсцесс челюсти, проведена операция по вскрытию и дренированию абсцесса, пациентка выписалась на амбулаторное лечение с улучшением. Ошибок в части оказанных ответчиком ФИО3 стоматологических услуг он не усматривает, осложнения, которые возникли после данного лечения, могли иметь различные, не связанные непосредственно с качеством указанных услуг, причины.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения спора факт некачественного оказания ФИО3 медицинской услуги со стороны ООО «Жемчужина», а также наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела и представленных медицинских документов следует, что истица была надлежащим образом информирована о предстоящем медицинском вмешательстве и дала добровольное согласие на его проведение, проведенное истице лечение являлось адекватным и соответствовало общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи при данном заболевании, каких-либо нарушений оказания ФИО3 медицинской помощи со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, а также производных требований о взыскании утраченного заработка, убытков и денежной компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ООО «Жемчужина» о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, утраченного заработка, убытков и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец