№ 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 30 января 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

помощника прокурора Макарова А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от 

<

...>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч. 2.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, за то, что протокол проведения итогового электронного аукциона 

<

...> от 

<

...> составлен с нарушениями положений ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе. ФИО2 признана виновной в том, что в протоколе №46 подведения итогов электронного аукциона 

<

...> года в качестве победителя электронного аукциона указана информация об 

<

...>», которое не являлось участником закупки данного электронного аукциона, и заявку на участие в электронном аукционе в порядке, предусмотренном положениями ст. 66 Закона о контрактной системе, не подавало, тогда как в качестве победителя электронного аукциона должна быть указана информация об 

<

...>». Составление (формирование) протокола проведения итогов электронного аукциона входит в обязанности ФИО2, занимающей должность главного специалиста отдела инвестиций и инноваций Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан согласно распоряжению 

<

...>-рк от 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление от 

<

...> отменить. В обоснование жалобы указала, что в протоколе проведения итогового электронного аукциона 

<

...> от 

<

...> произошла опечатка, вызванная тем, что в один день проводилось три аукциона. В первом из них выиграло 

<

...>», она составила в отношении него правильный протокол 

<

...>, а в последующие 45 и 46 итоговые протоколы, в которых данное ООО «

<

...>» не принимало участие, а участвовало ООО 

<

...>», которое и выиграло аукцион, она по ошибке не убрала в двух протоколах 

<

...>». Умысла совершить противоправные действия у нее не было. В КоАП РФ ответственность за совершение опечатки не предусмотрена. Отсутствует само событие административного правонарушения, ответственность в таком случае наступить не может. 

В суде ФИО2 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в ней. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, пояснила, что об отсутствии у неё умысла на совершение правонарушения свидетельствуют следующие документы: это протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 

<

...> и 46, где указаны только идентификационные номера заявок и в протоколе 

<

...> участвовал 

<

...>, который впоследующем стал победителем электронного аукциона и им оказалось 

<

...> С ним в дальнейшем был подписан муниципальный контракт. Следовательно, допущенная ею опечатка в одном пункте таблицы является не нарушением требований к содержанию протокола, а лишь опечаткой, которая не повлекла для участников аукциона никаких негативных последствий. 

Помощник прокурора Макарова А.Ю. просил оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> №

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Башкортостанского УФАС России, постановление 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе ввиду малозначительности правонарушения, отсутствуют. 

Выслушав ФИО2, помощника прокурора Макарова А.Ю., исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и влечет наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из исследованных в суде материалов следует, что главный специалист отдела инвестиций и инноваций Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО2 составила протокол подведения итогов электронного аукциона 

<

...> от 

<

...> с нарушениями положений ч.8 ст. 69 закона о контрактной системе, а именно в качестве победителя электронного аукциона указана информация об ООО «

<

...>», которое не являлось участником закупки данного электронного аукциона. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:

-постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

...>;

-объяснениями ФИО2;

-справкой по результатам проведенной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 

<

...>;

-должностной инструкцией главного специалиста отдела инвестиций и инноваций;

-распоряжением 

<

...>/к от 

<

...>;

-документацией об электронном аукционе 

<

...>;

-документацией об электронном аукционе 

<

...>;

-протоколом подведения итогов электронного аукциона 

<

...>; 

-протоколом подведения итогов электронного аукциона 

<

...>.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах, признаются судом достоверными и принимаются. 

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства при рассмотрении дела полномочным должностным лицом ФАС по РБ не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначил ей наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 ноября 2003 №349-О указал, что нормы статей Кодекса об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что ФИО2 в протоколе проведения итогового электронного аукциона 

<

...> от 

<

...> допустила опечатку, которая не повлекла для участников аукциона никаких негативных последствий. С победителем аукциона 

<

...>» (вместо которого по ошибке ФИО2 напечатала 

<

...>») был подписан муниципальный контракт.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Как установлено судьей, выявленные нарушения не причинили никому, никакого вреда, отсутствуют и какие-либо вредные последствия, в связи с чем, судья полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО4 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья