Судья 1-й инстанции – Сокольников А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Полевого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника 

<

адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> суда от 6 ноября 2003 года, в виде лишения свободы сроком 2 месяца 28 суток на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 26 суток, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время, с 22-х до 6-ти часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, по его предписанию. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период со дня вынесения данного постановления до его вступления в законную силу, из расчета один день за два дня ограничения свободы.

заслушав прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Полевого С.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда от 6 ноября 2003 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 209, п. «а, б, в, г» ч.3 ст. 162, п. «а, б, ж, з» ч.2 ст. 105, п. «а, б» ч.4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч.1 ст. 167, п. «б, в» ч.2 ст.191, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес изъят> от 20.05.2004 года, постановления 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 21.06.2018 года, апелляционного постановления 

<

адрес изъят> суда от 13.08.2018 года, к 22 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 9 октября 2002 года, окончание срока наказания – 8 мая 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционном представлении старший помощник Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ и указывает, что одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы. Судом неотбытый срок исчислен в сутках, а не в днях. Ссылаясь на положения ч. 1 ст.80 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 9, ст. 115 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8, указывает, что осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания допущено 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в 2004, 2007, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2020 гг., за что к нему были применены взыскания в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденным дважды были допущены злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенных предметов, также допускались аналогичные нарушения в виде нарушения распорядка дня, что свидетельствует об отрицательной направленности личности, устойчивости негативных поведенческих тенденций и неэффективности проводимых воспитательных мероприятий. Считает, что судом не в полной мере учтена тяжесть совершенных преступлений, наличие отрицательных характеристик за 2004, 2007, 2008, 2009, с 2015 по 2022 года. Большую часть поощрений, а именно, 9 из 13 получил в период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом с 2023 года по 2024 год. Отмечает, что в мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы, в резолютивной части постановления судом принято решение о замене наказания на ограничение свободы. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Колтунова С.С., просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мельников И.А. поддержал доводы апелляционного представления, находя постановление суда незаконным и необоснованным.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Полевой С.А. возражали удовлетворению апелляционного представления, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката Колтунову С.С., поддержавшую ходатайство; заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших удовлетворению ходатайства, суд усмотрел основания для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученными в период с мая 2005 года по октябрь 2024 года. После 10 декабря 2020 года, уже более четырёх лет, осужденный ФИО1 не допускал нарушений и не подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом в период с мая 2023 по настоящее время 9 раз поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно характеристике ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, осужденный ФИО1 содержится с 15 февраля 2008 года, прибыл из ИК-

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. По прибытии был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен в бригаду Номер изъят (котельная жилой зоны) слесарем-ремонтником, трудовая дисциплина удовлетворительная. К материалам и оборудованию относится бережно. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Активно участвует в турнирах по шахматам, пишет стихи, участвует в проводимых психологами тренингах. На профилактическом учете учреждения не состоит. Разовые поручения выполняет качественно и своевременно. В коллективе осужденных уживчив, избирателен в контактах, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за труд и хорошее поведение, 20.07.2005 переведен в облегченные условия. Прошел обучение в профессиональном училище, по специальностям: «машинист (кочегар) котельной», «станочник деревообрабатывающего оборудования», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «электрогазосварщик», получил дополнительное высшее образование по специальностям «юриспруденция», «психология». За весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера (хранение запрещенных предметов), за совершение которых привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Согласно аттестационным и годовым характеристикам по итогам работы за 2005, 2006, 2010 годы характеризовался как осужденный, вставший на путь исправления, по итогам 2004, 2008, 2009 гг. как не вставший на путь исправления, по итогам работы за 2007, 2020 гг. характеризовался отрицательно, по итогам 2015 г., как нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания, по итогам 2016, 2017, 2018 гг. характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, по итогам 2019, 2021, 2022 г.г., как осужденный, не доказавший своего исправления, по итогам 2023 года – характеризуется положительно. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед должные выводы для себя делает. Обязательства по компенсации морального вреда потерпевшим исполнил. Связи с родственниками поддерживает, оказывает им материальную помощь, утверждает, что в случае освобождения намерен прекратить преступную деятельность, вести законопослушный образ жизни. Осужденный ФИО3 успешно прошел курсы подготовки к освобождению из исправительного учреждения.

Суд учел при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 имеет 13 поощрений, за что ему объявлялись благодарности, предоставлены разрешения получить дополнительные посылки (передачи). Согласно аттестационным и годовым характеристикам по итогам работы за 2005, 2006, 2010, 2023 гг. как осужденный, вставший на путь исправления, характеризовался положительно.

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, с учетом мнения администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания ограничением свободы, поскольку согласно представленной в суд медицинской справке, осужденный ФИО1 не может быть направлен на принудительные работы по состоянию здоровья.

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, в том числе, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленная характеристика составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного носят устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 встал на путь исправления, возможна замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда в мотивировочной части постановления о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ вместо ограничения свободы, является явной технической опиской, которая не влияет на законность судебного постановления. О наличии технической описки свидетельствует указание в мотивировочной части постановления о невозможности направления ФИО1 на принудительные работы по состоянию здоровья, что подтверждается представленной в суд медицинской справкой в отношении осужденного. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального размера или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Из представленных материалов усматривается, что осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> суда от 6 ноября 2003 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца 28 суток на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 26 суток, с установлением ограничений.

Вывод суда первой инстанции об исчислении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в сутках, а не в днях, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление старшего помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 частично. 

Считать правильной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес изъят> суда от 6 ноября 2003 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца 28 дней на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 26 дней с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, по его предписанию. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко