Дело № 2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2017 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей:

«ВАЗ-21093», г/н «

<

...>», под управлением Х.В.Ю.,

«Renault Duster», г/н «

<

...>», под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года виновным в ДТП был признан Х.В.Ю.

В результате ДТП автомобилю «Renault Duster», г/н «

<

...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093», г/н «

<

...>» была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ 

<

...>). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster», г/н «

<

...>» была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ 

<

...>).

08.09.2017 года, в соответствии с п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», ФИО1 известил ООО МСК «Страж» о наступлении страхового случая, а также передал в страховую компанию все установленные правилами ОСАГО документы, необходимые для произведения выплаты.

По направлению ООО МСК «Страж» 12.09.2017 года ФИО1 произвел первичную техническую экспертизу в ООО «РАЭК». Согласно заключению ООО «РАЭК» от 18.09.2017 года 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 312 100 рублей. Оригинал данного заключения, а также чек Сбербанк-онлайн от 12.09.2017 года по оплате первичной технической экспертизы в размере 7 000 рублей, истец отдал в ООО МСК «Страж» 18.09.2017 года.

Крайним сроком осуществления страховой выплаты являлось 28.09.2017 года, однако до данной даты ООО МСК «Страж» не исполнило перед ФИО1 своих обязательств по договору ОСАГО.

26.10.2017 года в адрес ООО МСК «Страж» г.Рязань была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 312 100 рублей, выплатить неустойку в размере 1% за каждый лень просрочки, а также возместить расходы на первичную техническую экспертизу в размере 7 000 рублей и на услуги правового характера в размере 4 000 рублей безналичным способом на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае. Претензия была получена страховщиком 03.11.2017 года, однако требования потерпевшего исполнены не были.

30.11.2017 года вышел приказ ЦБ РФ №ОД-3358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 года ООО МСК «Страж» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом). 

19.01.2018 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление на компенсационную выплату, приложив к нему все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «РАЭК». 07.02.2018 года РСА выслал извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивируя тем, что требования п.1 ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» были соблюдены, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО1 надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, то есть в ООО СК «Согласие».

19.02.2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением ущерба, приложив к нему все необходимые документы, в том числе: экспертное заключение ООО «РАЭК», квитанцию по оплате первичной технической экспертизы, извещение РСА об отказе в компенсационной выплате. 14.03.2018 года ООО СК «Согласие» выслало письмо с отказом в страховом возмещении, мотивируя тем, что ФИО1 предоставил на осмотр транспортное средство в уже отремонтированном состоянии, что не позволяет определить размер ущерба, причиненного имуществу.

26.04.2018 года в филиал ООО СК «Согласие» в г.Кемерово была отправлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 312100 рублей, а также оплатить расходы на повторную техническую экспертизу в размере 7 000 рублей безналичным способом на реквизиты, приложенные к заявлению о возмещении ущерба. В претензии были указаны причины, по которым истец не согласен с отказом в страховой выплате. 07.05.2018 года ответчик выслал ответ, в котором повторил отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и в ответе от 14.03.2018 года на заявление истца.

Истец считает данные действия ООО СК «Согласие» ненадлежащим исполнением обязательств, так как транспортное средство было им предоставлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы намного раньше, еще по направлению ООО МСК «Страж» в экспертную организацию ООО «РАЭК», а именно 12.09.2017 года. Экспертное заключение было приложено истцом к заявлению от 19.02.2018 года о возмещении ущерба, в связи с чем, ссылка ООО СК «Согласие» на невозможность определения размера причиненного имуществу ущерба, не соответствует действительности.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу: страховое возмещение в размере 312 100 руб., неустойку в размере 3 121 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления в ООО СК «Согласие» на страховое возмещение по день взыскания ее судом; штраф в размере 50% от 312 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на техническую экспертизу в размере 7 000 рублей; расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей; расходы па оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

01.10.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, согласно которому, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 333 100 руб., неустойку в размере 3 331 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления в ООО СК «Согласие» на страховое возмещение по день взыскания ее судом; штраф в размере 50% от 333 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на техническую экспертизу в размере 7 000 рублей; расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.05.2018 года, поддержали заявленные требования с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Относительно заявленных требований ответчиком ООО СК «Согласие» принесены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, учесть, что поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства по управлением истца, то оснований для обращения с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, у ФИО1 нет. Кроме того, транспортное средство «Renault Duster», г/н «

<

...>» было предоставлено на осмотр страховщику уже после ремонта, что не позволяет определить размер причиненного имуществу ущерба. Поскольку ООО СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля истца, а также в установленный законом срок направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то требования о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба, также удовлетворению не подлежат. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Расходы истца на оплату юридических услуг, а также оплату услуг представителя считает явно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.03.2018 года, ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.05.2018 года, исковые требования не признали в полном объеме, полагали их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям и доводам, что изложены в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица – представитель Российского союза автостраховщиков, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль «Renault Duster», г/н «

<

...>», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом технического средства (л.д. 55 - оборот).

01.08.2017 года напротив дома №2 по ул. Рождественская г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

«ВАЗ-21093», г/н «

<

...>», под управлением Х.В.Ю.,

«Renault Duster», г/н «

<

...>», под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю «Renault Duster», г/н «

<

...>», были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «ВАЗ-21093», г/н «

<

...>», под управлением водителя Х.В.Ю. (л.д. 10).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

01.08.2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12). Согласно заключению эксперта 

<

...> от 23.08.2017 года (л.д. 16 - 17), у пассажира «Renault Duster», г/н «

<

...>», Т.Т.И. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, лице, шее, туловище, конечностях в представленных медицинских документах не описано. Диагноз «

<

...>», выставленный в медицинских документах, объективными данными и данными динамического наблюдения не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. 

Понятие "вред здоровью" содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

На основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая представленные суду документы, доказательств, подтверждающих причинение какого-либо вреда здоровью пассажира автомобиля «Renault Duster», г/н «

<

...>», Т.Т.И. не представлено, требований о возмещении и вреда здоровью не заявлено. 

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик, возражая против заявленных требований относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия не предоставил. Заключение эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ 

<

...> от 23.08.2017 года ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено. Справки больницы о полученных ушибах и т.п. не являются доказательством получения вреда здоровью.

На основании изложенного, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию в порядке прямого возмещения, судом не принимается.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 07.09.2017 года Х.В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 13), а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Renault Duster», г/н «

<

...>» под управлением ФИО1, движущегося по ней.

Х.В.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017 года (л.д. 10), в результате произошедшего 01.08.2017 года в 08-20 часов дорожно-транспортного происшествия по ул. Рождественская, 2 г. Прокопьевска, автомобиль «Renault Duster», г/н «

<

...>», получил повреждения: скрытые повреждения, правая блок-фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, капот, передний гос.номер с рамкой, правый передний подкрылок, накладка правого переднего крыла, решетка переднего бампера, правое зеркало, левая блок-фара, правая передняя дверь, лобовое стекло. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>.

Собственник автомобиля «ВАЗ-21093», г/н «

<

...>» был застрахован на момент ДТП в ООО МСК «Страж» полис серии ЕЕЕ 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

На основании этого 08.09.2017 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все установленные правилами ОСАГО документы, необходимые для произведения выплаты.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ФИО1 08.09.2018 года со стороны ООО МСК «Страж» было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «РАЭК» (л.д. 69). 

12.09.2017 года между ФИО1 и ООО «РАЭК» заключен договор 

<

...> на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства (л.д. 18). Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (п. 5.2 договора). Оплата за составление заключения независимой технической экспертизы произведена ФИО1 12.09.2017 года (л.д. 258).

Согласно заключению ООО «РАЭК» от 18.09.2017 года 

<

...> (л.д. 39 – 56), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», г/н «

<

...>» на 01.08.2017 года, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 312 100 рублей. 

Оригинал заключения ООО «РАЭК» от 18.09.2017 года 

<

...>, а также чек ПАО Сбербанк от 12.09.2017 года по оплате первичной технической экспертизы в размере 7000 рублей, истец передал в ООО МСК «Страж» 18.09.2017 года.

Однако, в установленный законом срок ООО МСК «Страж» не исполнило перед ФИО1 своих обязательств по договору ОСАГО.

26.10.2017 года в адрес ООО МСК «Страж» г.Рязань была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 312 100 рублей, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, а также возместить расходы на первичную техническую экспертизу в размере 7 000 рублей и на услуги правового характера в размере 4 000 рублей безналичным способом на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае (л.д. 20 – 22). Претензия была получена страховщиком 03.11.2017 года (л.д. 23), однако требования потерпевшего исполнены не были.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) у общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 года общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.01.2018 года ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление на компенсационную выплату, с приложенными к нему необходимыми документами, в том числе экспертное заключение ООО «РАЭК» (л.д. 24 – 25). 

07.02.2018 года Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ФИО1 извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивируя тем, что требования п.1 ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» были соблюдены, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО1 надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, то есть в ООО СК «Согласие» (л.д. 26).

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ДПТ 01.08.2017 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, поскольку из заключения эксперта 

<

...> от 23.08.2017 года следует, что диагноз «

<

...>», выставленный пассажиру транспортного средства «Renault Duster», г/н «

<

...>» Т.Т.И., не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. В связи с чем, в данном случае требования п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» соблюдены, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО1 мог обратиться к страховщику - ООО СК «Согласие».

19.02.2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, в том числе: экспертное заключение ООО «РАЭК», квитанцию по оплате первичной технической экспертизы, извещение РСА об отказе в компенсационной выплате (л.д. 77 – 86). 

19.02.2018 года ФИО1 со стороны ООО СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 87). Из акта осмотра ООО ГК «САК» от 19.02.2018 года следует, что транспортное средство «Renault Duster», г/н «

<

...>» отремонтировано (л.д. 88 – 89).

14.03.2018 года ООО СК «Согласие» выслало письмо от 12.03.2018 года с отказом в страховом возмещении, мотивируя тем, что ФИО1 предоставил на осмотр транспортное средство в уже отремонтированном состоянии, что не позволяет определить размер ущерба, причиненного имуществу. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью Т.Т.И., выразившийся в 

<

...> (л. д. 27 – 29).

26.04.2018 года в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» в г.Кемерово была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 312 100 рублей, неустойки, а также оплатить расходы за техническую экспертизу в размере 7 000 рублей безналичным способом на реквизиты, приложенные к заявлению о возмещении ущерба (л.д. 30 - 33). 07.05.2018 года ООО СК «Согласие» направила письмо с отказом в страховой выплате (л.д.34 - 36).

24.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования (л.д. 202 - 219). Производство экспертизы было поручено старшему эксперту ФБУ Кемеровской ЛСЭ Ф.А.М.

Из заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 05.09.2018 года 

<

...>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», г/н «

<

...>» с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего 01.08.2017 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно повреждениям, указанным в материалах гражданского дела, а также на электронном носителе, составила 333 100 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» от 25.09.2018 года 

<

...> на экспертное заключение ФБУ КЛСЭ (л.д. 229 – 240), в соответствии с которым заключение судебной экспертизы не соответствует Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Renault Duster», г/н «

<

...>», на дату ДТП 01.08.2017 года в Западно-Сибирском экономическом регионе, а именно: 

- согласно предоставленным фотоматериалам, дверь передняя правая ремонтопригодна, должен быть назначен ремонт, соответствующий ее повреждениям;

- должна быть исключена из расчета подушка безопасности водителя, так как отсутствует фотоматериал, подтверждающий ее повреждение;

- элементы подвески должны быть исключены из расчета, так как отсутствует дефектовочная ведомость, замеры УУК и не предоставлена карта инструментального контроля;

- запасные части: абсорбер переднего бампера левый и правый, в расчет не должны быть приняты, так как отсутствуют в данной комплектации ТС;

- каталожные номера не соответствуют VIN номеру, исследуемого ТС;

- имеет место завышение износа, что не соответствует пункту 4.1 Единой методики;

- завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ, что не соответствует нормативам завода-изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики;

- занижены трудоемкости малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики;

- завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ФБУ Кемеровской ЛСЭ Ф.А.М., пояснил, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», г/н «

<

...>», проводилась им на основании материалов гражданского дела, а также фотографий ООО «РАЭК» поврежденного транспортного средства на СD-диске. Представленных данных ему для проведения экспертизы было достаточно. Фотоматериалы в своем экспертном заключении он не использовал, потому что в материалах дела уже имеется СD-диск с фотографиями. Если бы он осматривал автомобиль, то фотографии представил бы свои. 

По фотографиям было видно, что подушка безопасности водителя в автомобиле сработала, в связи с чем, в экспертном заключении она была поставлена на замену. Ремень безопасности водителя передний-левый, замок ремня безопасности, датчик в блоке управления подушки-безопасности (который принял на себя удар, чтобы сработала подушка безопасности), а также рулевое колесо, при срабатывании подушки безопасности также меняются. Даже автоматически, когда в программу заносишь сведения о сработавшей подушке безопасности, она ставит на замену рулевое колесо. Такое бывает не во всех моделях, но в модели «Renault Duster» указанные позиции, при срабатывании подушки безопасности, подлежат замене. В заключении ООО «Эксперт Оценки» указано, что экспертом КЛСЭ не произведены замеры, однако согласно Единой методике, замеры производятся при отсутствии визуально-фиксированных повреждений. Если визуально повреждения не видно, а эксперт-техник подозревает, что они могли быть повреждены, тогда проводится диагностика. На представленных фотоснимках все указанные экспертом КЛСЭ повреждения было видно визуально, а именно элементы подвески, подрамник передний, рычаг передний, кулак левый и другие. Те повреждения, которые не видны на фотографиях, им были исключены. 

При составлении заключений он работает в программе «audatex». Указанная программа полностью расшифровывает составляющую машины, чем именно она оснащена. У многих этой программы нет, так как она очень дорого стоит. К заключению у него приложены расшифровки вин-кодов. Однако из заключения, представленного стороной ответчика, видно, что гаситель удара у них не указан, а в его экспертном заключении гаситель удара имеется. Разница получилась потому, что у ООО «Эксперт Оценки» нет расшифровки вин-кодов. Если нет расшифровки – то идет разница цен и разница каталожных номеров. Кроме того, в заключении, представленном стороной ответчика, указано, что меняется арка колеса, однако почему - то не снимаются детали, препятствующие ремонту – не снимается двигатель, хотя это необходимо.

Что касается правой двери на автомобиле, то по фотографиям видно, что она мятая. Если на фото двери смотреть в одном ракурсе, то ее можно отремонтировать, но с другого ракурса видна вмятина со складкой, в данном случае дверь подлежит замене, поскольку Единая методика гласит – привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. На двери каких-либо повреждений, не относящихся к ДТП, не было. Ремонт двери не позволил бы привести автомобиль в то состояние, которое было до ДТП.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта ФБУ КЛСЭ Ф.А.М., имеющего высшее профессиональное образование инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию старшего государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящего в реестре экспертов - техников 

<

...> (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>), имеющего стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии c профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено. 

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 05.09.2018 года 

<

...> является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 333 100 рублей, что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику в уже отремонтированном состоянии, что не позволяет определить размер ущерба, причиненного имуществу, а следовательно страховое возмещение выплате не подлежит, судом не принимаются, поскольку по направлению первоначального страховщика ООО МСК «Страж» транспортное средство истца 12.09.2017 года было предоставлено для осмотра и проведения независимой технической в экспертную организацию ООО «РАЭК». Экспертное заключение было приложено истцом к заявлению от 19.02.2018 года о возмещении ущерба, в связи с чем, ссылка ООО СК «Согласие» на невозможность определения размера причиненного имуществу ущерба, не соответствует действительности.

В части предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 19.02.2018 года (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу выплачено не было. Двадцатидневный срок страховой выплаты со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 19.02.2018 года истек 12.03.2018 года. Истец заявил о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 года по 18.10.2018 года, что составляет 218 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.03.2018 года по 18.10.2018 года составит 726 158 рублей, исходя из следующего расчета: 333100*1%*218 = 726158.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 200000 рублей.

Данная сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 166 550 рублей, исходя из следующего расчета (333100х50%). 

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Доказательств использования истцом автомобиля в предпринимательских или иных экономических целях суду не представлено. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены квитанции об оплате услуг правового характера на сумму 4 000 рублей (л.д.8), за составление искового заявления на сумму 4 000 рублей и за услуги представителя на сумму 8 000 рублей (л.д.9). Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание характер спора, учитывая, что спор не требует исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (16 000 рублей) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату юридических услуг и услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах в сумме 12 000 рублей, из них: за составление искового заявления - 3 000 рублей, за услуги правового характера – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, согласно которым ответчик мог бы быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально. 

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство экспертизы на сумму 7000 рублей (л.д. 258).

Страховщиком представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, однако доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 22.05.2018 года, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы исключительно по делу об оспаривании выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 01.08.2017 года, в том числе, во всех судебных органах (л.д.7)

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Определением суда от 24.07.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО СК «Согласие». ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы 30.08.2018 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 8 150 рублей (л.д.200). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежит 8 150 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 8 831 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1, 

<

...> страховое возмещение в сумме 333100 (триста тридцать три тысячи сто) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 166 550 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (две тысячи) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 831 (восемь тысяч восемьсот тридцать один) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер