Дело № 2-1363/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000243-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от 18.06.2014 за период с 18.05.2016 по 26.12.2023 в размере 190 326,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 006,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 18.06.2014 на сумму 275 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.06.2014 с ФИО2 указанный договор вступил в силу с даты его подписания и действовал по 18.06.2022.

04.09.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.05.2016 по 26.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 190 326,82 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

Истец ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что по ранее вынесенному судебному приказу с нее и ФИО2 были взысканы суммы задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того. Полагала необходимым применить срок исковой давности к каждому повременному платежу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 18.06.2014 на сумму 275 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.06.2014 с ФИО2 указанный договор вступил в силу с даты его подписания и действовал по 18.06.2022.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.05.2016 по 26.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 190 326,82 руб. 

20.08.2020 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 за период с 31.05.2016 по 21.07.2020 в размере 227 596,46 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 197 141,14 руб., просроченных процентов в размере 11 314,52 руб., неустойки на просроченный основной долг 14 384,97 руб., неустойки на просроченные проценты 4 755,83 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 04.09.2020 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 за период с 31.05.2016 по 21.07.2020 в размере 227 596,46 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 197 141,14 руб., просроченные проценты в размере 11 314,52 руб., неустойка на просроченный основной долг 14 384,97 руб., неустойка на просроченные проценты 4 755,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737,98 руб.

09.11.2023 от должника ФИО2 в лице представителя ФИО1 поступили возражения в отношении исполнения судебного приказа и определением мирового судьи от 13.11.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи письменных возражений в отношении исполнения судебного приказа, судебный приказ от 04.09.2020 был отменен.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась, что в рамках исполнения указанного судебного приказа с нее и ФИО2 были взысканы денежные суммы, за счет которых сумма задолженности была погашена в полном объеме.

В тоже время, как следует из копий материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения требований исполнительного документа с должника ФИО2 была взыскана денежная сумма 34 978,48 руб. Иных взысканий в рамках исполнительного производства не производилось. Со стороны ответчика доказательств внесения иных сумм в рамках исполнительного производства, не представлено.

Сведений о наличии возбужденных (оконченных) исполнительных производств по исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. Со стороны ответчика доказательств списания денежных средств в рамках исполнения судебного приказа со счетов, открытых на ее имя, не представлено.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № от 18.06.2014 за период с 18.05.2016 по 26.12.2023 (включительно) в сумме 190 326,82 руб., что фактически составляет остаток непогашенной суммы задолженности, после исполнения судебного приказа № от 04.09.2020, который был отменен.

Представленный истцом расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая возражения ответчика в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.

Досрочное истребование кредита не изменяет течение срока исковой давности по повременным платежам, так как изменяется только срок возврата кредита.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из представленного истцом расчета, кредитного договора и графика платежей по нему, погашение задолженности производиться аннуитентными платежами не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18.07.2014 по 18.06.2019.

Первоначально, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы процентов истец обратился к мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края, путем направления почтовой корреспонденции 20.08.2020, что подтверждается оттиском на почтовом конверте.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 04.09.2020. В связи с поступившими от должника ФИО2 (в лице представителя ФИО1) возражениями в отношении исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 13.11.2023, судебный приказ был отменен. 

С настоящим иском истец обратился 16.01.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В связи с чем, Банк сохранил право требования задолженности по процентам по кредитному договору с 20.08.2017 (в течении трех предыдущих лет, предшествующей дате первоначального обращения).

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности лишь в части предъявления требований о взыскании задолженности по периодическим платежам до указанной даты. 

Размер задолженности по просроченному основному долгу за период с 20.08.2017 по 26.12.2023, исходя из представленного истцом расчета составил 127 662,26 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору № от 18.06.2014 в размере 127 662,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 67,08% (127 662,26 руб. х 100 / 190 326,82 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358,15 руб. (5 006,54 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 190 326,82 руб. х 67,08%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № № от 18.06.2014 по состоянию на 26.12.2023 в размере 127 662,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358,15 руб., всего 131 020,41 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.