Дело № 2-336/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Лемешко О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Решением Ялтинского городского суда РК иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, взыскан долг по договору займа в размере 460000 рублей, а также договорная неустойка в размере 920000 рублей. Верховным судом РК размер неустойки уменьшен до суммы задолженности в размере 460000 рублей. Вместе с тем, ответчик несвоевременно выплатил долг по договору займа, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание договорной неустойки. Просит взыскать с ответчика в его пользу пеню за несвоевременность исполнения обязательства за период с 25.04.2019 года по 06.09.2019 года в размере 310500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства после вступления решения суда в законную силу добровольно не исполнил его, в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов, подав исполнительный лист, после чего 06.09.2019 года денежные средства одной суммой были перечислены ему службой судебных приставов.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, настаивали на том, что ответчик своевременно внес денежные средства на свой счет с целью исполнения судебного постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель фио 2 пояснила, что в службе судебных приставов находились два исполнительных производства, одно из которых о взыскании денежных средств с ФИО2, а другое исполнительное производство – о взыскании налогов с фио 1 В рамках указанных исполнительных производств взыскание было обращено на денежные средства ответчика, находящиеся на счету в банке. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие правоотношения. 

21.01.2016 года заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 1725000 рублей сроком до 28.02.2016 года, о чем написана расписка. За нарушение возврата суммы займа должник обязан выплатить истцу пеню в размере 15% в месяц от суммы долга ежемесячно. Часть денежных средств ответчиком возвращена, оставшийся долг составил 460000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда РК от 30.04.2019 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 460000 рублей; пени по договору в размере 920000 рублей, а всего 1380000 рублей; государственную пошлину в размере 17785 рублей. В иной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РК 18.07.2019 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной судом неустойки до 460000 рублей. В иной части решение суда оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решением Ялтинского городского суда от 30.04.2019 года, с учетом определения Верховного суда РК от 18.07.2019 года, договорная неустойка с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана по состоянию на 24.04.2019 года. 

В данном иске ФИО1 просит взыскать договорную неустойку с 25.04.2019 года по день перечисления денежных средств истцу 06.09.2020 года.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. 

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, 28.08.2019 года на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета ответчика, платежами в размере 654108,14 рублей, 17352,83 рублей, 586110,71 рублей. При этом денежные средства поступали на счет, как 28.08.2019 года, так и 29.08.2019 года. Однако имела место переплата, которая возвращалась платежными поручениями.

Денежные средства взыскателю по исполнительному производству (истцу по делу) перечислены 06.09.2019 года в полном размере.

Таким образом, денежная сумма в счет оплаты денежного обязательства по основному долгу в размере 460000 рублей поступила на депозитный счет судебных приставов (списана со счета должника) 28.08.2019 года. Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями в деле. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства подлежит взысканию за период с 25.04.2019 года по 28.08.2019 года (15% в месяц на сумму задолженности 460000 рублей) и составляет 289800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что им 25.05.2019 года была внесена денежная сумма на свой расчётный счет в ПАО Банк «РНКБ» с целью дальнейшего возможного исполнения судебного постановления, а, следовательно, отсутствует вина ответчика в несвоевременном возврате задолженности по договору, является необоснованными. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания.

Данные положения применимы и к вопросу взыскания договорной неустойки, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчиком денежная сумма была внесена 25.05.2019 года не на депозит судебных приставов, а внесена на личный расчетный счет в ПАО Банк «РНКБ», что не является надлежащим исполнением денежного обязательства.

В силу ч. 1-2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой за период с 25.04.2019 года по 28.08.2019 года, с 289800 рублей до 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 100000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.02.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Судья Двирнык Н.В.