дело № 2-1398/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к АО «ГСК «Югория» со следующими исковыми требованиями: 

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 79 400 руб. и 8 000 руб. – расходы по оплате услуг экспертов;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 15732 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденных сумм;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 247 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль марки DACIA LOGAN MCV, государственный регистрационный знак №. 

15.12.2016г. около 18 час. 43 мин. в районе дома 74 по ул. Щорса г. Кирова произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая истец 17.02.2017г. обратилась в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой. Страховщик признал случай страховым и выплатил 88800 руб.

Полагая, что страховщик мог занизить размер выплаты, истец обратилась в ООО «Лига» за определением действительного размера ущерба, за что уплатила 8000 руб., а также понесла расходы по направлению ответчику телеграммы об извещении о проведении дополнительного осмотра, за что уплатила 247 руб. 30 коп.

Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168200 руб.

Установив, что страховщик недоплатил ей 79400 руб., 17.03.2017г. она обратилась к нему с претензией, в которой просила произвести доплату в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, в установленный ею срок ответчик выплату не произвел, что по ее мнению является основанием для взыскания с него штрафа.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке в период с 17.02.2017г. по 28.03.2017г. будучи осведомленным о нарушении прав истца, страховщик в полном объеме выплату не произвел, полагала, что с него также должна быть взыскана неустойка за период с 10.03.2017г. по 28.03.2017г. в размере 15732 руб.

Поскольку до настоящего времени страховщик не удовлетворил ее требования и не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца также должны быть взысканы: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере 247 руб. 30 коп. 

Просила иск удовлетворить

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 39486 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы в сумме 247 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец Рейх М.Р. не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Дополнительно указал, что в связи с проведением дополнительного осмотра транспортного средства 31.03.2017г. были выявлены дополнительные механические повреждения транспортного средства, в связи с чем ответчик произвел доплату в сумме 32600 руб., в связи с чем сумма недоплаты составила 46800 руб.

В последствии, 31.03.2017г., в связи с проведением ремонта, были выявлены скрытые повреждения транспортного средства. Как следует из заключения об оценке № 16-01/17 от 31.03.2017г., составленного ООО «Лига», стоимость устранения которых составила 59000 руб. За выдачу заключения истец уплатила ООО «Лига» 3000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составил 227 200 руб. (168200 + 59000 руб. = 227200 руб.). 

На основании поданного 05.04.2017г. заявления о доплате, страховщик выплатил ФИО1 62000 руб., таким образом, общая сумма выплат по договору составила 183400 руб., при этом невозмещенным остался ущерб на сумму 43800 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 11000 руб. 

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 страховщик не исполнил, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 39486 руб. за период с 10.03.2017г. по 26.04.2017г., а также штраф и компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав истца.

Вместе с тем, исходя из доброй воли и соображений целесообразности, а также скорейшего исполнения судебного решения, истец сочла возможным снизить размер исковых требований и взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 39486 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы в сумме 247 руб. 30 коп.

Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория», по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и указала, что выплаты истцу произведены в полном объеме, в силу чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Просила, в случае удовлетворения иска, снизить размеры взыскиваемых: неустойки и штрафа; судебные издержки взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлен, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая и возникновения обязанности у АО ГСК «Югория» в установленный законом 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями, установленными Единой методикой расчетов.

Однако, несмотря на надлежащее выполнение стороной истца обязанностей, возложенных Законом «Об ОСАГО», и предоставлении документов, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба в виде заключений № 16-01/17 от 13.02.2017г. и № 16-01/17 от 31.03.2017г., согласно которым общий размер ущерба составил 227200 руб., в полном объеме страховщик выплату не произвел.

Как следует из предоставленных в материалы дела актов о страховом случае от 10.03.2017г., от 29.03.2017г. и от 17.04.2017г., и платежных поручений № 29961 от 13.03.2017 на сумму 88800 руб., №39298 от 30.03.2017г. на сумму 32600 руб., № 49503 от 18.04.2017г. на сумму 62000 руб., общий размер страховой выплаты ФИО1 составил 183400 руб.

Анализируя имеющиеся в деле заключения об оценке, акты о страховом случае, платежные поручения и квитанцию об оплате услуг экспертного учреждения от 14.02.2017г., на предмет определения размера недоплаты и убытков, понесенных в связи с определением размера ущерба, суд приходит к выводу, что несмотря на добросовестные действия стороны истца, страховщик не доплатил ей 43800 руб. страхового возмещения и 11000 руб. понесенных в связи с оплатой заключений, в силу чего приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответной стороны вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что сторона истца на взыскании в полном объеме не настаивает, и оснований для выхода за пределы предъявленных исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 28000 руб., взыскав с ответчика в ее пользу 20000 руб. в счет доплаты страхового возмещения и 8000 руб. – расходов по оценке.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в ее пользу неустойки, суд, анализируя имеющиеся в деле: заявление о страховой выплате от 17.02.2017г., претензию от 17.03.2017г. и претензию от 05.04.2017г., приходит к выводу, что несмотря на неоднократные обращения ФИО1 о надлежащем исполнении условий договора и выплате страхового возмещения в размере, установленном заключениями об оценке, ее требования страховщиком удовлетворены не были.

Поскольку вышеизложенным подтверждается отсутствие добросовестности исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд считает бесспорно установленным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде нарушения срока осуществления страховой выплаты имело место, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона.

Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 10.03.2017г. по 26.04.2017г. составляет 39486 руб.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, неоднократное осуществление страховщиком доплат страхового возмещения до 183400 руб., с целью недопущения обогащения со стороны истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и учитывая ранее установленные факты нарушения АО «ГСК «Югория» прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере, предусмотренном п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно расчету, произведенному судом, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 21900 руб. ((227200 руб. – 183400 руб.) : 2 = 21900 руб.).

Вместе с тем, суд, учитывая, что требования истца о страховой выплате в значительной части удовлетворены страховщиком, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа частично в размере 5000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что имеются достаточные основания для возложения на страховщика ответственности по выплате компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из предъявленного в материалы дела договора об оказании услуг от 17.02.2017г. и расписок от 17.02.2017г. на сумму 2000 руб. и от 28.03.2017г. на сумму 10000 руб., кассового чека об оплате телеграммы от 22.03.2017г. на сумму 247 руб. 30 коп., за оказанные представителем ФИО3 юридические услуги и услуги по доставке корреспонденции ФИО1 уплатила 12000 руб. и 247 руб. 30 коп., соответственно.

Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет АО «ГСК «Югория» в размере 12 000 руб. 

Поскольку почтовые расходы были необходимы истцу для выполнения возложенных на нее Законом об ОСАГО обязанностей, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере247 руб. 30 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория»в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1640 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 247 рублей 30 копеек, а всего 56247 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 640 (одну тысячу шестьсот сорок) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Уськова А.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года