Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защиты осужденного ФИО1 – адвоката Еремеева С.Ю., представившего удостоверение № 2453 и ордер № 662408,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурхановой Ю.М. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания ФИО1 не приступил),

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение адвоката Еремеева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что её подзащитный является вдовцом, ранее судим, но рецидив преступления отсутствует, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью.

Просит приговор изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Никифорова А.А. полагает приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также и то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом государственный обвинитель, законный представитель потерпевших ФИО2, потерпевшие Н.Е.С., Н.А.С. не возражали против применения рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела сведениями.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Правовая оценка действиям ФИО1 дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия. 

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивировано, определено с учетом индивидуального подхода к назначению наказания виновному. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом были допущены нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием для изменения приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Обжалуемым приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Указанное свидетельствует о том, что наказание по двум приговорам в отношении ФИО1 следовало назначить по совокупности преступлений, как это следует из положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, согласно которой если при постановлении приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, являющихся преступлениями небольшой или средней тяжести, наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

На основании ст. 307 п. 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО1 наказания по данному приговору с учетом наличия в отношении осужденного и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше требования закона не выполнены, так как отсутствует мотивированное решение о назначении наказания, назначенного двумя приговорами, не отражено, по каким причинам при назначении наказания суд применил принцип полного сложения наказаний помимо иных предусмотренных законом принципов назначения наказания. 

Не приведя в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, мотивов принятого решения, суд допустил существенные нарушения уголовного закона. 

В резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал, что назначает наказание по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, то есть по принципу, применяемому при назначении наказания по совокупности преступлений. Кроме того, в резолютивной части приговора указано и о применении принципа полного присоединения ранее назначенного наказания к наказанию, определенному обжалуемым приговором. Назначая в таком порядке окончательное наказание, суд не учел, что в данной правовой ситуации является невозможным одновременное назначение наказания по правилам, применяемым при назначении наказания по совокупности преступлений, а также по правилам, применяемым при назначении наказания по совокупности приговоров, то есть одновременно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает данную формулировку неправильной, однако допущенное судом нарушение не является основанием отмены приговора суда в части назначения окончательного наказания осужденному по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. В этой части суд апелляционной инстанции считает правильным назначение окончательного наказания виновному по правилам полного сложения назначенных наказаний, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также недостаточность воспитательного воздействия наказания, назначенного ФИО1 приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию которого осужденный не приступил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в судебное решение в отношении осужденного ФИО1 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влияющих на существо приговора, постановленного в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 

10 % заработка в доход государства. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья