52RS0010-01-2019-001016-22 Копия

Дело № 1-170/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 15 августа 2019г. 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В., 

при секретаре Говоровой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726, ордер №30901 от 05.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданства не имеющего, образование среднее, холостого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Нижегородским городским судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 

<

дата>, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в вечернее время ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, пришел к дому своего знакомого ФИО2, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему брату Свидетель №1 - ФИО2. Постучав в окно, ФИО1 убедился, что в доме никого нет. Находясь около 

<

адрес>, ФИО1, нигде официально не работая и не имея постоянного источника дохода, решил незаконно проникнуть в указанный дом и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду. Осуществляя свой преступный умысел, 

<

дата> около 19 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, нашел рядом с домом металлическую пластину и разбил ею стекло в окне дома, после чего открыл створки окна и через оконный проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО2. Находясь внутри, ФИО1 осмотрел дом, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон «Nokia 100», имей:№, стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»,не представляющая материальной ценности, зарядное устройство от сотового телефона «Nokia 100», не представляющее материальной ценности, телевизионную приставку «Lumax» с проводами и блоком питания, стоимостью 1000 рублей, 2 компьютерные колонки «Creative» с проводами и блоком питания стоимостью по 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, взяв их со стола, электрический удлинитель с 6 розетками стоимостью 500 рублей, которые сложил в куртку (пуховик) стоимостью 750 рублей, достав ее из шкафа, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 3050 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что незаконно в жилище ФИО2 не проникал. 

По существу предъявленного обвинения ФИО1 в судебном заседании показал, что знаком с братом ФИО2 – Свидетель №1

<

дата> он в пос. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области распивал спиртные напитки со своими знакомыми, затем пошел домой. По дороге он встретил Свидетель №1 недалеко от дома, в котором он проживал, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 был сильно пьян, не мог найти ключи от дома, поэтому они с Свидетель №1 решили проникнуть в дом через окно. Из-за алкогольного опьянения Свидетель №1 сам не мог что-то делать, поэтому он разбил окно куском железа, который нашел рядом с домом. Свидетель №1 стоял рядом с ним. После этого он через окно проник в дом, открыл входную дверь дома и Свидетель №1 зашел в дом. Они вдвоем посидели какое-то время, заем Свидетель №1 уснул. Воспользовавшись этим, он похитил из дома вещи, указанные в обвинительном заключении, и ушел к себе домой. Дверь дома, в котором остался Свидетель №1, захлопнул на замок. Все похищенное имущество на следующий день у него изъяли сотрудники полиции, которые убедили его написать явку с повинной о незаконном проникновении в дом и хищении имущества, принадлежащего ФИО2. В ходе допросов на следствии он также давал показания о незаконном проникновении в жилище и хищении имущества, принадлежащего ФИО2, однако делал это не добровольно, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, присутствующих при допросе в качестве подозреваемого. Протокол допроса в качестве обвиняемого в СИЗО-2 он подписал, не читая его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных на следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на следствии.

Согласно оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса в качестве подозреваемого от 27.02.2019г. (Т.1 л.д. 163-165), ФИО1 показал, что 

<

дата> он освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу: п. 1 Мая, 

<

адрес>, со своей мамой Свидетель №3, отчимом и сестрой У него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу п. 1 Мая 

<

адрес>, с которым он иногда распивает спиртные напитки. 

<

дата> он выпивал с друзьями примерно с 16 часов. После чего около 19 часов 00 минут он решил сходить к Свидетель №1 для того, чтобы пообщаться. Когда он подошёл к его дому, то стал стучаться в окно, но никто дверь ему не открыл, после чего он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом, для того чтобы похитить из него вещи. Он взял железную пластинку, которая лежала около дома, после чего разбил ей окно и проник в помещение дома, откуда похитил следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа», куртку темного цвета, которая висела в шкафу, аудио колонки, стоявшие на столе в комнате, телевизионную приставку, стоявшую около телевизора, удлинитель на шесть розеток и зарядное устройство к телефону. Всё указанное имущество он сложил в куртку и, взяв её, отправился к себе домой по адресу п. 1 Мая, 

<

адрес>, пришел в свою комнату, где и положил похищенное. Из родных его никто не видел, данные похищенные вещи он хотел оставить себе в личное распоряжение для дальнейшего использования в своих целях. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные ранее вещи выдал в добровольном порядке сотрудникам полиции.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса в качестве обвиняемого от 27.02.2019г. (Т.1 л.д. 171-173) и от 13.05.2019г. (Т.1 л.д. 197-199) ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью. У него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу п. 1 Мая 

<

адрес>, с которым он иногда распивает спиртные напитки. 

<

дата> он выпивал с друзьями примерно с 16 часов. После чего около 19 часов 00 минут он решил сходить к Свидетель №1 для того, чтобы пообщаться. Когда он подошёл к его дому, то стал стучаться в окно, но никто дверь ему не открыл, после чего он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом, для того чтобы похитить из него вещи. Он взял железную пластинку, которая лежала около дома, после чего разбил ей окно и проник в помещение дома, откуда похитил следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа», куртку темного цвета, которая висела в шкафу, аудио колонки стоявшие на столе в комнате, телевизионную приставку, стоявшую около телевизора, удлинитель на шесть розеток, и зарядное устройство к телефону. Всё указанное имущество он сложил в куртку и взяв её, отправился к себе домой по адресу п. 1 Мая, 

<

адрес>, пришел в свою комнату, где и положил похищенное. Из родных его никто не видел, данные похищенные вещи он хотел оставить себе в личное распоряжение для дальнейшего использования в своих целях. В содеянном раскаивается. Похищенные ранее вещи выдал в добровольном порядке сотрудникам полиции.

Суд, оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на следствии и в судебном заседании, признает достоверными его показания, данные на следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого от 27.02.2019г. (Т.1 л.д. 163-165), обвиняемого от 27.02.2019г. (Т.1 л.д. 171-173) и от 13.05.2019г. (Т.1 л.д. 197-199), поскольку они давались в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использовать его показания в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний, замечаний к протоколам допросов у ФИО1 и его защитникв не имелось. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным взять эти показания в основу приговора.

Доводы ФИО1 о недобровольном признании вины в незаконном проникновении в жилище ФИО2 были проверены и опровергнуты заключением служебной проверки, проведенной врио начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 22.07.2019, заключением проверки, проведенной заведующим Адвокатской конторы Балахнинского района от 07.08.2019, постановлением ст. следователя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете РФ по Нижегородской области от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Балахнинскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями следователя ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что допрашивал ФИО1 27.02.2019г. в качестве подозреваемого, 27.02.2019г. и 13.05.2019г. в качестве обвиняемого в присутствии защитников. ФИО1 давал показания добровольно, подробно рассказывал о совершенном преступлении. Протоколы его допросов изготовлены им с его слов, прочитывались и подписывались ФИО1 и его защитниками, замечаний от них при подписании протоколов не поступало. Посторонние лица при допросе ФИО1 не присутствовали.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний неявившегося потерпевшего ФИО7, данных им в ходе допроса потерпевшего от 28.02.2019г. и дополнительного допроса потерпевшего от 01.04.2019г. (Т.1 л.д.40-41, 42-43), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что по адресу 

<

адрес> его собственности имеется жилой дом, который ему достался от родителей по наследству. По данному адресу проживает его родной брат Свидетель №1, который периодически злоупотребляет спиртными напитками. 

<

дата> он звонил брату на его номер сотового телефона, но он не брал трубку. Около 15 часов 00 минут он до него дозвонился, по голосу понял, что брат находился в состоянии опьянения. 

<

дата> брат ему позвонил с номера 89040591918, который принадлежит его родному дяде Свидетель №2, и сообщил, что в дом залезли и украли вещи. Приехав по данному адресу: п. 1 Мая, 

<

адрес>, он увидел, что сломано окно на кухне, разбиты в нем стекла, рама имеет повреждения. Претензий по повреждению окна не имеет. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему следующие вещи:

сотовый телефон « Nokia », имей:№, стоимостью 500 рублей,

зарядное устройство от сотового телефона «Nokia», не представляющеематериальной ценности,

- телевизионная приставка «Lumax» с проводами и блоком питания,стоимостью 1000 рублей,

- 2 компьютерные колонки «Creative» с проводами и блоком питания, стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей,

- удлинитель на 6 розеток, стоимостью 500 рублей;

- куртка (пуховик), стоимостью 750 рублей, а всего на общую сумму 3050 рублей.

Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что его вещи обнаружены по адресу п. 1 Мая 

<

адрес> гр. ФИО1 Гражданский иск заявлять не будет. С постановлениями судебных экспертов знакомится, не желает. С материалами уголовного дела знакомится, не желает.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего гр. Свидетель №1 показал что в ходе осмотра он опознал свою куртку синего цвета (пуховик), как куртку ( пуховик) стоимостью 750 рублей, которая ранее была похищена из 

<

адрес>, он её опознал по внешнему виду и цвету, настаивает на том, что это именно его куртка (пуховик), чеков на приобретение куртки у него не сохранилось. Также он опознал свои две компьютерные колонки «CREATIVE» с проводами и блоком питания стоимостью 300 рублей по внешнему виду и цвету, настаивает на том, что именно эти колонки «CREATIVE» со шнурами и блоком питания были ранее похищены у него из 

<

адрес>, чеков и документов на приобретение данных колонок у него не сохранилось. Также он опознал свой сотовый телефон «Нокиа 100» имей:№, стоимостью 500 рублей, по внешнему виду и цвету, он настаивает на том, что именно этот сотовый телефон «Нокиа 100» был ранее похищен из 

<

адрес>, документов на данный телефон, а также чеков о приобретении данного телефона у него не сохранилось, в телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», которая материальной ценности не представляет. Также он опознал зарядное устройство телефона «Нокиа» черного цвета, которое не представляет материальной ценности, он его опознал по внешнему виду и цвету, настаивает на том, что это именно то зарядное устройство от телефона «Нокиа», которое ранее было похищено из 

<

адрес>, чеков на приобретение данного зарядного устройства к телефону у него не сохранилось. Также он опознал представленную ему телевизионную приставку «LUMAX» с блоком питания и проводами, стоимостью 1000 рублей, по внешнему виду и цвету, именно эта телеприставка «LUMAX» с проводами и блоком питания, была ранее похищена у него, документов, и чеков на приобретение у него не сохранилось. Также, он опознал представленный ему удлинитель на 6 розеток белого цвета с проводом, стоимостью 500 рублей, по внешнему виду и цвету, настаивает на том, что это именно тот удлинитель, который у него похищен по адресу: 

<

адрес>. Причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему имущества ущерб он оценивает в сумме 3050 рублей, который значительным для него не является, по факту повреждения окна, претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает, похищенные вещи ему вернули в полном объеме и без повреждений.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по адресу п.1 Мая, 

<

адрес> он проживает один. Собственником дома и находящегося в нем имущества является его брат ФИО2. 

<

дата> утром он пошел в магазин «Бристоль», расположенный недалеко от дома, дождался открытия магазина, купил водку, которую выпивал со своими знакомыми около магазина до его закрытия, то есть до 22 часов. ФИО1 он знает, но отношений с ним не поддерживает, никогда с ним спиртное не распивал, так как он намного младше него, у них нет общих интересов. После закрытия магазина «Бристоль» он пошёл домой один, сразу же лег спать, дверь закрыл изнутри. Ночью 

<

дата> он проснулся около 4-х часов, так как замерз, решил, что вечером забыл закрыть дверь, однако дверь была закрыта. После этого он пошел на кухню и увидел, что на кухне разбито стекло в окне. Он хотел позвонить брату Свидетель №1, но не нашёл сотового телефона. После этого он прошел по дому, и обнаружил, что пропали куртка-пуховик, колонки компьютерные, телефон Нокиа, телевизионная приставка «LUMAX». Утром он пошел к своему дяде Свидетель №2, позвонил от него брату Свидетель №1 и сообщил о произошедшем. С показаниями ФИО1 не согласен, 

<

дата> он с ним спиртное не распивал, домой его не приглашал. Домой он пришел один, ФИО1 в тот вечер не видел. 

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе допроса от 13.03.2019г. (Т.1 л.д.47-48), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> к нему пришел Свидетель №1 - его племянник, который проживает по адресу п.1 Мая 

<

адрес>, и сказал что его обокрали, попросил у него телефон для того чтобы позвонить своему брату, после чего он ушел, как именно проникли в его дом, а также что у него было похищено, он не говорил. 

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе допроса от 03.03.2019г. (Т.1 л.д.51-51), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что по адресу п.1 Мая 

<

адрес> она проживает с дочерью ФИО8, гражданским мужем ФИО9 

<

дата> освободился из мест лишения свободы ее сын ФИО1 и стал с ними проживать по данному адресу до 

<

дата>. Её сын был ранее неоднократно судим. Родился в республике Казахстан, на учете у нарколога и психиатра он никогда не состоял. В школе учился всегда хорошо, на поведение в школе учителя не жаловались. В развитии не отставал, на учете у невропатолога не состоял. В вооруженные силы Российской федерации его не призывали, так как он не имеет гражданства Российской Федерации. Гражданства Казахстана он не имеет. В 2006 году ее сын был осужден Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 161 УК РФ сроком на три года условно. В 2007 году он был осужден Балахнинским городским судом по ст. 158 УК РФ на срок 2,6 года условно. Её сын ФИО1 не до конца выполнил условия условного срока наказания, не ходил отмечаться, за что ему был условный срок заменен на реальный срок лишения свободы, его отправили в колонию для исполнения приговора суда. В 2014 году он освободился, а в 2016 году он был опять осужден Балахнинским городским судом по ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился в октябре 2018 года и стал проживать вместе с ней по адресу п. 1 Мая 

<

адрес>. О том, что он совершил хищение вещей в п. 1 Мая ей известно не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.02.2019г. (Т.1 л.д.11- 16), дом по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным строением из кирпича, который огорожен железным забором, в котором имеется калитка на прилегающую рядом с домом территорию. Около входа в дом изъят след обуви посредством масштабной фотосъемки, около окна изъят след обуви посредством масштабной фотосъемки, далее имеется вход в сени, из них направо вход на кухню, в которой находится стол, на котором находятся рюмки, которые обрабатывались порошком темного цвета, следов обнаружено не было, рядом на полу стоит бутылка из стекла, которая также обрабатывалась дактилоскопическим порошком темного цвета, следов не обнаружено, далее стена кухни, в которой имеется рама окна, в которой разбиты стекла и выломаны элементы окна со стороны улицы в сторону кухни таким образом, что через окно есть возможность проникновения на кухню. Рама на кухне обрабатывалась порошком темного цвета, после чего были изъяты следы ткани на липкую пленку, наклеенную на лист бумаги снабженную пояснительной запиской, далее изъяты с рамы волокна упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, с окна изъят фрагмент рамы со следами бурого цвета, который упакован в бумагу, снабжен пояснительной запиской и опечатан оттиском печати «№ ОМВД РФ по Балахнинскому району». С бутылки 0,25 л. «Беленькая» изъят след пальца руки на липкую пленку, наклеенную на лист бумаги, снабженный пояснительной запиской, изъяты образцы следов рук Свидетель №1

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (Т.1 л.д.17-23), с участием ФИО1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты: куртка синего цвета, 2 колонки «Createve», сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета, телеприставка «Lumax» черного цвета, удлинитель 6 розеток белого цвета, зарядное устройство черного цвета, кроссовки «Suba» черного цвета, которые были упакованы снабжены записками с пояснительным текстом и опечатаны печатью «№ ОМВД РФ по Балахнинскому району».

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (Т.1 л.д.53-59), объектом осмотра является полиэтиленовый пакет снабженный запиской с пояснительным текстом, и опечатанный оттиском печати «№ ОМВД РФ по Балахнинскому району», из которого извлечена, куртка синего цвета с капюшоном (пуховик), без видимых внешних повреждений, которую опознал Свидетель №1, как куртку (пуховик), которая ранее была похищена из жилого дома по адресу 

<

адрес>, следующим объектом осмотра является сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, imei 58348053752672, в котором находится сим-карта оператора «Мегафон», который опознал Свидетель №1, как телефон, который ранее был похищен из жилого дома по адресу 

<

адрес> п.

<

адрес>, следующим объектом осмотра является зарядное устройство к телефону «Нокиа», которое состоит из блока питания и провода, которое опознал Свидетель №1, как зарядное устройство, которое ранее было похищено из жилого дома по адресу 

<

адрес>, следующим объектом осмотра является удлинитель на 6 розеток белого цвета с проводом, который опознал Свидетель №1, как удлинитель на 6 розеток белого цвета который ранее был похищен из жилого дома по адресу 

<

адрес>, следующим объектом осмотра является телевизионная приставка «LUMAX» с блоком питания и проводами для присоединения к телевизору, который опознал Свидетель №1 как телевизионную приставку которая была, ранее похищена из жилого дома по адресу 

<

адрес>, следующим объектом осмотра является компьютерные колонки «CREATIVE» в корпусе черного цвета, состоящие из двух колонок соединенных между собой проводом и присоединенными проводами черного цвета блока питания и аудио вывода сигнала, которые опознал Свидетель №1 как компьютерные колонки, которые ранее были похищены из жилого дома по адресу 

<

адрес>, после осмотра данные вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был снабжен пояснительной запиской с пояснительным текстом и опечатан оттиском печати «35 ОМВД РФ по 

<

адрес>».

Постановлением от 01.04.2019г., куртка синего цвета (пуховик), 2 компьютерные колонки «CREATIVE» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Нокиа 100» в корпусе черного цвета, imei 58348053752672 с сим-картой «Мегафон», телевизионная приставка «LUMAX» с блоком питания и проводами, удлинитель на 6 розеток белого цвета с проводом, зарядное устройство к телефону «Нокиа» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, постановлением от 01.04.2019г. о возвращении вещественных доказательств, переданы под расписку потерпевшему Свидетель №1 (Т.1 л.д.60-62).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (Т.1 л.д. 76-79), объектом осмотра является фототаблица с двумя следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, данные следы обуви были изъяты посредством масштабной фотосъемки и имеют рисунки в виде геометрических элементов. После осмотра данная фототаблица была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписью следователя и опечатанный оттиском печати «№ ОМВ РФ по Балахнинскому району».

Постановлением от 01.04.2019г. (Т.1 л.д. 80-81), два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 марта 2019 года (Т.1 л.д.82-86), объектом осмотра, является обувь, изъятая у ФИО1, данная обувь черного цвета имеет шнуровку, подошву с характерным рисунком, который состоит из различных геометрических элементов. После произведенного осмотра, данная обувь упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный запиской с пояснительным текстом, с подписью следователя, пакет опечатан печатью «№ 35 ОМВД РФ по Балахнинскому району».

Обувь, изъятая у обвиняемого ФИО1 приобщена в качестве вещественных доказательств, передана в камеру хранения вещественных доказательств. (Т.1 л.д.87,88-89).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2019 года (Т.1 л.д.97-100), объектом осмотра является, фрагмент рамы окна, изъятый в ходе следствия, по адресу 

<

адрес>, данный фрагмент является частью деревянного окна, и выполнен из дерева в последствии окрашен в белый цвет, на данном фрагменте имеются следы бурого цвета, после осмотра фрагмент окна опечатан печатью «№ ОМВД РФ по 

<

адрес>».

Фрагмент рамы окна, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и передан в камеру хранения вещественных доказательств (Т.1л.д.101-103).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2019 (т.1 л.д.105-106) у ФИО1 были получены образцы слюны.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2019 года (Т.1 л.д.107-110), объектом осмотра является образец слюны обвиняемого ФИО1 на двух ватных палочках данные ватные палочки выполненные из полимерного материала, на обоих сторонах каждой палочки имеется вата, на которую изъят образец слюны ФИО1, после осмотра данные палочки упакованы в бумажный конверт, снабженный запиской с пояснительным текстом и опечатанный оттиском печати «№35 ОМВД РФ по Балахнинскому району».

Ватные палочки с образцом слюны ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (Т.1 л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта № 1384 от 26.03.2019 года (Т.1 л.д. 116-120), на фрагменте рамы обнаружена кровь человека мужского генетического пола с указанием генотипа.

Согласно заключению эксперта № 2126 от 23.04.2019 года (Т.1 л.д. 151-156), кровь, обнаруженная на «фрагменте рамы» (объект №1, заключение экспертизы №1384) происходит от ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2019г. (Т.1 л.д.131-134), два следа обуви, сфотографированные на месте происшествия в ходе осмотра по уголовному делу №, пригодны для установления только групповой принадлежности, след обуви зафиксированный на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту уголовного дела №, сфотографированный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО1 и представленной на экспертизу или другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и тип рисунка, след обуви, зафиксированный на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовки для левой ноги изъятой у ФИО1 и представленной на экспертизу или другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и тип рисунка.

Приведенные доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление. 

Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он разбил стекло в окне 

<

адрес> и проник в дом с согласия проживающего в доме Свидетель №1 опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого ФИО1, данными на следствии. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласованы. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

дата> он не встречался с ФИО1 и не приглашал его к себе домой, обнаружил проникновение в дом ночью 

<

дата>, о чем утром сообщил своему дяде Свидетель №2 и брату Свидетель №1, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Свидетель №1 Указанные потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически завершены, внутренне согласованы, последовательны, непротиворечивы, согласуются и иными доказательствами, исследованными судом, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии защитников, однако, версию проникновения в жилище потерпевшего, изложенную в суде, не указывал, пояснял, что проник в дом Свидетель №1 незаконно, выбив стекло в окне, подробно и последовательно рассказывал о способе проникновения в дом, орудие, с помощью которого разбил стекло, своих действиях в доме. Эти показания нашли объективное подтверждение в ходе осмотров мест происшествия, изъятия с мест происшествия предметов и следов преступления, подтверждаются заключениями судебных экспертиз в отношении следов, оставшихся на месте совершения преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 о проникновении в дом потерпевшего Свидетель №1 с согласия свидетеля Свидетель №1 суд находит надуманными, не нашедшими своего подтверждения исследованными судом доказательствами, противоречащими доказательствам, собранным органом предварительного следствия и проверенными судом. Суд расценивает показания ФИО1, данные в суде, как избранную форму защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено. 

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (Т.1 л.д. 211-212), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, так как он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, вследствие чего он подлежат наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст. 63, суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

судим, наказание отбыто (Т.1 л.д.205-206, 208-209, 219-221), судимость не погашена;

привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д. 220);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.211-212);

по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью, сестрой и отчимом. Жалоб на поведение со стороны соседей и родственников не поступало (Т.1 л.д. 214).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь при этом положениями ч.5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющими последствия и порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения менее строгих видов наказания, из числа предусмотренных, не имеется, поскольку исходя из данных о личности подсудимого, они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строго режима, поскольку имеется рецидив преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- куртка синего цвета (пуховик), колонки «creative» черного цвета, сотовый телефон «Нокиа» черного цвета с сим-картой, телеприставка «lumax» черного цвета, удлинитель на 6 розеток белого цвета, зарядное устройство телефона «Нокиа» черного цвета, переданные потерпевшему Свидетель №1 под расписку (т.1 л.д.60) – считать переданными законному владельцу Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- бумажный конверт с листком бумаги, на который наклеены два фрагмента липкой пленки с изъятыми на них следами ткани (Т.1 л.д.68), ватные палочки с образцом слюны ФИО1, упакованные в конверт (Т.1 л.д. 111) хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- обувь, принадлежащая ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 87) - подлежит передаче законному владельцу ФИО1 в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ;

- фрагмент рамы окна, переданный в камеру хранения вещественных доказательств (Т.1 л.д.101) - подлежит уничтожению.

Судебные издержки за оплату услуг защитника Брезиной С.В. в размере 4260 рублей, за оплату услуг защитника Рассолова А.Б. в размере 1800 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 27.02.2019г. 

В соответствии с п.б. ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата> 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки за оплату услуг защитника Брезиной С.В. в размере 4260 рублей, за оплату услуг защитника Рассолова А.Б. в размере 1800 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- куртку синего цвета (пуховик), колонки «creative» черного цвета, сотовый телефон «Нокиа» черного цвета с сим-картой, телеприставку «lumax» черного цвета, удлинитель на 6 розеток белого цвета, зарядное устройство телефона «Нокиа» черного цвета, переданные потерпевшему Свидетель №1 под расписку (т.1 л.д.60) – считать переданными законному владельцу Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- бумажный конверт с листком бумаги, на который наклеены два фрагмента липкой пленки с изъятыми на них следами ткани (Т.1 л.д.68), ватные палочки с образцом слюны ФИО1, упакованные в конверт (Т.1 л.д. 111) хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- обувь, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району (Т.1 л.д. 87) - передать законному владельцу ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- фрагмент рамы окна, переданный в камеру хранения вещественных доказательств (Т.1 л.д.101) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-170/2019.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Ю.В.Говорова