Дело № 2-2348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Белоконевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность второго участника ДТП, виновника, не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика как собственника транспортного средства, у которого водитель ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, размер ущерба, причиненный ее автомобилю 100045 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 2300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3, в пути следования допустил столкновение с автомобилем истицы, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1, в действиях которого нарушений требований правил дорожного движения (далее –ПДД) не установлено и ФИО4, которым не верно выбрана скорость движения транспортного средства, не учтены интенсивность движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (л.д.8).

Из административного материала (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, сведений об участниках ДТП) следует, что столкновение автомобилей произошло следующим образом: на светофоре автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на светофоре на запрещающий сигнал, «

<

данные изъяты>» не успел остановиться и въехал в стоящий автомобиль (его заднюю часть). ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании вину ФИО4 в ДТП не оспаривали.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, так как в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД, столкновение автомобилей произошло из за того, что водитель ФИО4 не верно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства (п.10.1), учитывая, что гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке в пользу истицы подлежит взысканию стоимость причиненного ее автомобилю ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа, составляет 100045 рублей, без учета износа – 55334,26 рубля (л.д.114-124).

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО4, в момент управления транспортным средством – 

<

данные изъяты> и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого листа Так же собственник транспортного средства не исполнил обязанность, установленную законом по страхованию гражданской ответственности автомобиля- полис страхования отсутствует).

На основании вышеприведенного, требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100045 рублей с ИП ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа не принимаются судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истицы. В данной ситуации, истица вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3200,90 рублей (исходя из цены иска 100045 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в размере 100045 (сто тысяч сорок пять) рублей, судебные расходы на экспертное заключение в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2348/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 25.10.2018 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.