Дело №12-9/19

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский 19.02.2019г.

Московской области 

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания _________________________ ФИО1,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего : 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением № от 13.11.2018г., вынесенным должностным лицом - инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований дорожной разметки.

ФИО2 не согласился с вышеуказанным постановлением, по обстоятельствам дела указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин., он следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Монтерей» государственный регистрационный знак 

<

***>. Перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> проезжая часть 

<

адрес> имеет четыре полосы движения, согласно нанесенной горизонтальной дорожной разметки. Участок дороги в одном направлении имеет две полосы движения и дорожную разметку 1.1. Однако перед перекрестком также установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которого участок дороги в одном направлении имеет три полосы движения, что противоречит горизонтальной дорожной разметки. Он следовал по 

<

адрес> прямо, на перекрестке не собирался осуществлять маневр поворота направо или налево, в следствие чего выбрал среднюю полосу движения, которая предписывалась дорожным знаком 5.15.1. Таким образом, ФИО2 считает, что не совершал правонарушение, так как руководствовался при управлении транспортным средством установленным дорожным знаком. После обращения водителей на портал www.dobrodel.mosreg.ru с сообщением о несоответствия дорожной разметки установленным дорожным знакам, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дорожный знак перед перекрестком удален, разметка оставлена без изменения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, установил следующее.

Согласно оспариваемого постановления № от 13.11.2018г., водитель транспортного средства – автомобиля «Опель Монтерей» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин., управляя вышеуказанным транспортным средством на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны движения из 

<

адрес>, нарушил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1, осуществив ее пересечение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части).

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Форсаж» №F209, свидетельство о поверке 18/П-013-18. Согласно фототаблицы, транспортное средство «Опель Монтерей» регистрационный знак 

<

***> пересек дорожную разметку 1.1.; проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении, с дорожной разметкой 1.1. Дорожные знаки, установленные для направления движения данного транспортного средства видеокамерой не охватываются.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-кино съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в обосновании своих доводов предоставил фотографии данного участка дороги, согласно которых перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес>, после поворота на прилегающую территорию установлен дорожный знак 5.15.1, устанавливающего три полосы движения в одном направлении, что не соответствует нанесенной дорожной разметке, о чем на портале www.dobrodel.mosreg.ru зарегистрировано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого комиссией по безопасности движения ГБУ МО «Мосавтодор» совместно с ГИБДД, принято решение нецелесообразным изменения разметки на данном участке дороги. 

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены: до въезда на прилегающую территорию дорожный знак 5.15.1, устанавливающий две полосы движения; непосредственно перед перекрестком после поворота на прилегающую территорию дорожные знаки не установлены. На какой момент данная дислокация действительна, сведений предоставлено не было.

Пунктом 4.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Согласно приложения 2 ПДД РФ, в случаях, если значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками»… 

На запрос суда, начальник ОГИБДД сообщил, что фактическая организация дорожного движения на данном участке менялась неоднократно. Актуальная дислокация дорожных знаков и разметки данного участка дороги (перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>) на дату правонарушения, предоставлена органом административного надзора не была.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что месте происшествия действительно имелся дорожный знак 5.15.1, соответствующий действующему законодательством, не представлено, в связи с чем, суд считает, что постановление должностного лица ОГИБДД в отношении ФИО2 подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.11.2018г., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст.30.7 ч.1 п.3, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись