Дело № 12-362/2017 06 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Кузьмин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что в постановлении надлежащих доказательств вины ФИО2 не представлено, порядок составления протокола об административном правонарушении, как и порядок вынесения постановления существенно нарушены, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Кузьмин С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья принял дело к рассмотрению неправомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют доказательства наличия внешних признаков опьянения ФИО2 Также отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством по дороге общего пользования, так как время отстранения от управления транспортным средством противоречит возможности управления транспортным средством в то же время. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вовсе не составлялся в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, в нарушение части 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как сведений о его надлежащем извещении в материалах дела нет. Показания свидетеля ФИО3, данные при рассмотрении жалобы, отличаются от показаний, данных им при рассмотрении дела мировым судьей. Смена настроения, а также отсутствие реакции зрачка это не те признаки, которые указаны в КоАП РФ в качестве признаков опьянения, при наличии которых лицо может быть направлено на освидетельствование, и, на основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 после ознакомления с протоколом об административном правонарушении пояснил, что указанный протокол составлен им, в указанное время он совместно с напарником ФИО4 работал по операции «Заслон», проверяли автомобили на угон. На 

<

адрес> им был остановлен автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты>. При общении с водителем у него возникло предположение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, а именно: глаза блестели, зрачок не реагировал на фонарик, водитель то впадал в агрессию, то смеялся, то резко успокаивался, угрожал проблемами по службе, вел себя неадекватно. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Проходил он его или отказался от прохождения, свидетель точно не помнит. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель, после консультации с кем-то по телефону, пояснил, что болен, в связи с этим от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Водитель в машине находился один. Понятые при составлении процессуальных документов присутствовали, это были водители других автомобилей, их останавливал его напарник ФИО4

Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес> с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО2 о том, что он не поехал на экспертизу потому что у него ОРВИ и температура 38.5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

оценивая довод защитника об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения, которые послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд учитывает, что такой признак как поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются достаточными для принятия решения должностным лицом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, суд находит такой довод несостоятельным;

кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, данными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы;

оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга суд доверяет им, находит их достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает;

довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела указанный документ имеется (л.д. 6);

все процессуальные документы составлены должностным лицом в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, также все протоколы подписаны самим ФИО2, при этом суд учитывает, что ни при составлении процессуальных документов, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 на нарушение порядка их составления не ссылался;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

оценивая довод защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, суд учитывает, что, согласно материалам дела, по месту жительства ФИО2 была направлена телеграмма, которая не была им получена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, и которая, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте рассмотрения дела;

кроме того суд учитывает, что мировым судьей предпринята попытка извещения ФИО2 по телефону, однако телефонограмма принята не была, так как абонент не доступен;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей обосновано сделан вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а дело правомерно рассмотрено в его отсутствие;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова