Дело № 2-2102/2025

9 октября 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-003680-82 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 62 676 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2025 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением причиненный ущерб составляет 62 676 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражений по иску не заявил. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 августа 2025 г. около 15 часов 50 минут у дома .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 11 августа 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, который совершил наезд на автомобиль истца.

Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

По заключению ИП ФИО1 от 5 сентября 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, составляет с использованием новых запасных частей 62 676 руб. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 676 руб. 

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 5 сентября 2025 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП ФИО1 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного заключения в размере 8000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчика, в размере 122 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 62 676 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., всего взыскать 94 798 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2025 г.