УИД: 66RS0052-01-2019-000902-95

Административное дело № 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

20 августа 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Дягилева Е.И., 

должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении - главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

Журба ФИО2, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 от 12.07.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с неиспользованием им более 9 лет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что строительство дома не осуществляется им по причине того, что строение попадает в санитарно-защитную зону городского водовода. 

В судебном заседании ФИО5 настаивал на доводах жалобы. Считает, что прекратил использование земельного участка по уважительной причине, так как участок находится в водоохраной зоне.

Защитник Дягилев Е.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что на момент оформления договора аренды земельного участка, ФИО5 не был предупрежден о наличии на участке водоохраной зоны. Кроме того, считает, что пропущен срок привлечения к ответственности, поскольку он составляет один год, и исчислять его необходимо с момента окончания срока договора аренды. 

Главный государственный инспектор городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что земельный участок был передан ФИО5 на основании договора аренды под индивидуальное жилищное строительство. Ему было выдано разрешение на строительство дома. Но с момента заключения договора аренды до настоящего времени, он участок не использует по назначению, от аренды не отказался. Правонарушение является длящимся и выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет административную ответственность.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено его изъятие.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу, является установление периода времени, в течение которого земельный участок не использовался.Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.8 указанного Кодекса, послужили выявленные 18.06.2019 года обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании им более девяти лет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1614 кв.м для индивидуального жилищного строительства. На основании договора аренды №100 от 29.09.2010 года ФИО5 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1614 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году ФИО5 получил технические условия на водоснабжение от МУП «Горкомсети» и заключил договор на технологическое присоединение к электрическим сетям с ОАО «МРСК Урала». 24.03.2011 года ФИО5 было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома на указанном участке, срок действия разрешения до 12.05.2013 года, затем срок продлен до 12.05.2016 года (л.д.37). Согласно материалам дела об административном правонарушении Администрацией ГО Сухой Лог в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-32). 19.06.2019 был составлен Акт №33, согласно которого указанный земельный участок не используется ФИО5, зарос травой, бурьяном, строительство дома не ведется (л.д.33-36). Допрошенный в судебном заседании ФИО3 (специалист) пояснил, что указанный земельный участок попал в план проверок, выявлено неиспользование земельного участка. ФИО5 пояснил, что построил дом на другом земельном участке, но от настоящего земельного участка не отказался, договор не расторгал. Никаких ограничений в отношении данного участка, нет. По сведениям Администрации ГО Сухой Лог задолженность по договору аренды отсутствует; 23.07.2019 от ФИО5 поступило заявление о прекращения действия договора аренды земельного участка №199 от 29.09.2010 года; на указанном земельном участке отсутствует санитарно-защитная полоса для водопровода, водопровод по участку не проходит. Доводы защитника, что земельный участок не использовался ФИО5 по назначению по уважительным причинам, суд находит несостоятельными. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 наложение охранной (санитарно-защитной) зоны водовода на земельный участок с кадастровым номером № составляет 153 кв.м.; расстояние от юго-восточного угла земельного участка до пересечения с границей охранной зоны в северно-западном направлении составило 7,3 кв.м, в северо-восточном – 42,6 кв.м (л.д.9-10). При этом, кадастровый паспорт на данный земельный участок не содержит сведений о каких-либо ограничениях в его использовании. ФИО5 с учетом условий договора аренды в течение 9 лет не отказывался от земельного участка, вносил арендные платежи, а с заявлением о расторжении договора аренды обратился только после привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ. Также суд находит несостоятельными доводы защитника, что срок привлечения ФИО5 к ответственности, который следует исчислять с момента окончания срока договора аренды, истек. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной статье составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Правонарушение обнаружено должностным лицом 18.06.2019, следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, вынесенного главным государственным инспектором городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 от 12.07.2019 не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил:Постановление главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО6 от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова