УИД 52RS0044-01-2023-000383-86

Дело №2-8/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е., с участием заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области Щукиной И.Г., представителя ответчика – адвоката Федяева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Починковского района Нижегородской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Починковского района Нижегородской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» обратился с иском к к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Починковского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения при осуществлении санитарно-авиационной эвакуации на территории Починковского муниципального округа Нижегородской области, в ходе которой установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тем самым, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4, подп. 1 п. 5 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.

По смыслу положений п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования, согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 323-ФЗ относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.12.2020 N 1086 скорая медицинская помощь, осуществляемая при медицинской эвакуации (санитарно-авиационная эвакуация) предоставляется за счет средств областного бюджета.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Починковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года, 06.05.2022 около 22 часов 30 минут, в темное время суток, водитель ФИО2 будучи трезвым, не имея водительского удостоверения, разрешающее управление мотоциклом, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), управлял технически исправным мотоциклом марки «YAMAHA YZF1000R» мощностью двигателя 145 л.с., объемом двигателя 1002 куб.см не зарегистрированным в установленном законом порядке и не прошедшем технического осмотра, без государственного знака с одним пассажиром сзади, в сухую без осадков погоду следовал по автодороге Н. ФИО4 в сторону г. Н. Новгород с включенным ближнем светом фары в нарушении п.10.1 Правил скоростью около 110 км/час в районе 

<

адрес> муниципального округа. 

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте при движении водитель ФИО2, неукоснительно не соблюдал Правил дорожного движения, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, не приняв должных мер предосторожности, проявил небрежность при управлении транспортным средством, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 вышеуказанных Правил, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Следуя таким образом, в вышеуказанное время, водитель ФИО2, в нарушении п.2.1.1 Правил не имея водительского удостоверения, разрешающее управление мотоциклом, управляя мотоциклом марки «YAMAHA YZF1000R» мощностью двигателя 145 л.с., объемом двигателя 1002 куб.см не зарегистрированным в установленном законом порядке и не прошедшем технического осмотра, в сухую без осадков погоду следовал в нарушении п.10.1 Правил по автодороге Н. ФИО4 в сторону г. Н. Новгород со скоростью около 110 км/час в районе 

<

адрес> муниципального округа, водитель ФИО2 в результате допущенных нарушений в силу преступной неосторожности в нарушении п.п. 10.1, 9.10 Правил, превысил допустимую максимальную скорость движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не имея достаточных навыков для управления мотоциклом, не справился с управлением и совершил наезд передней частью мотоцикла на велосипедиста ФИО5, который находился на своем велосипеде, частично на правом краю проезжей части и частично на правой обочине по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО2 относительно движения мотоцикла под управлением водителя ФИО2 и хотел начать движение по правой обочине относительно движения мотоцикла под управлением ФИО2 В результате наезда мотоцикла, велосипедист ФИО5 получил телесные повреждения в виде ссадины поясничной области справа, сотрясение головного мозга, закрытых переломов правых лонной и седалищной костей и боковой массы крестца с нарушением целостности тазового кольца и смещением отломков, закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка со смещением отломков, рваной раны правой голени в верхней трети, подкожной гематомы правого бедра в верхней трети. 

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «YAMAHA YZF1000R», которым управлял ФИО2 – ФИО6 были причинены по неосторожности повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома средней фаланги второго пальца левой кисти, множественных ссадин и кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, субконьюктивального кровоизлияния правого глаза, подкожной гематомы затылочной области носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его, так как полная консолидация перелома требует промежутка времени не менее 3-х недель. 

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО6 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По данному факту Следственным отделом ОМВД России по Починковскому району 21.10.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 222 УПК РФ, прокуратурой района настоящее уголовное дело направлено в Починковский районный суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом было прекращено на основании ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Согласно полученных сведений из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» по транспортировке граждан с помощью санитарной авиации в медицинские организации Нижегородской области III уровня с травмами в результате ДТП – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была госпитализирован с места ДТП 06.05.2022 в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», а в последующем 08.05.2022 транспортирована с помощью санитарной авиации в ГБУЗ НО детская областная клиническая больница (г. Нижний Новгород).

Акционерное общество «РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» (Юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, далее -АО «РВС»), в рамках исполнения государственного контракта от 11 февраля 2022 года, заключенного с Государственным казенным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» в соответствии с заявкой от 08.05.2022 года на срочный (экстренный) полет совершило санитарно-авиационную эвакуацию пострадавшей ФИО6 в ГБУЗ НО-детская областная клиническая больница для оказания медицинской помощи и обратно.

Общее полетное время вертолета по маршруту составило 178 минут, что подтверждается отчетом о выполненных работах с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Стоимость осуществленного перелета (авиаполета) с учетом вылета воздушного судна из места его дислокации (из 

<

адрес> в 

<

адрес>), совершенного маршрута и возвращения воздушного судна в место дислокации (

<

адрес>), согласно журнала расчета вылетов, составила- 671 369, 00 рублей.

Денежные средства оплачены ГКУЗ НО «НТЦМК» - АО «РВК" в рамках государственного контракта.

Принимая во внимание, что расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО6, нуждающейся в оказании медицинской помощи, пострадавшей в результате причинения вреда здоровью по вине несовершеннолетнего ФИО2, который самостоятельного заработка не имеет, а потому они подлежат взысканию с законного представителя – ФИО1 в размере 671 369, 00 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» - 671 369, 00 рублей в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(Т.1 л.д.3-8).

Протокольным определением суда от 08.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3(Т.1 л.д.109-111).

Протокольным определением суда от 02.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Русские вертолетные системы», Министерство здравоохранения Нижегородской области(Т.1 л.д.145-147).

Протокольным определением суда от 28.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» (Т.1 л.д.197-198).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ НО «НОДКБ» (Т.1 л.д.228-229).

В судебном заседании, участвующий в деле заместитель прокурора Починковского района Щукина И.Г исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Федяев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется. По мнению представителя, затраченная на авиаперелет сумма является расходами ГКУЗ НО «НТЦМК» в связи с исполнением обязательств по охране здоровья граждан и во исполнение заключенного государственного контракта. Кроме того указал, что оплата авиаперелета разделена между Федеральным бюджетом и бюджетом субъекта, таким образом прокурор выходит за рамки исковых требований, поскольку обращается в интересах Нижегородской области. Также указал, что истцом не доказана необходимость санитарно-авиационной эвакуации, поскольку у ФИО6 имелся средней степени тяжести вред здоровью, угрозы для жизни не было.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещения, отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд выносит решение по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом, и основанное только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с п.4, подп.1 п.5 ст.35 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска ФИО2 являлся несовершеннолетним. В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия. 

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022г. СО ОМВД России по Починковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту того, что 06.05.2022г. около 22 часов 30 минут в Починковском муниципальном округе Нижегородской области водитель ФИО2 управляя технически исправным мотоциклом «Ямаха» без государственного регистрационного знака, следовал по автодороге Н.ФИО4 в сторону г. Н.Новгород в районе 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО5 получил телесные повреждения.(Т.1 л.д.10).

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, в темное время суток, водитель ФИО2 будучи трезвым, не имея водительского удостоверения, разрешающее управление мотоциклом, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), управлял технически исправным мотоциклом марки «YAMAHA YZF1000R» мощностью двигателя 145 л.с., объемом двигателя 1002 куб.см не зарегистрированным в установленном законом порядке и не прошедшем технического осмотра, без государственного знака с одним пассажиром сзади, в сухую без осадков погоду следовал по автодороге Н. ФИО4 в сторону г. Н. Новгород с включенным ближнем светом фары в нарушении п.10.1 Правил скоростью около 110 км/час в районе 

<

адрес> муниципального округа. 

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте при движении водитель ФИО2, неукоснительно не соблюдал Правил дорожного движения, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, не приняв должных мер предосторожности, проявил небрежность при управлении транспортным средством, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 вышеуказанных Правил, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Следуя таким образом, в вышеуказанное время, водитель ФИО2, в нарушении п.2.1.1 Правил не имея водительского удостоверения, разрешающее управление мотоциклом, управляя мотоциклом марки «YAMAHA YZF1000R» мощностью двигателя 145 л.с., объемом двигателя 1002 куб.см не зарегистрированным в установленном законом порядке и не прошедшем технического осмотра, в сухую без осадков погоду следовал в нарушении п.10.1 Правил по автодороге Н. ФИО4 в сторону г. Н. Новгород со скоростью около 110 км/час в районе 

<

адрес> муниципального округа, водитель ФИО2 в результате допущенных нарушений в силу преступной неосторожности в нарушении п.п. 10.1, 9.10 Правил, превысил допустимую максимальную скорость движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не имея достаточных навыков для управления мотоциклом, не справился с управлением и совершил наезд передней частью мотоцикла на велосипедиста ФИО5, который находился на своем велосипеде, частично на правом краю проезжей части и частично на правой обочине по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО2 относительно движения мотоцикла под управлением водителя ФИО2 и хотел начать движение по правой обочине относительно движения мотоцикла под управлением ФИО2 В результате наезда мотоцикла, велосипедист ФИО5 получил телесные повреждения в виде ссадины поясничной области справа, сотрясение головного мозга, закрытых переломов правых лонной и седалищной костей и боковой массы крестца с нарушением целостности тазового кольца и смещением отломков, закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка со смещением отломков, рваной раны правой голени в верхней трети, подкожной гематомы правого бедра в верхней трети. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями.(Т.1 л.д.28-29).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в обвинительном заключении следует, что 06.05.2022г. он управлял мотоциклом Ямаха с пассажиром ФИО7, и совершил столкновение с велосипедистом ФИО5 Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО5

ФИО6 по уголовному делу являлась свидетелем и из ее письменных показании следует, что ФИО2 ее знакомый, у него есть мотоцикл. Она с ФИО2 иногда в летний период катается с ним по 

<

адрес> на мотоцикле. Что именно происходило 06.05.2022г. она не помнит. 13.05.2022г. она очнулась в больнице г. Н.Новгорода, рядом с ней была бабушка, которая сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие. У нее был перелом указательного пальца левой руки, сотрясение головного мозга средней степени тяжести. В конце мая 2022 года ее выписали из больницы и она уехала домой. О том, что попала в ДТП рассказали ее знакомые. Как произошло ДТП не помнит.(Т.1 л.д.11-26). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2022г., выполненной на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Починковский», у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома средней фаланги второго пальца левой кисти, множественных ссадин и кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, субконьективального кровоизлияния правого глаза, подкожной гематомы затылочной области. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его, так как полная консолидация перелома требует промежутка времени не менее 3х недель. Данные повреждения вполне могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.33-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.10.2022г., выполненной на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России «Починковский», у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома средней фаланги второго пальца левой кисти, множественных ссадин и кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, субконьективального кровоизлияния правого глаза, подкожной гематомы затылочной области. 

Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома средней фаланги второго пальца левой кисти, множественных ссадин и кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, субконьюктивального кровоизлияния правого глаза, подкожной гематомы затылочной области носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Механизм возникновения ссадин – удар либо трение твердыми, тупыми предметами. С учетом данных медицинских документов не исключено возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его, так как полная консолидация перелома требует промежутка времени не менее 3х недель. (Т.1 л.д.36-38).

Согласно журналу учета приема пациентов и отказов от госпитализации № ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», 06.05.2022г. в 23час.40 мин. в больницу поступила ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(Т.1 л.д.30-32).

Из ответа ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в ОРИТ с 06.05.2022г. по 08.05.2022г. Она неоднократно консультирована по линии санитарной авиации нейрохирургом и реаниматологом, где докладывалось о состоянии больной и результатах исследований, лечение согласовано, на 08.05.2022г. повторно консультирована дежурным реаниматологом ДОКБ Н.Новгород ФИО8, перевод был согласован. Сделана заявка на сан.авиацию в ГКУЗ НО «НТЦМК». Больная для дальнейшего лечения переведена в ДОКБ.(Т.1 л.д. 170). 

Между ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» (ГКУ НО «НТЦМК») и АО «Русские вертолетные системы» 11.02.2022г. заключен государственный контракт № на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, в соответствии с которым АО «Русские вертолетные системы» по заданию ГКУ НО «НТЦМК» обязалось в порядке и на условиях, установленных контрактом выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, а ГКУ НО «НТЦМК» обязалось принять выполненные работы и оплатить их(Т.1 л.д. 39-46).

Из отчета о выполнении работ с целью оказания медицинской помощи с применением авиации к заявке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произведена санитарно-авиационная эвакуация ФИО6 из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», время вылета воздушного судна – 2 часа 58 минут.(Т.1 л.д. 85).

Выпиской из журнала регистрации заявок на выполнение авиамедицинской бригадой РВС в 2022 году, подтверждается, что 08.05.2022г. осуществлена санитарно-авиационная эвакуация ФИО6 из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница»(Т.1 л.д.67).

Оплата за эвакуацию ФИО6 произведена за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на санитарно-авиационную эвакуацию, утвержденной Министерством здравоохранения Нижегородской области в рамках федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», входящего в состав национального проекта «Здравоохранение». Выполнение работ произведено АО «Русские вертолетные системы» согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость перелета от ДД.ММ.ГГГГ, составила 671 369 руб., (в том числе федеральный бюджет - 335798,44 рублей, областной бюджет - 335570,56 рублей) затраченное полетной время – 2 часа 58 мин., что составляет 2,97 летных часа.(Т.1 л.д.68 оборот, 80-81).

Из предоставленной медицинской документации следует, что ФИО6 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» в отделении реанимации и интенсивной терапии, в отделении нейрохирургии с 08.05.2022г. по 18.05.2022г. (Т.2 л.д. 34-75).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причиняющее вред, в данном случае расходы ГКУ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» по оплате эвакуации ФИО6 с целью оказания ей специализированной медицинской помощи были понесены в связи с исполнением обязательств государства по охране здоровья граждан и во исполнение заключенного государственного контракта, то есть не являются прямым следствием совершения ФИО2 преступления. Данные расходы понесены по воле государства и соответствующего органа власти, принявшего на себя вышеуказанные обязательства. При отсутствии волеизъявления истца (государства) сами по себе действия ФИО2 не могли повлечь расходы областного бюджета в заявленной ко взысканию сумме. Таким образом состав деликтного правоотношения отсутствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что таковыми не подтверждена обоснованность доводов о том, что причинителем ущерба, возникшего у ГКУ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» в результате преступления, совершенного ответчиком, является именно ответчик ФИО2 и имеется причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиком, и осуществлением ГКУ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» услуг по санитарно-авиационной эвакуации.

Судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела устанавливались обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 деяния и наступившие в их результате последствия. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено судом по ходатайству потерпевшего ФИО5 на основании ст.76, ст.ст.25, 254 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 21.03.2023г. (Т.1 л.д.28-29), ФИО6 не являлась потерпевшей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО9, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам. 

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Починковского района Нижегородской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 мая 2024 года.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна 

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова