Дело № 2-264/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Вятская кредитная компания» (далее КПК «Вятская кредитная компания») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 45352 рубля, из них сумма займа - 5002 руб. 00 коп., проценты - 2850 руб. 00 коп., платеж - 37500 руб., а также задолженность по уплате членских взносов в размере 9950 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в течение срока, на который выдан заем, процентов за его пользование в размере 36,5% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена в размере 11398 руб. Задолженность по возвращению суммы займа составляет 5002 руб. 00 коп., сумма процентов - 2850 руб. 00 коп. Ввиду неисполнения ответчиком принятого обязательства о сообщении в пятидневный срок о невозможности возврата суммы займа в соответствии с графиком, пунктом 3.3 предусмотрена выплата платежа в сумме 37500 рублей. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива, в связи с чем, обязана выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 1500 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что её обманным путем заставили оформить кредит на 10000 рублей, при этом копии документов, которые она подписала, ей не вручили, 6700 рублей из указанной суммы заставили отдать как платеж за услугу. Таким образом, фактически она получила займ в сумме 3300 рублей. А уплатила в погашение займа более 11000 рублей. О том, что она подписала документы на вступление в члены кооператива и должна по 1500 рублей уплачивать членские взносы она не знала, копии документов ей вручены не были. Не согласна оплачивать предъявленный долг, а также сумму платежа 37500 рублей, просит учесть, что она живет одна, а пенсия составляет 8500 рублей в месяц, предъявленные к взысканию суммы значительны для нее и она не имеет материальной возможности их выплатить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Вятская Кредитная Компания» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № сумму 10000 рублей со сроком возврата в течение 180 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,5 процента годовых на сумму потребительского займа (л.д.16-18). 

Согласно п.3.2 Договора, заемщик обязан по истечении срока, на который выдан потребительский займ, полностью вернуть полученную сумму потребительского займа, уплатить займодавцу проценты за пользование потребительским займом.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 Договора, при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов, заемщик обязуется сообщить займодавцу в течение пяти календарных дней о невозможности возврата суммы займа в соответствии с графиком, в случае нарушения сроков уведомления, уплачивает кредитору платеж в размере 37500 рублей (л.д.16 об.).

Договор займа ответчиком ФИО1 подписан, с условиями кредита она была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью.

Денежные средства по договору перечислены на счет ответчика (л.д.12).

Ответчиком ФИО1 взносы по погашению займа, как основной долг по кредиту, так и проценты за пользование кредитом вносились своевременно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. 

За вышеуказанный период оплата по договору произведена в размере 11398 рублей, что подтверждается квитанциями предоставленными ответчиком и расчетами истца. Из поступивших платежей: 4998 руб. направлены на погашение основной части долга, 900 рублей - на погашение процентов, 5500 рублей в счет уплаты задолженности по членским взносам. 

Задолженность по расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей в сумме 45352 рубля, из них сумма займа - 5002 рубля, проценты - 2850 рублей, платеж - 37500 рублей (л.д.6).

Таким образом, сумма задолженности по потребительскому займу состоящая из основной суммы долга - 5002,00 руб., и процентов за пользование займом-2850,00 руб., в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в размере 37500 рублей, предусмотренной пунктом 3.4 Договора, (за нарушение обязательства сообщить займодавцу в течение пяти календарных дней о невозможности возврата суммы займа в соответствии с графиком).

Учитывая, что по своей природе в соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотренный платеж по договору за ненадлежащее исполнение обязательства является неустойкой, и, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, принимая решение о снижении неустойки, учитывает размер платежа, значительно превышающий сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, пенсионный возраст ответчика и его материальное положение, среднемесячный доход, размер пенсии составляет 8503,00 руб. и устанавливает платеж в размере 500 рублей.

Кроме того, в обоснование снижения суммы платежа, суд исходит из ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Установление в договоре займа материальной ответственности за неисполнение формального действия в виде направления извещения о нарушении графика платежа, в размере значительно превышающем сумму займа и процентов, следует отнести к злоупотреблению правом со стороны истца.

В соответствии с Уставом КПКГ «Вятская кредитная компания» и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. 

ФИО1 ежемесячно обязана оплачивать членский взнос в размере 1500 рублей. 

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 членские взносы вносила не ежемесячно. Задолженность по уплате членских взносов по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9950 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не вступала в потребительский кооператив и не желает уплачивать взносы, опровергается предоставленными ответчиком заявлением ФИО1 о принятии её в члены кооператива, в котором имеется её подпись (л.д.15), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 1500 рублей (л.д.9); квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ответчик производила платежи в погашение членских взносов. 

Доводы ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий, доказательствами не подтверждены. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ООО «Капитал» в виду отсутствия события преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1859 рублей 06 копеек из расчета цены иска в размере 55302 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18302 рубля 00 копеек, из них сумма займа - 5002,00 руб., проценты - 2850,00 руб., платеж - 500,00 руб., а также задолженность по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9950 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина