Дело № 2-825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, представителя третьего лица Центрального банка Российской Федерации ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ответчика утратившим право обращения взыскания на недвижимое имущество по цене, установленной решением суда, освобождении от ареста (исключении из описи) недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ответчика утратившим право обращения взыскания на принадлежащие истцу земельный участок общей площадью 36022 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и три расположенных на нем объектов незавершенного строительства со следующими кадастровыми номерами №,№, №., по цене, установленной решением Заволжского районного суда города Твери по делу 2- 2032/2013 от 26 декабря 2013 года, освобождении от ареста (исключении из описи) недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда. В обоснование требований указано, что истцом был приобретен в собственность земельный участок и три расположенных на нем объектах незаверенного строительства. В целях завершения застройки 10 августа 2012 года между истцом и ООО «ИНВЕСТ НОВОСТРОЙ» был заключен соответствующий инвестиционный договора, по которому названное общество обязалось осуществить строительство объект в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами. Истец обязался предоставить земельный участок в аренду и оказать содействие в получении кредита для инвестирования последним подготовки строительства и самого строительства посредством залога названного участка с объектами в обеспечение обязательств ООО «ИНВЕСТ НОВОСТРОЙ». Истец исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, однако Общество обязательство по возврату кредита не исполнило. 26 декабря 2013 года решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-2031/2013 удовлетворен иск. Решение до настоящего времени не исполнено по вине ответчика. В результате такого отношения к земельному участку и сооружениям на нем находящимся, в нарушение правил технической безопасности не огорожены и не законсервированы. Весной и летом на объект произошли два несчастных случая с тяжелыми последствиями. В произошедшем виноват именно ответчик, не предпринявший мер по приведению земельного участи и находящихся на нем построек в безопасное состояние, ни мер по смене собственника этой недвижимости либо ее возврату истцу в рамках исполнительного производства. Таким образом, налицо полное отсутствие заинтересованного ответчика в реализации своих прав взыскателя по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное создает опасность для окружающих. Кроме того наносит истцу имущественный вред, так как приводит к необходимости уплачивать налоги на эту недвижимость, не позволяет осуществить застройку участка для приведение в надлежащее состояние и реализации цели его приобретения. Также указал, что в настоящее время продажа имущества, на которое обращено взыскание вышеназванным решением суда с публичных того за цену, указанную в судебном акте не соответствует 80% от рыночной стоимости подлежащим продаже объектов, в связи с чем нарушает имущественные права как истца, так и субъектов, в пользу которых исчисляется налог на имущество. Указывают на наличие убытка у Министерства финансов Российской Федерации. Сложившаяся ситуация нарушает баланс интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве. Утрата ответчиком права на обращение взыскания на имущество истца на основании решения суда подтверждается положениями ст. 12 Закона РФ об Оценочной детальности, согласно которой данные отчета об оценке, имеющие доказательственную силу и применяемые для определения начальной стоимости аукционов по продаже имущества сохраняют актуальность и применимы лишь в течении 6 месяцев со дня проведения оценки. Также указывает, что при изменении стоимости предмета ипотеки может измениться и одно из условий обращения взыскания на заложенное имущества, а именно превышение сумы неисполненного обязательства 5 % цены предмета ипотеки. Ответчик после принятия судом данного иска к рассмотрению предъявил исполнительный лист, выданный на основании ранее названного решения суда ко взысканию, в связи с чем вышеперечисленное имущество было подвергнуто аресту и оценено для целей реализации по прежним утратившим актуальность ценам. Таким образом, арест значащегося в исполнительном документе в произведен неправомерно, так обращение взыскания на все 4 объекта превышает 80% их совокупной действительной стоимости реализации с торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своих представителей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что, заявляя требования истец исходит из существа решения суда от 2013 года, которым обращено взыскание на имущество должника с установлением цены в размере 80% от рыночной стоимости на момент рассмотрения дела. Указанную цену применять сегодня нельзя. В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности установленная цена действительна только на срок шесть месяцев. Истец лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Имущество должно быть реализовано, но по цене из расчета 80 % от текущей стоимости имущества. А поскольку цена не правильная, то арест необходимо отменять

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что стоимость на сегодняшний день не соответствует рыночной стоимости, которая определена в 2013 года. Одна только кадастровая стоимость земли стала значительно выше, что видно из налогового уведомления. Суд не заинтересован в установлении всех фактов, обстоятельств настоящего дела. То чего мы пытались добиться, в том числе с назначением экспертизы не смогли добиться. Но есть вторая инстанция. Также обратил внимание суда на том, что не только изменилась цена имущества, но еще есть и вина кредитора. Банк намеренно не принимает мер по взысканию задолженности с основного должника, и желает получить деньги за счет реализации имущества истца.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанка» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что иск основан на пожеланиях, никакого правового обоснования не содержится ни в иске, ни в пояснениях представителя. В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке начальная стоимость устанавливается судом, а не оценщиком. Также имеется предусмотренная Законом и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ об обязанности исполнять решение суда. Никаких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Возможно истцом выбран неверный способ защиты права, но это выбор истца.

Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что как следует из извещения Заволжского районного суда г. Твери от 18.04.2019 № 2-825/2019, Центральный банк Российской Федерации привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, действуя от имени Банка России, в связи с указанным извещением, сообщает следующее. В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Однако Банк России, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, при этом не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относятся гражданско- правовые отношения кредитных организаций и их клиентов, вытекающие из заключенных между ними договоров, а также отношения, возникающие между кредитной организацией и иными лицами в ходе исполнительного производства. Кроме этого, в соответствии со ст. 79 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций. Каких-либо гражданско-правовых отношений между Банком России и истцом или ответчиком, на которые могло бы повлиять решение суда по данному спору, не существует. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли при осуществлении банковских операций, предусмотренных указанным законом. Банк имеет исключительное право размещать привлеченные денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности. Таким образом, выдача кредитов и заключение договоров, обеспечивающих возврат заемных средств, относятся к обычной хозяйственной деятельности банков и такая деятельность должна осуществляться банками строго в рамках действующего законодательства. Правомерность требований АО «Россельзхозбанк» по возврату кредита ООО «ИНВЕСТ НОВОСТРОЙ» подтверждена решением Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-2031/2013. В дальнейшем АО «Россельхозбанк» действовал в рамках действующего законодательства, в частности, в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным правом. Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества должника- организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Как следует из искового заявления ФИО5, земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу 

<

адрес>, с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, приобретен им в собственность в целях завершения строительства путем заключения инвестиционного договора с ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ». Как указано выше, действующее законодательство не устанавливает ограничений на обращение взыскания на земельные участки, используемые для ведения предпринимательской деятельности. Из пояснений представителя истца следует, что фактически истец не оспаривает право банка на реализацию имущества с торгов, не согласен с ценой имущества. Полагала, что в рамках настоящего дела данный вопрос не может быть разрешен, поскольку изменяет решение суда, ранее постановленного по другому делу. Таким образом требования не основаны на законе, ответчик не может быть лишен права на взыскание.

В судебное заедание третьи лица УФССП России по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП Тверской области, СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Тверской области ФИО6, ООО «Инвест-Новострой», ФИО7, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, Министерство финансов РФ, ООО «Стройгруппа», УФССП России по г.Москве, СПИ Кунцевского ОСП УФССП по г.Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, возражений не представили. 

Ранее представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседании указала на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы Министерства данный спор не затрагивает. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года решением Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-2031/2013 постановлено: «Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхобанк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 121900/0052-7.8 об ипотеке от 31.08.2012 – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину ФИО5, являющееся предметом Договора № 121900/0052-7.8 об ипотеке от 31.08.2012, а именно:

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 3 507, 9 кв.м, степень готовности 46%, адрес объекта: 

<

адрес>

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 468,6 кв.м, степень готовности 58%, адрес объекта 

<

адрес>,

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 265, 4 кв.м, степень готовности 54 %, адрес объекта 

<

адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объекта 36 002, 4 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый номер №.

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в следующем размере: 

объект незавершенного строительства, кадастровый номер № общая площадь застройки 3 507, 9 кв.м, степень готовности 46%, адрес объекта: 

<

адрес> – 23 343 000 (двадцать три миллиона триста сорок три тысячи) рублей;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 468, 6 кв.м, степень готовности 58%, адрес объекта 

<

адрес> – 2 981 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 265, 4 кв.м, степень готовности 54 %, адрес объекта 

<

адрес> – 3 776 000 (три миллиона семьсот семьдесят шесть) рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объекта 36002,4 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер № – 37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей;

Взыскать с ответчика – ФИО5 государственную пошлину в размере 4 000 рублей в пользу истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» стоимость проведённой экспертизы в размере 30 000 рублей».

Решение суда обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения. 

Решение вступило в законную силу 27 ноября 2014 года. 

26 декабря 2014 года выдан исполнительный лист ВС № 019915596. 

Исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 17 февраля 2015 года, 10 июня 2015 года, 05 июня 2017 года и 09 октября 2018 года, о чем свидетельствуют входящие штампы на исполнительном листе.

На основании заявления взыскателя от 09 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 8782/18/69042-ИП от 10 октября 2018 года, взыскатель АО «Россельхозбанк», должник ФИО5, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 10 октября 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста от 10 октября 2018 года аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок общей площадью 36022 кв. метров с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>; объект незаверенного строительства, общей площадью 3507,9 кв. метров, №, готовность 46%; объект незавершенного строительства, общей площадью 468,6 кв. метров, №, готовность 58%, объект незавершенного строительства, общей площадью 265,4 кв. метров, №, готовность 54%.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 26 ноября 2018 года указанное вше имущество передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 27 ноября 2018 года подана заявка на торги в отношении указанного имущества. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами: заверенной копией решения суда от 26 декабря 2013 года, материалами исполнительного производства № 8782/18/69042-ИП.

Истцом заявлено о признании ответчика утратившим право обращения взыскания на принадлежащие истцу земельный участок общей площадью 36022 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и три расположенных на нем объектов незавершенного строительства со следующими кадастровыми номерами №,

№, №., по цене, установленной решением Заволжского районного суда города Твери по делу 2- 2032/2013 от 26 декабря 2013 года. 

Как следует из пояснений истца само право на обращение взыскания на указанное имущество стороной истца не оспаривается, однако не согласен со стоимостью имущества, определенной решением суда. Требования истца фактически направлены на изменение стоимости имущества, на которое обращено взыскание. 

Статья 12 ГК РФ не ограничивает истца в выборе способов правовой защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем выбранное средство юридической защиты должно отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений, которые на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации определяются федеральными законами.

Заявляя указанное требование, истец фактически стремится к результату, который выражен в изменении стоимости имущества, установленной решением суда от 26 декабря 2013 года, на которое обращено взыскания путем продажи с публичных торгов. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Что касается достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, то оно может быть обеспечено на основании норм процессуального права. 

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Однако, обращаясь с требованием о признании ответчика утратившим право на обращения в части несогласия со стоимостью указанного имущества, истец фактически ставит вопрос об изменении решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с чем, законодатель с учетом положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрел возможность изменения стоимости имущества без изменения существа постановленного ранее судебного решения, поскольку определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные ранее решением суда, не подлежат доказыванию. Решение суда не может быть пересмотрено (изменено), кроме как по основаниям предусмотренным ГПК РФ. 

Разрешая вопрос об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства и предусмотрен как способ защиты прав собственника имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

В соответствии с действующим законодательством, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом, ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству, спор о правах на имущество отсутствует, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, что является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Вместе с тем истец имеет возможность оспорить постановления, действия или бездействие главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ). Сделать это могут взыскатель, должник и лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями или бездействием.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом не имеется в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом заявлено требование о признании утратившим право обращения взыскания на имущество истца. При подаче иска уплачена госпошлина, которая составляет 300 рублей. 

Однако в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их и добавив требование об освобождении имущества от ареста.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (ст. 333.20 НК РФ).

Определением суда от 16 апреля 2019 года исполнительное производство № 8782/18/69042-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, согласно исполнительному листу, выданному Заволжским районным судом г. Твери дело № 2-2031/2013 от 26 декабря 2013 года, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Основанием для приостановления исполнительного производства явилось нахождение в суде иска об освобождении от наложенного ареста(исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований, дело по существу рассмотрено, суд полагает возможным возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь положениями ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ответчика утратившим право обращения взыскания на принадлежащие земельный участок общей площадью 36022 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и три расположенных на нем объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: №,

№ 

№, 

по цене, установленной решением Заволжского районного суда города Твери по делу 2- 2032/2013 от 26 декабря 2013 года, освобождении от ареста (исключении из описи) недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г.Тверь госпошлину 300 рублей.

Возобновить исполнительное производство №8782/18/69042-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, согласно исполнительному листу, выданному Заволжским районным судом г.Твери дело № 2-2031/2013 от 26 декабря 2013 года, приостановленного определением суда от 16 апреля 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года. 

Судья подпись Н.Б. Рапицкая