Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2026 Дело № 2а-708/2026

66RS0007-01-2025-006746-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 и ГУФССП по СО o признании незаконным постановление от 21.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 144 руб. 12 коп. по исполнительному производству № 324864/24/66007-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительской надписи нотариуса ФИО3 № У-0001925616 от 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 324864/24/66007-ИП на взысканию с ФИО1 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по кредитному договору № PILPAMMF972401261412 от 26.01.2024 в сумме основного долга 459000 руб. и процентов 39 836 руб. 72 коп. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 31.10.2024 взыскан исполнительский сбор 35144 руб. 12 коп. по исполнительному производству № 324864/24/66007-ИП.

Постановлением от 30.07.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2025 по делу № 2-405/2025 кредитный договор № PILPAMMF972401261412 от 26.01.2024 признан незаключенным, на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1

В этой связи административный истец указывает на незаконность принятого постановления от 31.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность по кредитному договору № PILPAMMF972401261412 от 26.01.2024 отсутствовала, этот кредитный договор признан незаключенным.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Брындин И.А. административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2, представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представлены письменные возражения с указанием на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований административного истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительской надписи нотариуса ФИО3 № У-0001925616 от 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 324864/24/66007-ИП на взысканию с ФИО1 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по кредитному договору № PILPAMMF972401261412 от 26.01.2024 в сумме основного долга 459000 руб. и процентов 39 836 руб. 72 коп. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 31.10.2024 взыскан исполнительский сбор 35144 руб. 12 коп. по исполнительному производству № 324864/24/66007-ИП.

Постановлением от 30.07.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2025 по делу № 2-405/2025 кредитный договор № PILPAMMF972401261412 от 26.01.2024 признан незаключенным, на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1

В этой связи задолженность по кредитному договору № PILPAMMF972401261412 от 26.01.2024 у ФИО1 отсутствовала, этот кредитный договор признан незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что при установленных фактических обстоятельствах поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку исполнительский сбор взыскан с должника вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановление - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

ФИО2 от 31.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 35144 рублей 12 копеек по исполнительному производству № 324864/24/66007-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.