Дело № 2-891/17г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 28 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ....., ..... года выпуска.

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н ..... под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ....., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД, за что постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... ..... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ...... Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

..... ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

ПАО «САК «Энергогарант» признал ДТП страховым случаем и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 75600 рублей. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., наступила полная гибель транспортного средства истца – автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ....., проводить восстановительный ремонт нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ..... составляет 204000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ..... составляет 49000 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составлением экспертного заключения, истцом оплачено 9500 рублей. 

..... ФИО1 обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 79400 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9500 рублей.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховую выплату в размере 79400 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 121482 рубля, штраф в размере 39700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на удостоверение копии ПТС в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Dion, г/н ....., ..... года выпуска.

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н ..... под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ....., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД, за что постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб и у ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ...... Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

..... ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

ПАО «САК «Энергогарант» признал ДТП страховым случаем и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 75600 рублей. 

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка-Авто». 

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., наступила полная гибель транспортного средства истца – автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ....., проводить восстановительный ремонт нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ..... составляет 204000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ..... составляет 49000 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составлением экспертного заключения, истцом оплачено 9500 рублей. 

..... ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 79400 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9500 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ..... от ....., представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца Mitsubishi Dion, г/н ..... с учетом износа составляет 187845,01 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ..... составляет 204000 рублей. Исследуемый автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ..... составляет 49000 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО «.....» ..... от ....., у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось. 

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ..... на дату ДТП, произошедшего ..... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 187845,01 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ..... на дату ДТП, произошедшего ....., составляет 204000 рублей. Исследуемый автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Mitsubishi Dion, г/н ..... составляет 49000 рублей. 

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 от данного ДТП составляет 79400 рублей, из расчета: 204000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 49000 рублей (стоимость годных (ликвидных) остатков) – 75600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 79400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С заявлением в страховую компанию истец обратился ...... ..... ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 75600 рублей. С претензией истец обратился к ответчику ...... 

Неустойка за период с ..... по ..... составит 16320 рублей, из расчета: 204000 рублей (ущерб)*1%* 8 дней = 16320 рублей. 

Неустойка за период с ..... по ..... составит 115130 рублей, из расчета 79400 рублей *1%* 145 дней = 115130 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составляет 131450 рублей (16320 рублей + 115130 рублей).

ФИО3 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 121482 рубля.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика, который выплатил только часть страхового возмещения, не произвел доплату страхового возмещения, ходатайств о снижении неустойки не заявлял, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом изложенного, а также поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 121482 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121482 рубля. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 79400 рублей, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 39700 рублей (79400 х 50%). При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. По мнению суда, сумма штрафа является разумной, соответствующей последствиям и длительности неисполнения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9500 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, являлись необходимыми, в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение копии ПТС в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 1000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, а оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 14.08.2017 года, одном судебном заседании 28.08.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 200882 рубля и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5509 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 ..... страховую выплату в размере 79400 рублей, неустойку в размере 121482 рубля, штраф в размере 39700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение копии ПТС в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 262561 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2017г.

Судья: О.В.Орлова