Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-10322/2025 (2-169/2025)

УИД 59RS0040-01-2024-004091-73

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-169/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 173 834,08 рубля, из которых: оплата юридических услуг 172 000 рублей (97 000 рублей за первую инстанцию, 75 000 рублей за вторую инстанцию); почтовые расходы 814,08 рублей; расходы на проезд 1020 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2025 решение Чайковского городского суда от 25.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает сумму расходов завышенной, просил снизить ее.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 07.10.2025 ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40781,08 рубля. В удовлетворении оставшейся суммы требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без учета фактически проделанной представителем работы, кроме того, предъявленная ко взысканию сумма не превышает стоимость аналогичных услуг и рекомендуемым минимальным ставкам по вознаграждениям за юридическую помощь. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возмещения транспортных расходов, мотивируя тем, что автобусные билеты не являются надлежащим доказательством, при этом суд не учитывал особенности оказания услуг общественным транспортном в г. Чайковском, что привело к необоснованному выводу об отказе в возмещении транспортных расходов на проезд представителя.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2025 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2025 решение Чайковского городского суда от 25.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 по доверенности (л.д. 26).

Согласно договору об оказания юридических услуг от 06.11.2024, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, последнему оказываются юридические услуги: юридические консультации (4 000 рублей); проверка и правовой анализ документов, изучение и правовой анализ актуальной судебной практики (10 000 рублей); ведение дела, подготовка по делу, ознакомление с делом (15 000 рублей); подготовка и составление искового заявления, составление иных процессуальных документов, в том числе заявлений на ознакомление с делом, о рассмотрении дела в отсутствии истца, ходатайств об истребовании доказательств, составление заявления о взыскании судебных расходов, отправка искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд (23 000 рублей); подготовка к судебным заседаниям и представительство интересов в суде (45 000 рублей). Стоимость услуг по договору составила 97 000 рублей (л.д. 233).

Согласно договору об оказания юридических услуг от 06.11.2024, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, последнему оказываются юридические услуги: юридические консультации по разрешению дела в суде апелляционной инстанции (5 000 рублей); правовой анализ решения суда и составление апелляционной жалобы на решение суда, подготовка и составление иных процессуальных документов, подача их в суд, отправка ответчику (20 000 рублей); ведение дела, ознакомление и правовой анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовка и составление возражений, подготовка и составление процессуальных документов и направление их ответчику, подача в суд (20 000 рублей); подготовка к судебным заседаниям, представительство в суде (30 000 рублей). Стоимость услуг составила 75 000 рублей. На договоре имеется расписка в получении ФИО3 75 000 рублей (л.д. 234).

Согласно актам приемки оказанных юридических услуг от 30.05.2025, 27.08.2025, услуги указанные в договорах об оказании юридических услуг, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО1 06.11.2024 и 25.03.2025 оказаны (л.д. 235, 236).

На акте от 30.05.2025 имеется расписка в получении ФИО3 97000 рублей (л.д. 236).

Исходя из материалов дела, представителем оказан следующий объем работ: составлено исковое заявление (л.д. 3), заявление о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 25, 87), ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 63, 65), составлена апелляционная жалоба на решение суда от 25.02.2025 (л.д. 156), возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 172), составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 227); представитель принимала участие в судебном заседании 13.01.2025 (л.д. 29), 05.02.2025 (с учетом перерыва 10.02.2025) (л.д. 66-70), 19.02.2025 (л.д. 136), также представитель истца принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2025 (л.д. 193); принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно представленной квитанции от 26.11.2024 на сумму 286,24 рублей (л.д. 12, 13) представителем истца в адрес ответчика было направлено исковое заявление.

Согласно представленным квитанциям от 22.04.2025 на суммы 97 рублей и 64 рубля (л.д. 176, 177) представителем истца были направлены в адрес ответчика и в адрес прокуратуры Чайковского городского округа возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно представленным квитанциям от 28.08.2025 на сумму 298,84 рубля и 35 рублей (л.д. 237) представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанциям от 09.04.2025 в размере 194 рубля (л.д. 160, 161) в адрес ответчика и прокуратуры Чайковского городского округа направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Также представлены расходы по оплате транспортных услуг на сумму 1020 рублей (л.д. 218).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. Суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов на представителя и их связь с рассматриваемым делом.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем участия представителя истца в рассмотрении спора, категорию и степень сложности дела (не сложное, вытекает из уголовного дела) и результат его рассмотрения (в пользу истца), объем времени, необходимый на предполагаемую подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, поведение сторон и доводы, изложенные представителем истца. Также суд принял во внимание, что пояснения в судебных заседаниях подтверждали позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом у представителя статуса адвоката не имеется. Суд учитывал избранную ответчиком позицию по делу, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным и подлежащим снижению до 40 000 рублей. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов, понесенным истцом за услуги, оказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в возмещении транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что представленные автобусные билеты не указывают на маршрут, дату и время, когда они были приобретены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении почтовых расходов в сумме 781,08 рубль, исходил из доказанности факта несения почтовых расходов, при этом не усмотрел правовых оснований для возмещения расходов по направлению в адрес ответчика и прокуратуры апелляционной жалобы на решение суда, поскольку апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части наличия оснований для возмещения судебных расходов с ответчика, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах по делу при надлежащей оценке представленных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что определение суда в части разрешения вопроса о возмещения почтовых расходов истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части судебный акт не проверяет на его законность и обоснованность.

В доводах частной жалобы указано на необоснованное снижение размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, неверное определение объема оказанных представителем услуг.

Проверяя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из материалов дела в совокупности с актом приемки оказанных юридических (услуг) от 30.05.2025, стоимость юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 06.11.2024 составила 97000 рублей, а именно: 4000 рублей - за оказание консультационных услуг; 10000 рублей - за проверку и правовой анализ документов, представленных заказчиком по разрешению гражданского спора и защите его интересов в суде, изучение и правовой анализ актуальной судебной практики по данной категории дел в целях надлежащего оказания правовой помощи заказчику по договору и получения положительного результата по делу; 15000 рублей – за ведение дела, подготовку по делу по защите интересов заказчика по гражданскому спору о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу, ознакомление с делом, в том числе путем фотокопий; 23000 рублей – за подготовку и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, составление иных необходимых процессуальных документов по делу, в том числе: заявлений на ознакомление с делом, о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя, ходатайств об истребовании доказательств, за подготовку и составление заявления на взыскание судебных расходов по делу и иных. Отправка искового заявления и иных процессуальных документов по делу ответчику посредством почтовой связи, правовой анализ заявленных процессуальных документов ответчиком; 45000 рублей – за подготовку к судебным заседаниям, за представительство и защиту интересов заказчика в Чайковском городском суде Пермского края, с учетом неоднократности судебных заседаний (л.д. 238 том 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в сумме 97000 рублей является явно чрезмерной и подлежит снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со снижением судебных расходов до 40000 рублей, поскольку суд не обосновал снижение расходов в столь значительном размере до указанной суммы.

Анализируя перечень указанных юридических услуг, оказанных ФИО3 в рамках гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что такие услуги как проверка и правовой анализ документов, представленных заказчиком по разрешению гражданского спора и защите его интересов в суде, изучение и правовой анализ актуальной судебной практики по данной категории дел в целях надлежащего оказания правовой помощи заказчику по договору и получения положительного результата по делу; ведение дела, подготовка по делу по защите интересов заказчика по гражданскому спору о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу, ознакомление с делом, в том числе путем фотокопий, входят в услуги по консультированию и представлению интересов в суде первой инстанции. В связи с чем стоимость таких услуг отдельно в качестве самостоятельных не подлежат учету при определении разумности судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что снижением до 20000 рублей как не повлекшие большого объема затрат со стороны представителя подлежат услуги – за подготовку и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, составление иных необходимых процессуальных документов по делу, в том числе: заявлений на ознакомление с делом, о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя, ходатайств об истребовании доказательств, за подготовку и составление заявления на взыскание судебных расходов по делу и иных; отправка искового заявления и иных процессуальных документов по делу ответчику посредством почтовой связи, правовой анализ заявленных процессуальных документов ответчиком. Более того, не могут быть учтены такие услуги как отправка и подача процессуальных документов сторонам и суду, учитывая, что данные действия не требуют специальных юридических знаний и не могут являться основанием для необоснованного завышения юридических услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что за услуги по подготовке к судебным заседаниям и представительство в суде первой инстанции сумма в размере 45000 рублей не может отвечать критериям разумности и соразмерности, учитывая, что в рамках гражданского дела фактически по делу состоялось 3 судебных заседания (13.01.2025, 05.02.2025 (с учетом объявления перерывов до 10.02.2025, 19.02.2025), 19.02.2025 (с учетом объявления перерывов до 24.02.2025), при этом судебное заседание от 13.01.2025 было отложено по инициативе стороны истца, в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, тогда как при подаче искового заявления таких ходатайств и доказательств суду не было предоставлено (л.д. 29 том 1), в судебном заседании от 05.02.2025 объявлен перерыв в связи с ненадлежащим поведением представителя истца ФИО3 (л.д. 66-70 том 1), в судебное заседание от 25.02.2025 сторона истца не явилась.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что разумной суммой за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции является сумма в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения представителя истца, с учетом фактически продленной работы в рамках гражданского дела в суде первой инстанции, исключения отдельной стоимости ряда юридических услуг, которые приводили к необоснованному завышению стоимости юридических услуг, принимая во внимание категорию спора (компенсация морального вреда в результате противоправных действий ответчика), несложность спора, поскольку отсутствовала необходимость в доказывании юридически значимых обстоятельств (событий противоправных действий), при наличии вступившего в законную силу постановления суда, затраченного представителем трудовых и временных ресурсов (учитывая, что продолжительность судебных заседаний обусловлена эмоциональным поведением участников судопроизводства), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является сумма 49000 рублей.

Исходя из материалов дела в совокупности с актом приемки оказанных юридических (услуг) от 27.08.2025, стоимость юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 27.08.2025 составила 75 000 рублей, а именно: 20000 рублей – за правовой анализ решения суда, подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда, подготовку и составление иных процессуальных документов по делу, подача их в суд, отправка их ответчику почтой; 20000 рублей – за ведение дела, ознакомление и правово анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда, подготовку и составление иных процессуальных документов по делу, подача их в суд, отправка их ответчику почтой; 30000 рублей – за подготовку к судебным заседаниям, представительство по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 235 том 1).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что услуги оказанные в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции рассматривалась жалоба ответчика ФИО2, которая также была оставлена без удовлетворения, при этом представителем осуществлял юридические услуги в рамках апелляционной жалобы ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие юридические услуги: составлены возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика (л.д. 172-175 том 1), принято участие в судебном заседании от 30.05.2025 посредством видеоконференцсвязи (л.д. 193-195 том 1), исходя из которого следует, что регламент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонам был неизвестен, что свидетельствует об отсутствии подготовки к судебному заседанию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом процессуального поведения представителя истца, фактически продленной работы в рамках гражданского дела в суде второй инстанции, исключения ряда юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде второй инстанции является сумма 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумной стоимостью юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения спора в суде первой и второй инстанции в общей сумме 69000 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части отказа в возмещении транспортных услуг.

В материалы дела представлены автобусные билеты стоимостью от 35 до 40 рублей за период рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 246-248 том 1).

Исходя из принципа добросовестности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку в материалы дела стороной представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении таких расходов.

Анализируя представленные автобусные билеты, выданные ООО «Механика», ИП ФИО4, ООО «Ман авто», ИП ФИО5, которые осуществляют предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и включены в реестры муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Чайковского городского округа (исходя из общедоступных сведений на сайте администрации Чайковского городского округа), их стоимости (в пределах 40 рублей, что соответствует стоимости проезда на общественном транспорте), отсутствии доказательств, что оплата транспортных услуг в г. Чайковский производится иным способом (в безналичной форме), суд апелляционной инстанции считает, что указанные билеты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, на основании которых транспортные расходы подлежат возмещению в части.

Так, исходя из письменных пояснений представитель истца добиралась до суда и обратно для подачи искового заявления (26.11.2024), для участия в судебных заседаниях (13.01.2025, 05.02.2025, 10.02.2025, 19.02.2025, 24.02.2025), для подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика (22.04.2025), для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (30.05.2025), для получения копии судебных актов, исполнительного листа (03.07.2025), для подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 28.08.2025), для участия в судебном заседании по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов (07.10.2025).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные транспортные расходы подлежат возмещению на общую сумму 970 рублей, поскольку транспортные расходы, такие как проезд для подачи ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (06.02.2025), для получения копии решения суда, не вступившего в законную силу (24.03.2025), являются чрезмерными и не должны вести к необоснованному увеличению размера судебных издержек.

Так, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу могло быть подано одновременно с подачей искового заявления, а также заявлено в судебном заседании, однако представитель истца при оказании юридических услуг, в которые входила подготовка, анализ, ведение дела и составление процессуальных документов, не учла необходимость собрать все доказательства по делу, в том числе путем оказания содействия судом. Следовательно, данные транспортные расходы не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истцу направлялась копия решения суда без отметки о вступлении решения суда в законную силу, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением сроков хранения». Следовательно, бездействие истца по надлежащему получению судебной корреспонденции не может влечь за собой необоснованное увеличение транспортных расходов для возложения на ответчика.

Также не могут быть возмещены транспортные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы истцом, поскольку апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным в части определения суммы судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, и в части отказа в возмещении транспортных расходов. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 70751,08 рубль (69000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 970 рублей – транспортные расходы, с учетом почтовых расходов, определенных судом первой инстанции – 781,08 рубль).

В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2025 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании транспортных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) судебные расходы в размере 70751,08 рубль.

В остальной части определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись