Судья Сааринен И.А. 

№21-198/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Карелия от 02 июля 2024 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления должностного лица ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Карелия от 02 июля 2024 г., оставленного без изменения по результатам судебного пересмотра, директор ООО «Охранное предприятие «Монолит» ФИО1 был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и с учетом применения ст.4.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам и наличием в данном случае оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В силу ч.2, п.1 ч.3 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные п.7 ч.3 ст.3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно пп.1, 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (п.7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны).

Из материалов дела следует, что по распоряжению должностного лица Управления Росгвардии по Республике Карелия от 24 мая 2024 г. №360/35-р, изданного в соответствии с п.2 ч.8 ст.20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп.37.5 п.37 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395, в связи с поступлением из УФСБ по Республике Карелия информации от 21 мая 2024 г. №360/188дсп о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении в ходе деятельности ООО «Охранное предприятие «Монолит» законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, в период с 28 мая по 25 июня 2024 г. в отношении юридического лица была проведена внеплановая выездная проверка. 

Предметом контрольного мероприятия явилась проверка соблюдения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498. 

В соответствии с лицензией №Л056-00106-10/00016907, выданной уполномоченным органом 07 мая 2008 г., ООО «Охранное предприятие «Монолит», расположенное по адресу: 

<

...>, директором которого является ФИО1, осуществляет частную охранную деятельность. 

По итогам проверки должностным лицом контрольного (надзорного) органа был составлен акт №360/35 от 25 июня 2024 г., согласно которому 19 июня 2024 г. в 15 часов 12 минут обнаружено нарушение ООО «Охранное предприятие «Монолит» положений ч.2, п.1 ч.3 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Выявленное нарушение установленных требований выразилось в допущении к осуществлению физической охраны объекта АО «Прионежская сетевая компания» по адресу: 

<

...>, путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов работника (частного охранника) (...), до сведения которого не была доведена согласованная и утвержденная 14 февраля 2023 г. должностная инструкция частного охранника на объекте охраны по названному адресу (в листе ознакомления не имелось отметки об ознакомлении с инструкцией). 

Ввиду обнаруженных обстоятельств 27 июня 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и по результатам разрешения дела постановлением уполномоченного должностного лица Управления Росгвардии по Республике Карелия от 02 июля 2024 г. он признан виновным в совершении вменяемого деяния, которое решением судьи городского суда оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица вынесено после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении применительно к заложенной в ч.4 ст.20.16 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения, возложенным на руководителя охранной организации обязанностям и сфере специального нормативного регулирования.

Выводы субъектов административной юрисдикции при вынесении обжалуемых актов основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые получили правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления содеянного.

Факт отсутствия в согласованной и утвержденной в установленном порядке должностной инструкции частного охранника на объекте охраны на момент проведения проверки отметки об ознакомлении с ней работника (...) подтверждается копией данного документа и объяснениями ФИО1 при рассмотрении должностным лицом дела (представленная при подаче жалобы в суд первой инстанции должностная инструкция частного охранника на объекте охраны по адресу 

<

...>, содержит отметку об ознакомлении с ней (...) 20 июня 2024 г. (лист дела 23)).

Иные приложенные к жалобе документы в виде инструкции по действиям сотрудников охраны при возникновении чрезвычайной ситуации (приложение №1 к должностной инструкции охранника ООО «Охранное предприятие «Монолит»), инструкции частному охраннику ООО «Охранное предприятие «Монолит» при возникновении угроз террористического акта, утвержденной охранной организацией, не свидетельствуют о выполнении привлекаемым лицом обязательных требований, несоблюдение которых представляет собой существо рассматриваемого правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание в виде предупреждения назначено с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При пересмотре постановления о назначении административного наказания судьей обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду признания инкриминируемого деяния малозначительным, что соответствует ст.2.9 КоАП РФ и разъяснениям органа высшей судебной власти, отраженным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Поскольку наступление вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, отсутствие указанного последствия о малозначительности совершенного деяния не свидетельствует.

Иных значимых доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу актов, жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку разрешение настоящего дела осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех необходимых обстоятельств, постановление должностного лица ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Карелия от 02 июля 2024 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2024 г. подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Карелия от 02 июля 2024 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,

<

...>).

Судья Н.А.Колбасова