Дело № 22-1585/2020 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Константиновой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гамоля Д.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 24.07.2019 Мценским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31.03.2020, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24.07.2019, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 20.10.2020 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Садертдинова И.Г. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2 об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24.07.2019 по ст.264.1 УК РФ, около 23 часов 55 минут 3 апреля 2020 г. управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-2106» госномер №, двигаясь от 

<

адрес> в с. Отрадинское Мценского района Орловской области, до момента остановки его сотрудниками полиции в 0 часов 45 минут 4 апреля 2020 г. в районе 

<

адрес> в с. Отрадинское Мценского района Орловской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Константинова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить её подзащитному минимальное наказание. В обоснование указано, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел, что последний в ходе предварительного следствия признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности, принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гамоля Д.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 местом отбытия наказания колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ. В обоснование указано, что ФИО1 на момент совершения преступления наказание в виде лишения свободы не отбывал, назначение ему вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом не мотивировано. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности – удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы судом мотивированно, не согласиться с таким выводом суда оснований у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства им содеянного, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для замены наказания ФИО1 с лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Круг смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме, все данные о его личности, влияющие на назначение наказания, судом учтены, в том числе и те, на которые защитник сослалась в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвинялся и был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ. Других судимостей у осужденного нет.

Поскольку наличие указанной судимости от 24.07.2019 является признаком объективной стороны преступления, за совершение которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, иных судимостей на момент совершения инкриминируемого преступления он не имел, ссылка суда при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим, не основана на законе, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное как за данное преступление, так и окончательное в порядке ст.70 УК РФ, смягчению. 

Кроме того, как усматривается из приговора, место отбытия наказания ФИО1 суд первой инстанции определил в исправительной колонии общего режима, сославшись на ст.58 УК РФ, указав, что это не противоречит п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», где содержатся разъяснения, касающиеся вида исправительного учреждения, назначаемого лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Между тем ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим только приговором от 24.07.2019 за преступление аналогичной тяжести к обязательным работам, которые полностью отбыл, поэтому вид исправительного учреждения ему должен назначаться в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Мотивов, по которым осужденному могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции не приведено. По перечисленным основаниям доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда в этой части изменению, указанием места отбытия наказания ФИО1 в колонии-поселении. 

С учетом внесенных в приговор изменений, а также того, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержится под стражей в СИЗО-1 г. Орла с 20.10.2020, резолютивная часть приговора, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежит изменению, уточнением о зачете осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей за период с 20.10.2020 по день вступления приговора в законную силу – по 16.12.2020 с учетом положений п. «в» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 «ранее судим»; 

назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24.07.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

уточнить резолютивную часть указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей за период с 20.10.2020 по день вступления приговора в законную силу – по 16.12.2020 с учетом положений п. «в» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий 

Дело № 22-1585/2020 Судья Кателкина И.А.