Судья:

ФИО7 №76RS0011-01-2020-000327-94

Дело № 22-2085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

8

» 

октября 

2020 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. и апелляционные жалобы адвоката Бобровой Т.А. в защиту прав осужденного ФИО8, адвоката Шмидт Е.О. в защиту прав осужденного ФИО9 и адвоката Дедяевой В.В. в защиту прав осужденного ФИО10 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2020 года, которым:

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО11 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО11 области, ранее судимый:

- 4.04.2019 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговоре от 4 апреля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 области, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган по месту жительства 2 раза в месяц по графику, утвержденному данным органом, не совершать административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, употреблением спиртных напитков, а также против собственности; не покидать постоянного места жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов следующих суток.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке;

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 3 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 3 области, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган по месту жительства 2 раза в месяц по графику, утвержденному данным органом, не совершать административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, употреблением спиртных напитков, а также против собственности; не покидать постоянного места жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов следующих суток.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Потаповой Н.А., осужденного ФИО8 и его законного представителя ФИО12, а также выступление адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО8 также осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 16 по 17 сентября 2019 года в 

<

данные изъяты> Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вину свою в покушении на кражу признали полностью, ФИО8 вину свою в умышленном уничтожении чужого имущества не признал.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд неверно указал отчество осужденного ФИО8 Утверждает, что в нарушении требований ст.88 УК РФ суд в приговоре не привел мотивов необходимости отмены ФИО8 условного осуждения по приговору от 4 апреля 2019 года. Назначая ФИО8 наказание в порядке ст.70 УК РФ, суд в приговоре не указал, в каком размере, полностью или частично, наказание по приговору от 4 апреля 2019 года присоединено к вновь назначенному наказанию.

Прокурор просит приговор в отношении ФИО8 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО8 адвокат Боброва Т.А. также обращает внимание на неправильное написание отчества осужденного ФИО8 в резолютивной части приговора.

В части осуждения за покушение на кражу оспаривает наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину. Критикует выводы суда в данной части. Утверждает, что показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о составе семьи, доходах и кредитных обязательствах и о праве собственности на автомобиль не подтверждены никакими документами. Ссылается на показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что ущерб для него значительным не является, а также о размере доходов и отсутствии кредитных обязательств.

В связи с отсутствием признака значительности ущерба для ФИО1. полагает, что ФИО8 по ч.2 ст.167 УК РФ должен быть оправдан. 

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – возраст и состояние здоровья осужденного. Указывает, что ФИО8 вину свою в покушении на кражу признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес потерпевшему извинения. Цитирует положительные характеристики ФИО8 от его мамы, социального педагога и инспектора ПДН. Приходит к выводу о возможности назначения ФИО8 условного наказания. Просит приговор районного суда отменить.

Адвокат Шмидт Е.О. в апелляционной жалобе расценивает назначенное ФИО9 наказание как чрезмерно суровое. Перечисляет обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания. Утверждает, что суд не привел мотивов назначения наказания в виде лишения свободы. Ссылается на показания законного представителя ФИО2. Оспаривает размер испытательного срока. Цитирует нормы действующего законодательства. Просит приговор в отношении ФИО9 изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. 

Адвокат Дедяева Е.В. в защиту прав осужденного ФИО10 считает, что суд в приговоре не мотивировал назначение ФИО10 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи – лишения свободы. Указывает, что имущество потерпевшему возвращено, тяжких последствий от преступления не наступило, инициатором кражи ФИО10 не был, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Далее автор жалобы перечисляет смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО10, положительно его характеризующие. Приходит к выводу о возможности назначении ФИО10 более мягкого наказания. Также со ссылкой на показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии приводит доводы об отсутствии признака причинения гражданину значительного ущерба. Обращает внимание на отсутствие экспертизы по стоимости машины.

Просит приговор в отношении ФИО10 изменить, исключить квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба и назначить наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также вина ФИО8 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, осужденный ФИО8 показал, что предварительно договорившись с ФИО9 и ФИО10 они вечером ДД.ММ.ГГГГ года проникли на территорию предприятия, расположенного на 

<

адрес>, где раньше работали, с целью хищения инструмента. На территории предприятия они обнаружили ВАЗ 2104, решили загрузить в нее инструмент и уехать. Он попытался завести машину, но ничего не получилось. Тогда ФИО10 залил в машину бензин, но машина все равно не завелась. После этого они сложили в тачку генератор и различный инструмент и вывезли тачку на улицу. Затем он остался ждать на улице, а ФИО9 и ФИО10 выбежали из здания со сварочным аппаратом и сказали, что надо быстро уходить. При этом он увидел в окнах здания мерцание яркого света. Похищенный генератор они отнесли в лес и спрятали. ФИО9 сказал, что облил машину бензином и поджег.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 показали, что после того, как машина не завелась, ФИО8 сказал, что ее нужно либо заводить, либо сжигать, так как на ней остались отпечатки пальцев. Затем все вместе начали выносить найденный инструмент на улицу и складывать в тачку. ФИО9 и ФИО10 покатили тачку к лесу и ФИО9 увидел, как ФИО8 обливает машину бензином из канистры. Затем ФИО8 выбежал из здания со сварочным аппаратом и сказал, что надо быстро уходить. Тогда они схватили генератор и сварочный аппарат и убежали в лес. 

Потерпевший ФИО1 показал, что является генеральным директором ФИО13 расположенного на ул.

<

адрес>. 17 сентября узнал, что на предприятии произошла кража бензогенератора и сварочного аппарата на сумму 66 945 рублей, а также был приготовлен к выносу инструмент на сумму 33 345 рублей. Кроме того, похитители сожгли принадлежащую ему машину ВАЗ 2104, которую он оценивает в 25 000 рублей. Данную машину он покупал в 2018 году за 18 000 рублей, после чего произвел на ней ремонт и купил запчасти. Машину в ГИБДД не регистрировал, а использовал для перевозки грузов по территории предприятия. Ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, расценивает как значительный, так как на тот период его доход составлял 50 000 рублей, зарплата жены составляла 70 000 рублей, на их иждивении находятся 3 детей, его родители и родители супруги, а также имеются кредитные обязательства.

Свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6. дали показания об обнаружении кражи на Организация 1 и сумме похищенного. Свидетель ФИО5 уточнил, что ранее ФИО8 и ФИО9 непродолжительное время работали на предприятии. 

Кроме того, вина ФИО8, ФИО9 и ФИО10 доказана протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок с повинной, балансовыми справками о стоимости похищенного, заключением трасологической экспертизы, протоколами проверок показаний на месте и другими материалами дела.

Все представленные сторонами доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы. Показания ФИО8 о непричастности к поджогу автомобиля суд обоснованно отверг, так как они опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО10

Суд также тщательно исследовал вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 уничтожением автомашины и выводы свои подробно изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Таким образом, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства и правильно установив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО8 еще и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст.89 УК РФ.

Все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, судом учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО8, ФИО9 и ФИО10 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд пришел к выводу, и указал об этом в приговоре, что условное осуждение ФИО8 по приговору от 4 апреля 2019 года подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. Решение об отмене условного осуждения соответствует установленным по делу обстоятельствам и данным о личности ФИО8, так как он совершил два преступления, имеет одну судимость также за два преступления, новые преступления совершены менее чем через пол года после первой судимости, причем, по месту его бывшей работы. Поэтому доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии выводы суда требованиям ст.88 УК РФ являются несостоятельными.

Как указывалось выше, доводы стороны защиты об отсутствии признака причинения потерпевшему ФИО1 значительного ущерба в судебном заседании были тщательно проанализированы. Суд правильно оценил все обстоятельства, подлежащие учету при решении данного вопроса, в том числе и те, на которые указывают в апелляционных жалобах адвокаты Боброва Т.А. и Дедяева Е.В. Оснований для иной оценки размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего ФИО14, не имеется, точно также, как не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о смягчении наказания также необоснованны. Все обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в полной мере. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Бобровой Т.А. о неверном написании в резолютивной части приговора отчества осужденного ФИО8, являются верными. Так как ошибка носит технический характер, отчество осужденного подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд в приговоре при назначении ФИО8 наказания в порядке ст.70 УК РФ не указал способ назначения окончательного наказания. Поэтому приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО8 изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить его отчество как Владимирович, а не Викторович;

- в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО8 2 года 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО8 и этот же приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов Бобровой Т.А., Шмидт Е.О. и Дедяевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков