Дело № 1- 65/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Соболевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кизела Карпова А.А.,

защитника – адвоката Фоминых В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого;

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 07.05.2019 (л.д.№)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 24 апреля 2017 года, вступившим и законную силу 05.05.2017, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

6 апреля 2019 года в 23:25 часа ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, сел в транспортное средство - автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, возле дома № по 

<

адрес>, на котором начал движение но улицам 

<

адрес>. 

6 апреля 2019 года в 23:57 часа на 

<

адрес> в районе швейной фабрики по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 прекратилось, преступные действия ФИО1 были пресечены. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

...>» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 0,85 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Государственный обвинитель Карпов А.А., адвокат Фоминых В.Г. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст. 43 УК РФ, что наказание подсудимому назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ суд признает – наличие 

<

...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает возможным наказание назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства: протокол 59 № об отстранении от управления транспортным средством; акт 59 АГ № 081681 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатка алкотеста № от 07.04.2019; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 24.04.2017 № 5-320/2017; DVD-R диск с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в ходе дознания в размере 2070 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатка алкотеста от 07.04.2019; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 24.04.2017; DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 2070 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)

Верно: Судья М.В. Соболева

Секретарь И.А. Гергерт

№

Подлинный документ подшит в деле № 1-65/2019

Кизеловского городского суда Пермского края