К делу № 2-807/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 июля 2018 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2012 года в размере 369 106,52 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 891,07 рубль. 

В обоснование своих требований указывает, что 03.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей под 27,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 369 106,52 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, поскольку по ее ходатайству судебное заседание было отложено на 19.07.2018 года, предоставила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дел в ее отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика ФИО1

Вместе с тем о ответчика в суд поступили возражения, в которых ФИО1 просит снизить размер неустойки (пени, штрафа) за просрочку возврата ссуды и отказать истцу в части взыскания просроченных процентов, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В момент просроченной задолженности ответчик мел материальные проблемы. Ею осуществлялись посильные платежи по кредитному договору, однако банком погашался не основной долг, а лишь проценты по кредиту. Кроме этого, полагает, что истец умышленно долгое время не обращался с иском о взыскании задолженности, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ. Также полагает, что условия договора, заключенные между сторонами, были типовыми, она не могла повлиять на их содержание, а материалы дела не содержат доказательств возможности заключения договора без оспариваемых условий. 

Исследовав материалы дела, доводы возражений, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В судебном заседании установлено, что 03.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей под 27,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 369 106,52 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 193 310,93 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 98 855,59 рублей;

- неустойка на просроченный основной долг – 76 940 рубля.

Собственный расчет ответчиком не представлен. 

Согласно ч.1 и абз. 4 ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. 

В силу ч.2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (Депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении заемщика на получение кредита и в общих условиях потребительского кредита. 

Подписав заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, порядком кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, порядком платежей, ответственностью за ненадлежащее исполнений условий договора, с полной стоимостью кредита, а также о всех тарифах банка по данной программе, о чем имеется подпись заемщика в указанном документе.

Кроме того, заемщику был выдан график платежей, подписанный сторонами, из которого видно, в каких размерах погашался основной долг по кредиту и начисленные проценты, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что банк необоснованно после поступления платежей от ответчика производил погашение процентов, а не основного долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил обязанность по предоставлению всей необходимой информации, поскольку истцу были выданы условия спорного договора для предоставления возможности его заключения. 

Доводы ответчика о том, что им было подписано типовое заявление на получение кредита, с заранее определёнными условиями, в связи с чем она была лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о размере процентной ставки по кредиту, указанной в заявлении, что подтверждается ее подписью в данном заявлении, в связи с чем суд полагает, что при заключении договора на получение кредита заемщиком не оспаривались условия, на которых данный кредит выдавался. 

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о виновности истца согласно ст. 404 ГК РФ в связи с затягиванием процесса взыскания не подтверждаются материалами дела. 

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из заявления на получение кредита усматривается право кредитора потребовать неустойку в размере 3,0% от просроченной кредитной задолженности/490 рублей. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов. 

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: 193 310,93 рублей – задолженность по основному долгу; 98 855,59 рублей – задолженность по процентам; 30 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, всего 322 166,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6891,07 рубль, что подтверждается платежным поручением. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 433, 11 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2012 года в размере 322 166 рублей (триста двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 52 копейки, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок