УИД 03RS0№...-68

№ 2-2421/2025

Судья 1-й инстанции Шайхлисламова И.Ф.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2567/2026 (33-21911/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛФ к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвел Мотор Мануфэксчуринг Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хайвел Мотор Мануфэксчуринг Рус» на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

АЛФ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвел Мотор Мануфэксчуринг Рус» (далее - ООО «Хайвел Мотор Мануфэксчуринг Рус») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата между ней и ООО «ФИО1» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Haval Jolion, 2004 года выпуска, стоимостью 2 649 000 руб. дата по адресу: адрес, г. ФИО1, адрес, д. Князево, адрес вследствие аварийных токовых процессов в передней части указанного автомобиля произошел пожар, в результате которого повреждено как движимое, так и недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу. Согласно экспертному заключению МЧС России причиной возгорания стало воспламенение горючих веществ в гараже в результате нарушения нормального функционирования электрооборудования в автомобиле истца. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». дата ответчиком получена претензия о добровольном удовлетворении требований истца о возмещении стоимости автомобиля, которая была проигнорирована обществом.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу АЛФ: стоимость автомобиля марки Haval Jolion с идентификационным номером №... в размере 2 649 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; неустойку в размере 26 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения суда; неустойку согласно расчету: 26 490 руб. за каждый день просрочки на количество дней, начиная с даты вынесения решения суда до фактической выплаты ответчиком присужденных средств.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу АЛФ стоимость автомобиля в размере 2 649 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1 % (26 490 руб.) от цены товара за каждый день просрочки за период с 17 марта по дата в сумме 1 500 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1 % (26 490 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 2 077 000 руб. Также постановлено взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 553 руб., взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» расходы на производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Хайвел Мотор Мануфэксчуринг Рус» просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца и третье лицо, изучив письменные пояснения экспертов, возражение истца на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «ФИО1» и АЛФ заключен договор купли-продажи автомобиля марки Haval Jolion, 2004 года выпуска, стоимостью 2 649 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан АЛФ дата (т. 1 л.д. 19).

Изготовитель указанного автомобиля является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно материалам проверки от дата №... ЛНДиПР по адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ дата в 13 час. 10 мин. в гараже, расположенном по адресу: адрес адрес произошел пожар. В результате огнем пожара уничтожены автомобили Haval Jolion и Tank 300. Причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов в результате неисправностей узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства Haval Jolion, который находился в гараже (т. 1 л.д. 135-223).

Собственником недвижимости по адресу: адрес, г. ФИО1, адрес, адрес является третье лицо ААЮ, с которым истец АЛФ состоят в официальном браке (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно заключению эксперта №.../МП/24 наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего дата, послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в автомобиле Haval Jolion с идентификационным номером №... (т. 1 л.д. 26-43).

дата ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого поврежден автомобиль, не является страховым случаем согласно договору страхования (т. 1 л.д. 83).

Из справок АО «ТБанк» от дата усматривается, что задолженность у АЛФ перед банком отсутствует, договор расторгнут дата, залог с автомобиля Haval Jolion с идентификационным номером №... снят (т. 2 л.д. 226).

дата истец направила претензию ответчику, в которой просила выплатить полную стоимость автомобиля. Претензия получена ответчиком дата (т. 1 л.д. 44-47).

С целью определения причин возникновения пожара, наличия недостатков в спорном автомобиле и причин их возникновения, ответчиком принято решение о проведении экспертного исследования автомобиля марки Haval Jolion с идентификационным номером 

<

***> и дата в адрес истца направлено уведомление о его проведении дата в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, г. ФИО1, адрес (т. 1 л.д. 71). Акт проверки качества автомобиля от дата, содержащий экспертное заключение суду не представлен.

В связи с неполучением от ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ответа на претензию о возмещении стоимости автомобиля АЛФ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 7-12).

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-60/2025 от дата к возгоранию автомобиля Haval Jolion дата по адресу: адрес могли привести недостатки аккумуляторной батареи. При этом установить, какие именно недостатки имели место быть в автомобиле на момент возгорания, не представляется возможным по причине значительного термического повреждения с отсутствием фрагментов. Очаговая зона пожара установлена в моторном отсеке автомобиля, а именно в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС. Установить более локальное месторасположение очага пожара по результатам осмотра моторного отсека не представляется возможным в виду значительных термических повреждений. Наиболее вероятной технической причиной возгорания моторного отсека автомобиля явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного процесса в электросети транспортного средства. Причина пожара на автомобиле Haval Jolion по вине третьих лиц по представленным материалам не находит своего подтверждения. По результатам проведенного исследования объекта неисправность систем, узлов, механизмов автомобиля не представляется возможным, в связи со значительными термическими повреждениями (т. 2 л.д. 2-61).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, пояснил, что имеет высшее образование в квалификации инженер по специальности «пожарная безопасность», а также значительный опыт работы, как в государственных, так и в частных учреждениях, представитель истца БДН директором общества, в котором он работает, не является, отводов ему заявлено не было. Доводы, изложенные в заключении, подтвердил. По существу пояснил, что им проведен осмотр автомобиля Haval Jolion, а также гаража, в котором находилось транспортное средство, произведен анализ обстоятельств пожара с помощью изучения видеоматериала и пояснений лиц, в результате которых было установлено, что очаг возгорания находился в области моторного отсека автомобиля Haval Jolion, при этом второй автомобиль марки Тank 300, находящийся в этом же гараже, явился вторичным объектом возгорания. Указанные обстоятельства исключают неисправность проводки в помещении, признаки взрыва отсутствовали, что также подтверждается глубиной исследования слоя угля древесины помещения. Наиболее вероятной технической причиной возгорания моторного отсека автомобиля явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного процесса в электросети транспортного средства Haval Jolion. Причина пожара на автомобиле Haval Jolion по вине третьих лиц по представленным материалам не нашел своего подтверждения. В рассматриваемом случае тепловое проявление электрического тока представляет собой аварийный режим работы автомобиля Haval Jolion, о чем также свидетельствуют изученные им остатки проводов. Необходимости в лабораторном исследовании не было, поскольку провода получили максимальное термическое воздействие, при таком воздействии провода становятся хрупкими на излом, что исключает их дальнейшую более детальную идентификацию.

В своих пояснения эксперт ФИО9 также подтвердил, что имеет высшее образование в квалификации инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», опыт работы с 2007 г., отвод при производстве экспертизы сторонами по делу ему не заявлялся. При производстве судебной автотехнической экспертизы им были использованы методы исследования, отвечающие требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы были сделаны на основании заключения пожарного инспектора, специального оборудования для исследования при этом не требовалось. Учитывая заключение пожаротехника, согласно которому возгорание было локализовано в области моторного отсека, а причиной возгорания явилось токовое замыкание, то очаговой зоной пожара является место расположения аккумуляторной батареи автомобиля Haval Jolion, поскольку в данной части автомобиля иные объекты не могли повлечь тепловое возгорание, в том числе воздушный фильтр. В данном случае можно определить место возгорания и детали автомобиля, которые находятся в указанной области, однако выводы являются вероятными, поскольку автомобиль Haval Jolion имеет значительные термические повреждения. Обратил внимание на то, что в случае возгорания по причине использования горюче-смазочных материалов, пожар бы возник сразу со стремительным воспламенением, в рассматриваемом случае возгорание произошло в течение определенного промежутка времени, с нарастающей силой. Представленная видеозапись подтверждает возникновение постепенного нагрева электропроводки, короткого замыкания в транспортном средстве Haval Jolion и впоследствии постепенное воспламенение и возгорание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причина возникновения пожара в автомобиле истца Haval Jolion не связан с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер и никак не зависит от действий владельца. При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенном истцом автомобиле дефекта производственного характера, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, а также наличие самостоятельного требования для отказа от исполнения договора, в связи с не устранением ответчиком заявленного дефекта, суд счел, что со стороны ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» имеет место нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, требование о взыскании с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» стоимости автомобиля в размере 2 649 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 17 марта по 10 октября 2025 г. г. до 1 500 000 руб., взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1 % (26 490 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Установив, что права истца как потребителей нарушены, применительно к положениям ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 077 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Таким образом, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Ссылки ответчика на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, были фактически устранены путем допроса экспертов ФИО9 и ФИО8 в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовала у экспертов письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, экспертом ФИО8 указано, что комплексная экспертиза строилась по совокупности данных, по которым априори строится производство экспертиз в данном случае пожарно-технической ее части. Комплекс данных обстоятельств состоял из фактического анализа экспертного осмотра места пожара со сгоревшими автомобилями, находящимися внутри здания гаража с мансардным этажом с фиксацией общей картины термических повреждений, документированием состояния строительных конструкции здания и автомобилей, а также выявлением специфики распространения горения. В исследовательской пожарно-технической части экспертизы произведен сравнительный детальный анализ термических повреждений строительных конструкций здания и автомобилей с сопоставлением степени обугливания строительных конструкций, деформации металлических конструкций и т.д. Существует понятие «степень термических поражений» под этим термином понимается величина термических разрушений материала. Степень термического поражения любого материала позволит оценить направление, длительность и температуру теплового воздействия. Благодаря указанному анализу удалось локализовать и реконструировать характерные очаговые признаки 1 и 2 группы строго по технической литературе указанной в экспертизе. Вывод по сравнительному анализу следов термического воздействия сопоставлялся с обстоятельствами, предшествующие пожару отраженные в объяснениях очевидцев происшествия, которые были собраны в материалах предварительного расследования органами МЧС. Далее совокупность установленной информации исследовалась с имеющейся картиной происшествия на основе видеозаписи момента пожара, которая была представлена эксперту. Благодаря видеозаписи удалось отследить динамику и место распространения огня. Ответчик сообщает, как именно «должно проводиться корректное исследование очага пожара». При этом все пункты указанные ответчиком были произведены в исследовательской части экспертизы и выполнены по мере необходимости в ходе осмотра объекта пожара. За исключением проведения лабораторного исследования вещественных объектов зафиксированных в очаговой зоне пожара. Очаговая зона пожара установлена в моторном отсеке автомобиля «Haval Jolio, а именно в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС (двигатель внутреннего сгорания). В данном случае в ходе проведения данной экспертизы эксперту удалось установить очаговую зону пожара в связи, с чем применение инструментальных методов часто применяющихся для точного определения температуры, длительности теплового воздействия, прочности материалов и других количественных характеристик, не требовалось. При этом в исследовательской части экспертизы в ходе проведения качественного анализа строительных конструкции, а также узлов и механизмов автомобилей имеется множество ссылок на температурные показатели, которые могут образовываться при указанных повреждениях горючих и не горючих материалов. Безусловно, повреждения анализировались и сравнивались с имеющейся пожарной нагрузкой внутри объекта пожара. И этот метод никак нельзя назвать «субъективным», так как базируется исключительно на показаниях пожарно-технической литературы, на что и имеются ссылки в данной экспертизе и никак не могут поддаваться сомнениям в их объективности. Кроме того, ответчик намерено игнорирует ту информацию, что так или иначе, применение полевых методов исследования было осуществлено, но в рамках проверки по факту пожара сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, на что имеется информация в протоколе осмотра места происшествия от дата В указанном протоколе указано, что в ходе осмотра применялся анализатор-течеискатель «АНТ-ЗМ», который позволяет зафиксировать следы интенсификаторов горения. В данном случае такие следы обнаружены не были. В исследовательской части экспертизы подробно описана, специфичность характера двух исследуемых автомобилей. Так, максимальные повреждения в автомобиле Нaval Jolion зафиксированы в моторном отсеке, тогда как у «Танк 300» это внешняя сторона кузова, обращенная к автомобилю Haval Jolion. В связи, с чем был сделан вывод, что автомобиль марки «Танк 300» явился вторичным очагом горения. При этом имеющиеся настолько разные повреждения транспортных средств, при этом с примерно одинаковой пожарной нагрузкой прямо указывают о несостоятельности других возможных сценариев развития горения. Фронт пожара двигался от автомобиля Haval Jolion радиально в стороны в правой стороне, от которого находился автомобиль марки «Танк 300». Экспертом в данной экспертизе указано, что все возможные (альтернативные) причины пожара не нашли своего подтверждения лишь версию связанную с системой электропитания автомобиля марки «Haval Jolion», судя по результатам осмотра места происшествия, а также дополнительного осмотра в рамках гражданского производства, исключить не представилось возможным. В ходе проведения экспертного осмотра дата в центральной части моторного отсека марки «Haval Jolion» обнаружен фрагмент силового кабеля со следами механических повреждений с обеих сторон. Но при этом проволоки в указанном фрагменте силового кабеля частично спеклись между собой, образуя множественные шарообразные вздутия. Вышеперечисленные повреждения характерны для протекания по медному проводнику сверхтока, кратностью свыше 3+4. Указанное умозаключение не взято с потолка, проиллюстрировано и проанализировано в соответствии с методическим пособием подготовленного Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт - Петербургский университет ГПС МЧС России (ИЦЭП). То есть, в указанном методическом пособии сообщается прямо, что, во-первых, при наличии хотя бы одного из часто встречающихся форм оплавлений, образовавшихся вследствие термического проявления сверхтока электродугового процесса (локальные оплавления, вздутия, фрагментация, утолщения и др.) свидетельствует о протекании по медному проводнику электрического тока, превышающего номинальное значение в 3+4 и более, во-вторых, указанные специфические повреждения могут быть наблюдаемы невооруженным глазом, а также с использованием методов оптической микроскопии. При этом металлографический метод исследования действительно произведен не был, в связи, с чем условия образования данного аварийного процесса в исследуемом случае определить не представилось возможным в виду отсутствия специальных лабораторных приборов в подразделении экспертной организации. При этом данная версия не исключается. Далее ответчик, вероятнее всего, ссылаясь на рецензента, сообщает дословно: «...Судебные эксперты в своем заключении утверждают, что цепи стартера и генератора не защищены предохранителями, что повышает их пожароопасность. Однако производитель в инструкции по эксплуатации автомобиля, указывает, что на автомобиле Haval Jolion в цепи стартера установлен предохранитель номиналом 350А. Судебные эксперты либо не проверили этот факт по технической документации, либо проигнорировали его. Наличие такого предохранителя существенно снижает вероятность развития «аварийного пожароопасного процесса» в силовой цепи из-за перегрузки или короткого замыкания, так как защита должна сработать. Данное обстоятельство полностью игнорируется в выводах экспертизы. При этом в заключении эксперта же указано дословно:.. .». «...Вместе с тем, следует отметить, что отдельные участки цепей в большинстве автомобилях не защищаются предохранителями, например цепь аккумуляторной батареи, силовые провода, ведущие от аккумуляторной батареи к генератору, к стартеру, к замку зажигания и др. Эти цепи в большинстве своем находятся под напряжением и возникновение пожароопасного режима работы в указанных цепях вполне вероятно. Из технической литературы.. .». Вырезка вышеуказанного абзаца из экспертного заключения сообщает, что, во-первых, эта цитата из специальной пожарно-технической литературы, а, во-вторых, в контексте данного предложения идет обобщение о большинстве автомобилях, не конкретизируя отсутствие такого предохранителя у объекта пожара. В исследовательской части вопроса, связанной с установлением технической причины пожара экспертом рассмотрены возможные (альтернативные) причины пожара, которые не нашли своего подтверждения. А именно, из представленных материалов следует, что пожар возник не в процессе эксплуатации автомобиля, а когда он был припаркован в гараже, куда приехала АЛФ При этом АЛФ в своих показаниях указывает, что свой автомобиль она припарковала в 12 часов 40 минут дата, а пожар обнаружила уже в 13 часов 21 минуту (из донесения о пожаре время обнаружения пожара 13 часов 10 минут). Перед пожаром никаких запахов она не чувствовала (в том числе запахов газа), лишь запах, похожий на «жженое сцепление», присутствовал после парковки автомобиля. При этом она объясняет это тем обстоятельством, что заезд в гараж имел подъем, а дорога была заснеженной. Факта курения не установлено. Сведения о возможном проведении на мансарде или внутри гаража каких-либо пожароопасных работ, отсутствуют. Признаки проведения таких работ (например, проложенные временные электрические линии, присутствие инструмента, оборудования, строительных материалов и др.) не зафиксированы. Данных о взрывах или хлопках, предшествовавших пожару, в материалах проверки не имеется. Повреждения взрывного характера в протоколе осмотра места происшествия и на фотоматериалах не выявлены. События и обстоятельства, указывающие на возможность возникновения пожара в результате проявления природных тепловых источников (грозовой разряд, фокусировка солнечных лучей), а также в результате развития процессов самовозгорания, не усматриваются. Признаки поджога, которые могут быть выражены наличием нескольких очагов пожара, обнаружением поджигающих приборов, устройств (или их остатков), а также обнаружением любых других фактов или обстоятельств, свидетельствующих о искусственном инициировании пожара, в представленных на исследование материалах не зафиксированы. Так, в протоколе осмотра места происшествия от дата отражена информация о применении на месте пожара сотрудниками МЧС анализатора-течеискателя АНТ-3М. Указанный прибор позволяет зафиксировать следы интенсификаторов горения. В данном случае такие следы обнаружены не были. Также внешнее внедрение источников открытого огня или инициаторов горения через оконный или вентиляционный проем не находит своего логического подтверждения. Во-первых, очаг пожара находится во внутреннем объеме исследуемого ТС, который стоял внутри закрытого гаража. Во-вторых, незаметное внедрение источников открытого огня или инициаторов горения было маловероятным, так как гараж закрывался (информация из объяснения ААЮ от дата). Кроме того, территория охраняется собаками (как установлено по видеозаписи) и фиксируется видеокамерами. Система электропитания автомобиля марки «Нaval Jolion», судя по результатам осмотра места происшествия, а также дополнительного осмотра в рамках гражданского производства, после последней эксплуатации не обесточивалась. При таких данных имеются основания полагать, что пожар мог возникнуть в результате аварийного режима работы системы электропитания. Версия возникновения пожара связанная с воспламенением подготовленной горючей смеси, от искр или высоконагретых деталей двигателя, образовавшейся в результате разгерметизации системы с технологической жидкостью ТС также не находит своего подтверждения так как пожар на исследуемом автомобиле был замечен примерно через 37 -40 минут, как двигатель автомобиля марки «Haval Jolion» был заглушен (согласно объяснения ФИО10). Указанная информация, во-первых, свидетельствует о низкой динамике развития исследуемого пожара, не характерной для версии связанной с утечкой рабочей горючей жидкости с последующим возгоранием при контакте с горячими поверхностями двигателя. Так, практика исследования пожаров по указанной версии сообщает, что при скапливании в моторном отсеке пожароопасной концентрации паров горючей (рабочей) жидкости из-за ее разгерметизации и при наличии источника зажигания способствует появлению шумового эффекта в виде хлопка и вспышки, что в случае исследуемого пожара не зафиксировано. Во-вторых, по истечению примерно 40 минут система выпуска отработавших газов должна быть в остывшем состоянии, и не способной послужить источником зажигания паров горючей (рабочей) жидкости. Другие версии не усматриваются.

Экспертом ФИО9 в пояснениях указано, что в экспертном заключение на фото. 15 указано вид крышки капота со стороны моторного отсека. Желтым пунктиром указана проекция зоны максимальных термических повреждений. В экспертном заключение на фото 16 указан вид моторного отсека ТС марки «Haval Jolion». В зоне желтого пунктира указана зона максимального термического воздействия очаговая зона пожара. При развитии пожара внутри здания действие лучистой теплоты также может вызвать вторичные очаги горение. Что и наблюдалось в случае исследуемого пожара. То есть, внешняя левая сторона автомобиля «TANK 300» явилась зоной наибольшего термического воздействия, а сам автомобиль явился по факту вторичным очагом горения. По результатам внешнего осмотра автомобиля следует сделать вывод, что его кузов подвергся достаточно продолжительному горению, при котором произошло выгорание большей части горючих деталей и конструкций. На автомобиле также просматривается зона наибольшего повреждения с внешней левой стороны, то есть со стороны обращенной к автомобилю марки «Haval Jolion» (источник наибольшего излучения). Автомобиль «TANK 300» явился по факту вторичным очагом горения. Представлены фотографии с 17-21, демонстрирующие зону максимального термического воздействия, на TANK 300. Представлены фотографии с 23-24, демонстрирующие вид сгоревшего авто TANK 300. На страницах 37-38 заключения указано, что в ходе планомерного осмотра места пожара и объектов, расположенных внутри зона термического воздействия локализована относительно здания в западной стороне гаража, где находился автомобиля марки «Haval Jolion». При этом в ходе проведения сравнительного анализа конструктивных элементов автомобилей «Haval Jolion» и рядом стоящего «TANK 300» показано, что последний автомобиль явился вторичным очагом горения. Термические повреждения на конструкциях гаража образовались в процессе развития пожара, возникшего в моторном отсеке автомобиля «Haval Jolion». Первоначальное горение (очаговая зона пожара) установлено в моторном отсеке автомобиля «Haval Jolion», а именно в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС. Анализ показаний первоочевидцев пожара (произведен согласно представленному материалу МЧС). В первую очередь конструктивные элементы мансардного этажа и кровельные элементы крыши здания гаража находящиеся в зоне воздействия пламени и высоких температур подверглись бы максимальным термическим изменениям. Усилившись, конвективный теплообмен, в процессе горения достигал ограждающих элементов (кровли) и способствовал образованию прогаров и открыванию различных проемов, что в целом вело к улучшению притока воздуха, необходимого для горения, и удаления продуктов сгорания. Результатом последнего явилось обрушение кровли здания гаража. С большой долей вероятности ЛКП настила кровли полностью было бы огнем уничтожено, а настил листов ската кровли обрушен во внутренний объем здания. При этом на автомобилях, веществах, материалах и техники, расположенных на уровне ниже (уровень гаража) следы воздействия высокой температуры приходились бы преимущественно в верхней части с сохранением (частичным) в нижней части. Относительно автомобилей, расположенных на нижнем уровне, хотелось бы отметить, что при данном сценарии развития пожара, а именно при условии расположения очаговой зоны пожара вне их расположения, термические повреждения автомобилей, вероятно, имели бы схожий характер и не были бы такими высокими, а также были бы сосредоточены преимущественно в верхней части. Покрышки колес и легкоплавкие диски автомобилей были бы сохранены или частично сохранены. На странице 32 заключения указано данные повреждения могут быть связаны с расположением очага пожара и обусловлены более длительным горением, т. е. фактором времени. Таким образом, осмотром моторного отсека установлено, что основная зона горения находилась в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щиток передка) и клапанной крышкой ДВС. По результату осмотра автомобиля можно констатировать, что по повреждениям конструктивной части салона удалось установить направленность фронта горения со стороны моторного отсека данного автомобиля. В моторном отсеке установлено, что основная зона горения находилась в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щиток передка) и клапанной крышкой ДВС. Установить более локальное месторасположение очага пожара по результатам осмотра моторного отсека не представляется возможным. На страницах 33-37 заключения также представлены фотографии и детальное описание исследований, которые позволили установить причины возгорания автомобиля TANK 300, который фактически стал вторичным очагом горения. Сравнительным анализом термических повреждений, на рядом стоящем автомобиле марки «TANK 300», горючие элементы которого практически полностью уничтожены огнем. Наружным осмотром установлено, что механических повреждений характерных для дорожно-транспортных происшествий (глубокие вмятины, разрывы металла и т.п.) на конструкциях кузова не имеется (фото 17-21). ЛКП выгорело по всей площади. При этом следует обратить внимание, что металл левой стороны кузова данного автомобиля претерпел более значимые повреждения, чем правая сторона. На поверхности левой стороны (сторона, обращенная к TC «Haval Jolion») обнаружены следы высокотемпературного воздействия в виде образования следов черной окалины с осыпанием поверхностного слоя и образованием ржавчины, тогда как на правой стороне металл конструкции кузова имеет лишь рыжий цвет, характерный для полного выгорания ЛКП (за исключением пигмента) и образования окисного слоя (ржавчины). Слой окалины не образовался. По результатам внешнего осмотра автомобиля следует сделать вывод, что его кузов подвергся достаточно продолжительному горению, при котором произошло практически полное выгорание горючих деталей и конструкций ТС. При этом удалось установить, что левая сторона кузова автомобиля претерпела более продолжительное температурное воздействие, нежели правая. Данное обстоятельство связано с передачей тепла от источника наиболее сильного излучения. Важная особенность этого способа передачи теплоты состоит в том, что излучение не зависит от направленности движения окружающей среды, например, от конвекции, или ветра. Действие лучистой теплоты под прямым углом к облучаемой поверхности является более сильным (наиболее сильным излучением является пламя). При развитии пожара внутри здания действие лучистой теплоты также может вызвать вторичные очаги горение. Что и наблюдалось в случае исследуемого пожара. То есть, внешняя левая сторона автомобиля «TANK 300» явилась зоной наибольшего термического воздействия, а сам автомобиль явился по факту вторичным очагом горения. По результатам внешнего осмотра автомобиля следует сделать вывод, что его кузов подвергся достаточно продолжительному горению, при котором произошло выгорание большей части горючих деталей и конструкций. На автомобиле также просматривается зона наибольшего повреждения с внешней левой стороны, то есть со стороны обращенной к автомобилю марки «Haval Jolion» (источник наибольшего излучения). Автомобиль «TANK 300» явился по факту вторичным очагом горения. Представлены фотографии с 17-21, демонстрирующие зону максимального термического воздействия, на TANK 300. Представлены фотографии с 23-24, демонстрирующие вид сгоревшего авто TANK 300. На страницах 37-38 заключения указано, что в ходе планомерного осмотра места пожара и объектов, расположенных внутри зона термического воздействия локализована относительно здания в западной стороне гаража, где находился автомобиля марки «Haval Jolion». При этом в ходе проведения сравнительного анализа конструктивных элементов автомобилей «Haval Jolion» и рядом стоящего «TANK 300» показано, что последний автомобиль явился вторичным очагом горения. Термические повреждения на конструкциях гаража образовались в процессе развития пожара, возникшего в моторном отсеке автомобиля «Haval Jolion». Первоначальное горение (очаговая зона пожара) установлено в моторном отсеке автомобиля «Haval Jolion», а именно в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС. Анализ показаний первоочевидцев пожара (произведен согласно представленных материалов МЧС). В первую очередь конструктивные элементы мансардного этажа и кровельные элементы крыши здания гаража находящиеся в зоне воздействия пламени и высоких температур подверглись бы максимальным термическим изменениям. Усилившись, конвективный теплообмен, в процессе горения достигал ограждающих элементов (кровли) и способствовал образованию прогаров и открыванию различных проемов, что в целом вело к улучшению притока воздуха, необходимого для горения, и удаления продуктов сгорания. Результатом последнего явилось обрушение кровли здания гаража. С большой долей вероятности ЛКП настила кровли полностью было бы огнем уничтожено, а настил листов ската кровли обрушен во внутренний объем здания. При этом на автомобилях, веществах, материалах и техники, расположенных на уровне ниже (уровень гаража) следы воздействия высокой температуры приходились бы преимущественно в верхней части с сохранением (частичным) в нижней части. Относительно автомобилей, расположенных на нижнем уровне, хотелось бы отметить, что при данном сценарии развития пожара, а именно при условии расположения очаговой зоны пожара вне их расположения, термические повреждения автомобилей, вероятно, имели бы схожий характер и не были бы такими высокими, а также были бы сосредоточены преимущественно в верхней части. Покрышки колес и легкоплавкие диски автомобилей были бы сохранены или частично сохранены. Кроме того, на несостоятельность указанного сценария развития пожара сообщают обстоятельства происшествия, отраженные в показаниях гр. ААЮ, который вывел свою мать с мансардного этажа. Данное обстоятельство может указывать на нахождения очага пожара вне зоны мансардного этажа. Во время эвакуации, ААЮ, зайдя без специальных защитных средств в гипотетическую очаговую зону на мансардном этаже, где уже преобладала бы высокая температура и значительное дымообразование, как минимум были бы получены различные увечья, как максимум летальный исход. Указанный сценарий развития пожара не находит своего подтверждения. Первоначальное горение (очаговая зона пожара) установлено в моторном отсеке автомобиля «Haval Jolion», а именно в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС. Согласно представленному материалу МЧС факта курения не установлено. Сведения о возможном проведении на мансарде или внутри гаража каких-либо пожароопасных работ, отсутствуют. Признаки проведения таких работ (например, проложенные временные электрические линии, присутствие инструмента, оборудования, строительных материалов и др.) не зафиксированы. Данных о взрывах или хлопках, предшествовавших пожару, в материалах проверки не имеется. Повреждения взрывного характера в протоколе осмотра места происшествия и на фотоматериалах не выявлены. События и обстоятельства, указывающие на возможность возникновения пожара в результате проявления природных тепловых источников (грозовой разряд, фокусировка солнечных лучей), а также в результате развития процессов самовозгорания, не усматриваются. Признаки поджога, которые могут быть выражены наличием нескольких очагов пожара, обнаружением поджигающих приборов, устройств (или их остатков), а также обнаружением любых других фактов или обстоятельств, свидетельствующих о искусственном инициировании пожара, в представленных на исследование материалах не зафиксированы. Так, в протоколе осмотра места происшествия от дата отражена информация о применении на месте пожара сотрудниками МЧС анализатора-течеискателя АНТ-ЗМ. Прибор предназначен для определения для измерения массовой концентрации паров вредных веществ и объемной доли кислорода и диоксида углерода в воздухе рабочей зоны и технологических газах. Прибор соответствует требованиям ГОСТ 13320-89 «Газоанализаторы промышленные автоматические» 1.2 Для измерения массовой концентрации газов и паров веществ в приборе используются разные методы такие как: фотоионизационный – основной, поглощения инфракрасного излучения и электрохимический. Указанный прибор позволяет зафиксировать следы интенсификаторов горения. В данном случае такие следы обнаружены не были. Также внешнее внедрение источников открытого огня или инициаторов горения через оконный или вентиляционный проем не находит своего логического подтверждения. Исходя из представленных материалов МЧС, и исследований проведенных экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ. Первоначальное горение (очаговая зона пожара) установлено в моторном отсеке автомобиля «Haval Jolion», а именно в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС. Аккумулятор – предназначен для питания электрооборудования авто. При работающем двигателе электропитание в основном осуществляет генератор, который кроме того также подзаряжает батарею. Аккумулятор относится к тем предметам, которые должны находится под особым вниманием. Из-за неисправности аккумулятора может произойти замыкания электропроводки автомобиля, в результате чего загорается изоляция провода, которая приводит к возгоранию авто. ФИО2 может загореться как во время движения, так и будучи оставленной на стоянке, когда происходит самопроизвольное короткое замыкание из-за неисправного аккумулятора. Система электропитания автомобиля Haval Jolion, судя по результатам осмотра места происшествия, а также дополнительного осмотра в рамках гражданского производства, после последней эксплуатации не обесточивалась. При таких данных имеются основания полагать, что пожар мог возникнуть в результате аварийного режима работы системы электропитания из-за неисправности аккумулятора. Версия возникновения пожара, связанная с воспламенением подготовленной горючей смеси, от искр или высоконагретых деталей двигателя, образовавшейся в результате разгерметизации системы с технологической жидкостью авто также не находит своего подтверждения так как пожар на исследуемом автомобиле был замечен примерно через 37-40 минут, как двигатель автомобиля марки «Haval Jolion» был заглушен (согласно объяснения ФИО10). Указанная информация, свидетельствует о низкой динамике развития исследуемого пожара, не характерной для версии, связанной с утечкой рабочей горючей жидкости с последующим возгоранием при контакте с горячими поверхностями двигателя. Так, практика исследования пожаров по указанной версии сообщает, что при скапливании в моторном отсеке пожароопасной концентрации паров горючей (рабочей) жидкости из-за ее разгерметизации и при наличии источника зажигания способствует появлению шумового эффекта в виде хлопка и вспышки, что в случае исследуемого пожара не зафиксировано. Во-вторых, по истечению примерно 40 минут система выпуска отработавших газов должна быть в остывшем состоянии, и не способной послужить источником зажигания паров горючей (рабочей) жидкости. Другие версии не усматриваются. В ходе проведения экспертного осмотра дата в центральной части моторного отсека марки «Haval Jolion» обнаружен фрагмент силового кабеля (фото 26) со следами аварийного пожароопасного режима работы. Проволоки в указанном фрагменте силового кабеля частично спеклись между собой, образуя множественные шарообразные вздутия. Вышеперечисленные повреждения характерны для протекания по медному проводнику сверхтока, кратностью свыше 3?4. Согласно информация из материала проверки по факту пожара сотрудников МЧС, а именно протокола осмотра места происшествия именно в подкапотном пространстве автомобиля марки «Haval Jolion», были обнаружены электрические провода с признаками протекания аварийных токовых процессов. Вышеуказанные признаки аварийного режима работы подтверждают также тот факт, что электрическая сеть ТС находилась под напряжением из-за неисправности аккумулятора. Так же стоит отметить при ответе на поставленный судом вопрос в исследовательской части указано что выводы эксперт может дать только вероятный, в связи с значительным термическими повреждения объекта. С учетом ответа на вопрос №..., 4, 6 и проведенного исследования ТС Haval Jolion, очаговая зона пожара установлена в моторном отсеке, а именно в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС. Установить более локальное месторасположение очага пожара по результатам осмотра моторного отсека не представляется возможным в виду значительных термических повреждений. С учетом выше указанного, очаговая зона пожара ТС Haval Jolion, расположена в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС, согласно «Руководство по эксплуатации Jolion» в очаговой зоне пожара исследуемого объекта расположена аккумуляторная батарея. Таким образом, с учетом ответа на вопрос №...,4,6 недостатки аккумуляторной батареи могли привести к возгоранию дата по адресу: адрес, ТС Haval Jolion. Установить более точную причину неисправности АКБ (непосредственно какой элемент, деталь) не представляется возможным в связи со значительным термическими повреждения объекта.

Кроме того, эксперт ФИО9, будучи опрошенным в суде первой инстанции, подтвердил факт работы в ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Таким образом, выводы экспертов обоснованы, вопросы несогласия стороны с заключением, экспертами подробно пояснены.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Агентство» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Наличие у истца полиса ОСАГО и КАСКО не влияет на выводы судебной экспертизы.

Поставленные перед экспертами вопросы были раскрыты экспертами в заключении в полном объеме, никаких противоречий в логическом и буквальном изложении указанных выводов экспертов не выявлено, уточнений не требуется.

К доводу апелляционной жалобы о том, что эксперты не обладают специальными познаниями, судебная коллегия относится критически, поскольку он опровергается представленными к экспертному заключению дипломами, удостоверениями и сертификатами экспертов, проводившими экспертизу (л.д. 52-60, том №...).

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Пожар произошел дата; как пояснил суду первой инстанции эксперт ФИО8, при проведении экспертизы летом 2025 г. исследуемые детали автомобиля рассыпались на руках.

Из пояснений данных судебной коллегии третьим лицом ААЮ следует, что в настоящее время помещение, в котором произошел пожар, находится в крайне плачевном состоянии, которое может разрушиться в любой момент.

В такой ситуации, на основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционного суда установила, что для проведения повторной судебной экспертизы, как целесообразности, так и необходимости не имеется.

При оценке представленной ответчиком рецензии ООО Центр независимой экспертизы на вышеуказанное экспертное заключение судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отводе судьи судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, несогласие с результатами его рассмотрения не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанций в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Уменьшая определенный законом размер неустойки с 5 483 430 руб., до 1 500 000 руб., то есть в 3,6 раза, суд первой инстанции привел мотивы, по которым произвел ее снижение, указав на принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер, оценку фактических обстоятельств.

Таким образом, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, факт которого был установлен при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также не основаны на законе.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что присужденный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа рассчитан в меньшем размере. Произведенный расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание судом по итогам рассмотрения спора государственной пошлины, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не является выходом за пределы заявленных требований и основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвел Мотор Мануфэксчуринг Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.