Дело № 2-3974\2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 14 сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

С участием пом.прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к Управлению МВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе о органах внутренних дел. В обоснование иска указав, что приказом №8 л/с от 17 января 2017 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу по п.7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенном в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом №10 от 10 января 2017 года начальник Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу, подполковник полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Как следует из приказа №10 от 10 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, в ходе проведенной 15.12.2016 года ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проверки оперативно-служебной деятельности сотрудников Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу установлены нарушения требований УПК РФ, КРФ от АП, должностных инструкций, приказа МВД России № 825 дсп от 15.12.1997 г. «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России №13-2009 г., «Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736, «Инструкции..», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707, «Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 03.07.2015 г. №968 и Положения об Отделе полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу, утвержденного приказом Управления МВД России по г.Таганрогу от 09.08.2013 г. №732.

За нарушение требований п.п.1,22 п.15 ч.3 Положения об Отделе полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу, утвержденного приказом Управления МВД России по г.Таганрогу от 09.08.2013 г. №732, п.п.»а» п.7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, п.51 «Инструкции..», утвержденной приказом МВД России №13-2009 г., выразившейся в неосуществлении должного контроля за соблюдением режима секретности в подчиненном подразделении, законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, проведении проверок по материалам, поступивших из прокуратуры г.Таганрога для дополнительной проверки, составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.06.2016 г. №882-строгий выговор, Приказ УМВД России по г.Таганрогу от 13.09.2016 г.-выговор, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016 г. предупреждение о неполном служебном соответствии) ответчиком принято решение о расторжении контракта с ФИО2 и увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания. Указанное решение в отношении ФИО2 принято по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки и приказ об увольнении истец полагает незаконным, поскольку заключение служебной проверки, по его мнению, содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Привлечение истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение со службы, по мнению истца произведено с нарушением Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» и положений ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ»О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника УМВД России по г.Таганрогу от 13 сентября 2016 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку вменение ответчиком дисциплинарного проступка является по его мнению необоснованным, в связи с тем, что при проведении служебной проверки в отношении истца, ответчиком были нарушены требования ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».12 октября 2016 года был издан приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области №380 л/с «О поощрении личного состава», в соответствии с которым с истца было снято дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное ранее приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2016 года №882.

20 октября 2016 года за подписью начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерала-майора полиции ФИО4 издается приказ №1410 «Об отмене пункта приказа ГУ МВД России по Ростовской области» из которого следует, что приказ ГУ МВД России по Ростовской области №380 л/с «О поощрении личного состава», которым с ФИО2 было снято дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное ранее приказом от 22 июня 2016 года №882 не был согласован с ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО, и по этим основаниям принято решение –отменить абзац 7 пункта 2 приказа ГУ МВД России по Ростовской области №380 л/с от 12 октября 2016 года, в части снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания с ФИО2-начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу- предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ №882 от 22.06.2016 г.).

Приказ от 20 октября 2016 года № 1410 начальника ГУ МВД России по Ростовской области «Об отмене пункта приказа ГУ МВД России по Ростовской области» истец полагает незаконным, поскольку для издания приказа № 1410 отсутствовали законные основания, изданным приказом нарушаются его права и оспариваемый приказ ( в числе прочих оснований) создал предпосылки для дальнейшего незаконного увольнения истца.

Кроме этого, истец указывает, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО22 от 24.10.2016 года №1451, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанный приказ истец также полагает незаконным, в связи с тем, что выводы ответчика о совершении истцом вмененного приказом дисциплинарного проступка неправомерны. В рамках проведения служебной проверки вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка не установлена, а также ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная положениями ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г.Таганрогу от 13 сентября 2016 года о привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 20 октября 2016 года №1410 «Об отмене пункта приказа ГУ МВД России по Ростовской области».

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 24.10.2016 г. №1451 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии начальника Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО2

Признать незаконным и отменить п.1 приказа ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 10 января 2017 года №10 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу, подполковника полиции ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ №8 л/с от 17 января 2017 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 по пункту 7 части 2 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Восстановить в ранее занимаемой должности начальника Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу, подполковника полиции ФИО1 с 18 января 2017 года.

Определением суда от 15 мая 2017 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзац.7 ст.222 ГПК РФ в виду неявки сторон по вторичному вызову (л.д.155-156).

По заявлению ФИО1 суд отменил определение от 15 мая 2017 года об оставлении иска без рассмотрения и вынес определение 08 июня 2017 года, возобновив производство по делу, посчитав нахождение истца на больничном уважительной причиной неявки в судебное заседание (л.д.177-178).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, представив их в окончательной редакции просил суд: 

1. Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г.Таганрогу от 13 сентября 2016 года о привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

2. Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 20 октября 2016 года №1410 «Об отмене пункта приказа ГУ МВД России по Ростовской области».

3. Признать незаконным заключение служебной проверки от 14 октября 2016 года в отношении ФИО2

4. Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 24.10.2016 г. №1451 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии начальника Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО2

5. Признать незаконным заключение служебной проверки проведенной 30.12.2016 г. ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении ФИО2

6. Признать незаконным и отменить п.1 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 10 января №10 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу, подполковника полиции ФИО2

7. Признать незаконным и отменить приказ №8 л/с от 17 января 2017 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 по пункту 7 части 2 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

8. Восстановить в ранее занимаемой должности начальника Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу, подполковника полиции ФИО2 с 18 января 2017 года.

9. Взыскать с ответчика УМВД России по г.Таганрогу в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 148008 рублей.

10. Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

11. Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной ответчиком УМВД России по г.Таганрогу от 18.08.2016 г. по результатам которой издан приказ от 13 сентября 2016 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца –ФИО5 действующая на основании доверенности от 03.02.2017 г. поддержала поданное ФИО2 05.07.2017 г. (л.д.205) заявление об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 148008 рублей и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Последствия отказа от иска в части представителю ясны и понятны. Просила принять отказ от иска в части и производство прекратить в части отказа от иска. В виду заявленного ходатайства судом вынесено определение о принятии отказа от иска в части.

Также представитель истца в судебном заседании поддержала остальные заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, повторяя изложенную ею письменную позицию по настоящему делу (л.д.109-136), при этом пояснив следующее. Приказ начальника УМВД России по г.Таганрогу от 13 сентября 2016 года о привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора она считает незаконным, в связи с тем, что ответчик не доказал правомерность наложенного взыскания. 

Приказ от 20 октября 2016 года № 1410 об отмене пункта приказа представитель считает незаконным в связи с тем, что приказ ГУ МВД России по Ростовской области №380 л/с «О поощрении личного состава», которым с ФИО2 было снято дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное ранее приказом от 22 июня 2016 года №882 не был согласован с ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области. Однако ответчик не представил доказательство того, что данный приказ действительно не был согласован и подписан руководителем без согласования с ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО.

По требованиям о признании незаконным заключение служебной проверки от 14 октября 2016 года в отношении ФИО2 и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 от 24.10.2016 г. №1451 представитель пояснила, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная положениями ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ. ФИО2 вменяется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не направлении 08.08.2016 г. информации о попытке суицида предпринятой гражданином ФИО7 в дежурную часть управления МВД России по г.Таганрогу. Однако разделом 2 «Порядка сбора и передачи информации..» не предусмотрено направление информации о попытке суицида, предринятого лицом в здании и на территории ОВД, что также подтверждается письмом от 18.10.2016 года представленного в материалы проверки, направленным в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области подполковником полиции ФИО8. Пункт 4.5. Приложения №3 к Приказу МВД №920 дсп предписывает, что направлению в ЦОР ОУ МВД РФ подлежит информация о самоубийствах, гибели, скоропостижной смерти лиц в зданиях и на территориях органов (подразделений, учреждений) МВД РФ, а также лиц задержанных и заключенных под стражу в порядке, установленном УПК, а также лиц задержанных и арестованных за совершение административного правонарушения. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчиком неправомерно была возложена обязанность на истца в период прохождения им службы направить в вышестоящую дежурную часть информацию, не подпадающую под «Перечень информации, Порядка сбора и предоставления информации в ЦОР ОУ МВД РФ».

По требованиям о признании незаконным заключение служебной проверки проведенной 30.12.2016 г. ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении ФИО2 и отмене п.1 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 10 января №10 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ФИО1, представитель истца пояснила следующее. Вышеуказанным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за неосуществление должного контроля за соблюдением режима секретности в подчиненном подразделении, законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, проведении проверок по материалам поступившим из прокуратуры г.Таганрога для дополнительной проверки, составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия. Представитель истца указывает, что в нарушение требований п.30.6 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. №161 в предоставленных суду материалах служебной проверки отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие совершение сотрудниками отдела полиции №3 виновных нарушений служебной дисциплины, выразившееся в хранении документов, содержащих сведения составляющие государственную 

<

данные изъяты>, вне металлического хранилища, а также табельных пистолетов, закрепленных за ФИО2 и инспектором ПДН ОП№3 ФИО9 со следами ржавчины и порохового нагара. Ответчиком не представлено доказательств нарушения подчиненными сотрудниками ОП№3 требований закона при принятии решений по материалам проверок. Копии материалов проверок ответчик суду не представил. Обобщая позицию по допущенным сотрудниками ОП№3 нарушениям при составлении протоколов по материалам об административных правонарушений, представитель пояснила, что действительно в бланках шести протоколов отсутствуют объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об АП. В то же время из протоколов усматривается, что объяснения приобщены к материалу об АП. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами получены объяснения, а не указание этих объяснений в протоколе не является препятствием к осуществлению производства по делу об административном правонарушении и не относиться к нарушениям КРФ об АП, свидетельствующих о незаконности составленных протоколов о АП. По мнению представителя истца, понесенное истцом наказание в этой части явно несоразмерно допущенным нарушениям. Представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что увольнение ФИО2 было проведено с нарушением процедуры, так как на момент увольнения ФИО2 являлся нетрудоспособным, находился на лечении с 17.01.2017 года, что подтверждается листком нетрудоспособности. Факт своей нетрудоспособности истец не скрывал от работодателя, сообщил об этом своему непосредственному руководителю ФИО23 17.01.2017 года путем направления смс по телефону. Полагает, что примененное к ФИО2 дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Ранее наложенное взыскание приказом от 13.09.2016 г. в виде выговора не могло являться для работодателя достаточным основанием для расторжения контракта с истцом по п.7 ч.2 ст.81 ФЗ №342. Отсутствуют доказательства совершения истцом проступка в виде неосуществления должного контроля за соблюдением режима секретности в подчиненном подразделении, законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, проведении проверок по материалам, поступившим из прокуратуры г.Таганрога для дополнительной проверки, составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия.

Таким образом, представитель истца, повторяя изложенную ею письменную позицию по настоящему делу просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области-Трофимчук Е.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснив, что Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.10.2016 № 380 л/с с Рожненко было снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказам ГУ МВД России по Ростовской области от 22.06.2016 № 882. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 послужили материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области (заключение служебной проверки утверждено 30.05.2016). Вместе с тем, при подготовке проекта приказа о поощрении, в части снятия взыскания с ФИО2, не был согласован с заинтересованной службой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем,

ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области был подан рапорт об отмене пункта приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12.10.2016 № 380 л/с «о поощрении л/с» в отношении ФИО2. Было назначено проведение служебной проверки по факту не передачи 08.08.2016 ДЧ ОП-3 УМВД по г. Таганрогу в ДЧ УМВД России по г. Таганрогу сведений о том, что в КСЗЛ ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу задержанный за административное правонарушение гр. ФИО10 предпринял попытку суицида.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО2 получено объяснение, из которого следует, что «оперативному дежурному давалось указание подготовить и направить информацию в ДЧ УМВД России по Таганрогу, пояснить по факту не направления информации не смог».

Заключение служебной проверки утверждено 14.10.2016 за осуществление в ненадлежащем организации деятельности ДЧ ОП-3 в части направления информации о происшествии с участием 

<

адрес> в ДЧ УМВД по г. Таганрогу принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии». Заключение служебной проверки реализовано приказом ГУ МВД России Ростовской области от 24.10.2016 № 1451. Приказ поступил в УМВД России по г. Таганрогу 26.10.2016, в этот же день кадровым подразделением ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться и ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заказное письмо возвращено в ГУУМВД России по г. Таганрогу в связи с истечением срока хранения. Составлен акт об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016 № 1451.

30.12.2016 г. утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой: с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами уполномоченных руководителей: Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.06.2016 № 882 - строгий выговор, Приказ УМВД России по г. Таганрогу от 13.09.2016 № 739 – выговор, Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016 № 1451, 

Приказ УМВД России по г. Таганрогу от 26.12.2016 № 1051 – выговор было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде вольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) истца ФИО2 Заключение служебной проверки реализовано приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.01.2017 № 10, истец ознакомлен 12.01.2017. По приказам от 22.06.2016 г. №882, от 13.09.2016 г. №739 пропущен срок давности. В виду того, что ФИО2 отказался от ознакомления, 17.01.2017 г.кадровым подразделением составлены акты об отказе ФИО2 знакомиться с документами по процедуре увольнения и 17.01.2017 Рожненко направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и документов, связанных с прохождением службы в ОВД. ФИО2 получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, что подтверждается собственноручной росписью на расписке.

Представитель ФИО11 также указывает, что будучи обязанным осуществлять постоянный контроль за деятельностью сотрудников ОП-3, для которых ФИО2 является прямым руководителем, согласно материалов служебных проверок, проведенных в период с апреля 2016 по декабрь 2016 г. состав дисциплинарных проступков образует отсутствие надлежащего и эффективного контроля со стороны ФИО2 за действиями подчиненных, что приводит к нарушениям подчиненными сотрудниками требований федерального законодательства (норм УПК РФ, КоАП РФ) при разрешении сообщение о происшествиях и правонарушениях. Полагает, что материалами дела подтверждены факты нарушения ФИО2 служебной дисциплины, за которые ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. На основании изложенного представитель просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО24 по доверенности от 21.03.2017 г. в судебном заседании поддержал изложенную представителем ФИО12 позицию по делу, просил отказать в иске ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Таганрогу- ФИО13 по доверенности от 12.05.2017 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы на иск. Просила отказать ФИО2 в иске в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с соблюдением процедуры увольнения и наличием в материалах дела доказательств нарушения истцом служебной дисциплины, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, материалы служебных проверок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01.03.2011 года Федеральном законе от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года-N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года, с 15.08.2015 года в должности начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу.

По недостаткам в оперативно-служебной деятельности сотрудников ОП №3 МВД России по г.Таганрога, выявленным сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области 15.12.2016 года было назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ОП №3 МВД России по г.Таганрога. 

30.12.2016 года Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОП№3 УМВД России по г.Таганрогу, по результатам которой: за нарушение требований п.п.1,22 п.15 ч.3 Положения об Отделе полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу, утвержденного приказом Управления МВД России по г.Таганрогу от 09.08.2013 г. № 732, п.п. «А» п.7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, п.51 «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России № 13-2009 г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением режима секретности в подчиненном подразделении, за соблюдением законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, при проведении проверок по материалам, поступившим из прокуратуры г.Таганрога для дополнительной проверки, при составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.06.2016 г. №882-строгий выговор, приказ УМВД России по г.Таганрогу от 13.09.2016 г.-выговор, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016 г.-предупреждение о неполном служебном соответствии), руководствуясь п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342, с начальником Отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу подполковником полиции ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Заключение служебной проверки реализовано Приказом ГУ УМВД России по Ростовской области №10 от 10.01.2017 года. С данным приказом истец ознакомлен 12.01.2017 г.

Приказом ГУ УМВД России по Ростовской области № 8л/с от 17.01.2017 года ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом о 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8 ст. 51 предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Период наложения дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п.12 ст. 51 ФЗ №342 ).

В день вынесения приказа 17.01.2017 года ФИО2 отказался знакомиться с послужным списком личного дела, листом беседы, представлением и приказом об увольнении, мотивируя тем, что не согласен с увольнением из органов внутренних дел. В связи с чем, был составлен Акт 17.01.2017 года в 10 часов 35 минут в кабинете № 318, расположенном в административном здании ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, который подписан майором внутренний службы ФИО14 старшим инспектором по ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области, старшим лейтенантом внутренний службы ФИО15 старшим инспектором ОК УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом внутренний службы ФИО16 инспектором ОК УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области, в присутствии ФИО2 (л.д.55).

В тот же день 17.01.2017 года ФИО2 направлено уведомление №2/7-175 от 17.01.2017 г. о необходимости явиться за получением трудовой книжки и документов, связанных с прохождением службы в ОВД (л.д.56). 

30.01.2017 г. ФИО2 получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.60).

Истец оспаривает правомерность вынесенного 13 сентября 2016 года приказа № 739 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.52-53) и заключение служебной проверки от 18 августа 2016 года послужившей основанием для издания приказа. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной служебной проверки по представлению прокуратуры г.Таганрога в Управлении МВД России по г.Таганрогу факты нарушений сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу при рассмотрении материалов доследственных проверок нашли свое подтверждение. 

Так за непринятие мер по обеспечению контроля за организацией служебной деятельности подчиненных сотрудников, что повлекло: неисполнение требований п.2.5. совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ…от 26.03.2014 г. №147/209…в части проведения дополнительных проверочных действий по материалам не в полном объеме, не исполнение требований ч.1 п.1 ст.145 УПК РФ при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок при наличии достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, что выразилось в отмене прокуратурой города принятых сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу решений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующее возбуждение уголовных дел, не исполнение требований п.70 инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №736-2014 г. в части своевременного направления копий уведомлений о принятом решении заявителям и в прокуратуру города по материалам проверок, указанных в представлении прокуратуры (исх.№16-109-2016 от 07.07.2016 г.).

Однако в силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Гражданин, поступающий на службу в ОВД и сотрудник ОВД при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД (ч.3 ст.21 Федерального закона).

Обязанности начальника ОП №3 предусмотрены Положением об ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, утвержденным Приказом УМВД России по г.Таганрогу от 09.08.2013 г. № 732, а также должностным регламентом, утвержденным 30.08.2016 г., с которым истец ознакомлен 30.08.2016 г.

На основании вышеуказанных документов (п.п.1 п.15 Положения об ОП-3) ФИО2 организует деятельность отдела полиции №3, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания, докладывает начальнику Управления МВД России по г.Таганрогу, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области об осуществлении отделом полиции своих полномочий; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками отдела полиции №3 оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции №3 и является прямым начальником для всего личного состава ОП-3, осуществляет управление по принципу единоначалия (п.1.1. должностного регламента).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчиком не доказан факт правомерности наложенного взыскания на истца в виде приказа от 13.09.2016 г., вынесенного по результатам служебной проверки от 18.08.2016 г., суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Приказом Врио начальника полиции ФИО17 от 22 июня 2016 года № 882 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.34 « руководства…, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 г. №80, а также п.п.2.3 и п.2.4. Приказа Управления МВД России по г.Таганрогу от 19.01.2016 г. №37 «Об организации индивидуальной профилактической и воспитательной работы руководителей с подчиненным личным составом по укреплению служебной дисциплины в УМВД России по г.Таганрогу, выразившееся в не организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом Отдела полиции, не обеспечении на должном уровне контроля за состоянием служебной и исполнительской дисциплины в подчиненном подразделении.

12 октября 2016 года был издан приказ начальником ГУ МВД России по Ростовской области №380 л/с «О поощрении личного состава», в соответствии с которым с ФИО2-начальника ОП-3 было снято дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное ранее приказом ГУ МВД от 22 июня 2016 г. №882.

20 октября 2016 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 издан приказ № 1410 «Об отмене пункта приказа ГУ МВД России по Роствоской области», из которого следует, что приказ №380 л/с «О поощрении личного состава», которым с ФИО2 было снято дисциплинарное взыскание не был согласован с ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО.

Порядок подготовки правовых актов в ГУ МВД России по Ростовской области утвержден Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 13.02.2012 г. №88 (далее Порядок).

В соответствии с п. 128 Порядка проект правового акта должен быть согласован с заинтересованными подразделениями.

Вместе с тем, при подготовке проект приказа о поощрении, в части снятия взыскания с ФИО2, не был согласован с заинтересованной службой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области был подан рапорт об отмене пункта приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12.10.2016 № 380 л/с «о поощрении л/с» в отношении ФИО2.

Назначено проведение служебной проверки по факту не передачи 08.08.2016 года в ДЧ ОП-3 УМВД по г. Таганрогу в ДЧ УМВД России по г. Таганрогу сведений о том, что в КСЗЛ ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу задержанный за административное правонарушение по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ гражданин ФИО10 предпринял попытку суицида. 03.10.2016 г.в ходе проведения служебной проверки от ФИО2 получено объяснение, из которого следует, что «оперативному дежурному давалось указание подготовить и направить информацию в ДЧ УМВД России по Таганрогу, пояснить по факту не направления информации истец не смог».

Заключение служебной проверки утверждено 14.10.2016 года, по результатам которой установлено, что «за нарушения требований п.12 раздела 4 Порядка..., утвержденного приказом ГУ МВД России Ростовской области от 30.07.2015 № 1104, п.п.1.22 п.15 ч.3 Положения об ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от 9.08.2013 № 732, выразившиеся в надлежащей организации деятельности ДЧ ОП-3 в части направления 08.08.2016 информации о происшествии с участием ФИО10 в ДЧ УМВД России по г. Таганрогу принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии».

Заключение служебной проверки реализовано приказом ГУ МВД России Ростовской области от 24.10.2016 № 1451.

Приказ поступил в УМВД России по г. Таганрогу 26.10.2016, в этот же день кадровым подразделением ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться и ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Заказное письмо возвращено в ГДиР УМВД России по г. Таганрогу в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, составлен акт об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016 № 1451.

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что приказ от 20 октября 2016 года № 1410 действительно не был согласован и подписан руководителем без согласования с ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО, поскольку такое согласование является обязательным в силу п.128 Порядка и доказательств в подтверждение своих доводов представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки от 14 октября 2016 года в отношении ФИО2 и приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 24.10.2016 г. №1451 являются незаконными, по причине того, что истец не должен был сообщать о попытке суицида, а только об оконченном событии и направлять в вышестоящую дежурную часть информацию, не подпадающую под «Перечень информации, Порядка сбора и предоставления информации в ЦОР ОУ МВД РФ», также не могут быть приняты судом. В связи с тем, что ФИО2 в ходе проведения служебной проверки давал письменные пояснения о даче им указаний оперативному дежурному сообщить о попытке суицида в ДЧ МВД России по г.Таганрогу, что подтверждается материалами служебной проверки. В том числе согласно п.15 ч.3 Положения об отделе полиции №3 ФИО2 как начальник ОП-3 обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, и лиц подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста. 

Кроме этого, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ по обжалованию приказа № 739 от 13.09.2016 г., приказа № 882 от 22.06.2016 г., о пропуске которого заявлено ответчиком.

30.12.2016 года утверждено заключение служебной проверки по результатам которой за нарушения требований п.п.1,22 п.15 ч.3 Положения об ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, утвержденного приказом УМВД России по г. Таганрогу от 9.08.2013 № 732, п.п. а п.7 «Дисциплинарного устава...», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.51 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 13-2009 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением режима секретности в подчиненном подразделении, законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, проведении проверок по материалам, поступившим из прокуратуры для дополнительной проверки, составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия, с учетом действующих дисциплинарных взысканий (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.06.2016 г. №882-строгий выговор, приказ УМВД России по г.Таганрогу от 13.09.2016 г. –выговор, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016 г. предупреждение о неполном служебном соответствии), руководствуясь п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. №342, с ФИО2 –начальником отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителя).

Заключение служебной проверки реализовано приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.01.2017 г. №10, с которым истец ознакомлен 12.01.2017 г.

Доводы представителя истца о том, что в предоставленных суду материалах служебной проверки отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие совершение сотрудниками отдела полиции №3 виновных нарушений служебной дисциплины, выразившееся в хранении документов, содержащих сведения составляющие государственную 

<

данные изъяты>, вне металлического хранилища, а также табельных пистолетов, закрепленных за ФИО2 и инспектором ПДН ОП№3 ФИО9 со следами ржавчины и порохового нагара, отсутствии доказательств нарушения подчиненными сотрудниками ОП№3 требований закона при принятии решений по материалам проверок, отсутствии копий материалов проверок, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, материалами служебной проверки по данным нарушениям, объяснениями сотрудников ОП-3. Факт нагара на табельном оружии истца зафиксирован надлежащим лицом ОП-3. 

Представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что увольнение ФИО2 было проведено с нарушением процедуры, так как на момент увольнения ФИО2 являлся нетрудоспособным, находился на лечении с 17.01.2017 года, что подтверждается листком нетрудоспособности. Факт своей нетрудоспособности истец не скрывал от работодателя, сообщил об этом своему непосредственному руководителю ФИО25 

<

дата> путем направления смс по телефону. Полагает, что примененное к ФИО2 дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Ранее наложенное взыскание приказом от 13.09.2016 г. в виде выговора не могло являться для работодателя достаточным основанием для расторжения контракта с истцом по п.7 ч.2 ст.81 ФЗ №342. Отсутствуют доказательства совершения истцом проступка в виде неосуществления должного контроля за соблюдением режима секретности в подчиненном подразделении, законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, проведении проверок по материалам, поступившим из прокуратуры г.Таганрога для дополнительной проверки, составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, на момент вынесения приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 10.01.2017 г. №10 ФИО1 имел действующие дисциплинарные взыскания: приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.06.2016 г. №882-строгий выговор, приказ УМВД России по г.Таганрогу от 13.09.2016 г. –выговор, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016 г.-предупреждение о неполном служебном соответствии).

Таким образом, учитывая, что истец имел действующие дисциплинарные взыскания, при совершении им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О).

Доводы представителя истца о нахождении ФИО2 на листке нетрудоспособности на дату увольнения и сообщения об этом непосредственному начальнику, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. 

30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российский Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1,3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или, муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно- курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 года № 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органа внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Предоставленные представителем истца в материалы дела выписной эпикриз из истории болезни №667, выданный Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница ОАО РЖД» о нахождении ФИО2 на стационарном лечении с 17.01.2017 года по 26.01.2017 год (л.д.208-210), суд считает недопустимым доказательством, которое может подтверждать факт нетрудоспособности истца в момент издания приказа об увольнении 17.01.2017 г., по вышеприведенным основаниям, изложенных в нормах закона.

Кроме этого, в день издания приказа 17.01.2017 года истец в 10 часов 35 минут отказался с ним ознакомится, о чем был составлен ответчиком Акт. 

В ответ на обращение Врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области ФИО18, и.о. главного врача НУЗ «Дорожная клиническая больница» предоставила ответ, который приобщен в материалы данного дела, из которого следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении №1 с 17.01.2017 г. по 26.01.2017 г., время оформления истории болезни в приемном отделении 12:03. 

Также ФИО2 не уведомил начальника УМВД России по г.Таганрогу о состоянии нетрудоспособности 17.01.2017 года, что подтверждается письменными пояснениями начальника УМВД России по г.Таганрогу ФИО19. Иных доказательств, в обоснование своих требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено в суд.

Таким образом, согласно материалов служебных проверок, проведенных в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 год, состав дисциплинарных проступков образует отсутствие ненадлежащего и эффективного контроля со стороны ФИО2 за действиями подчиненными сотрудниками требований федерального законодательства, в то время, ФИО2 обязан был осуществлять постоянный контроль за деятельностью сотрудников отдела, являясь их прямым руководителем. 

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании исследованных материалов дела, заключений служебных проверок № 2016/351, № 2016483 (2 тома), суд установил нарушения ФИО2 служебной дисциплины, которые послужили основанием для издания приказа от 13.09.2016 г., приказа от 20 октября 2016 года №1410, нарушения установленные заключением служебной проверки от 18.08.2016 г., от 14.10.2016 года, приказа от 24.10.2016 г. №1451, заключением служебной проверки от 30.12.2016 г., и вынесением приказа от 10.01.2017 г., от 17.01.2017 г., которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 фактов неоднократного нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Ростовской области решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, суду не представлены.

Судом исследованы порядок и сроки проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона, нарушений при проведении проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание приказа от 17.01.2017 г. №8 л/с об увольнении истца по п.7 ч.2 82 ФЗ №342 незаконным, судом не установлено.

Выводы служебных проверок истцом и его представителем документально не опровергнуты.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. В связи с вышеизложенным, заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2017 г.