Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 12-92/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай, 16 июня 2021 года

ул. Крылова д. 1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Крушельницкого А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности - 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО2 – Крушельницкого А.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 – Крушельницкий А.О. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, и просит его отменить.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОГИБДД МВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Учитывая изложенное суд с учетом позиции защитника, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Крушельницкий А.О. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснил, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством в 23:15 

<

адрес>. Данный протокол в плане времени и места управления транспортным средством изменений не имеет. В протоколе об административном правонарушении указано, что управлял в 23:10 на 

<

адрес> Однако протокол об отстранении от управления транспортным средством такой информации не имеет, то есть обвинение ФИО2 в управлении транспортным средством в 23:10 является надуманным, т.к. в материалах дела нет ни одного процессуального документа, подтверждающего нахождение ФИО2 в 23:10 в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками алкогольного опьянения. Обвинение ФИО2 основывается на предположении. При внесении изменений в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД была нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. ФИО2 не был извещен о внесении изменений, оказался в ГИБДД случайно, приходил за машиной. При внесении изменений, права ФИО2 не разъяснялись и ряд процессуальных документов были представлены ФИО2 уже в измененном виде, то есть изменения вносились без ФИО2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о месте его оставления, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с указанными нарушениями просит постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием его защитника Крушельницкого А.О.

В качестве вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого даяния. Исправления в протокол об административном правонарушении в части указания года рождения ФИО2, времени и места совершения правонарушения, статьи, которой предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение, внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с внесенными исправлениями ФИО2 ознакомлен, от подписи за внесенные изменения ФИО2 отказался, что подтверждается видеозаписями на CD-диске в материалах дела.

Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, а также распиской о разъяснении прав на отдельном бланке, видеозаписью на CD-диске, имеющемся в материалах дела. От получения копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ФИО2 отказался. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо замечаний по его содержанию от ФИО2 не поступило.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был отстранен от управления им при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания признаков опьянения внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с внесенными исправлениями ФИО2 ознакомлен, что подтверждается видеозаписью в материалах дела.

- распиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», а также видеозаписью на CD-диске, имеющемся в материалах дела.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:16 до 01:37 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно заключению у ФИО2 установлено состояние опьянения. Заключение в акте вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при первом исследовании составила 0,58 мг/л, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при повторном исследовании составила 0,63 мг/л. Форма и содержание акта соответствуют требованиям закона.

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО

- рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

- видеозаписями на CD-диске, имеющемся в материалах дела, из видеозаписей, имеющихся на CD-диске, следует, что ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, замечаний к содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не имел, что зафиксировано на видеозаписи.

Разрешая доводы защитника относительно того, что постановление вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а также того что материалы административного дела не содержат доказательств вины ФИО2, что данному обстоятельству мировой судья не дала надлежащую оценку, суд не принимает их в качестве основания для отмены принятого мировым судьей постановления, так как материалы данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в постановлении полно изложены все обстоятельства дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением убедительных доводов принятого решения. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам как имеющимся в материалах дела, так и представленных стороной защиты.

Доказательство в виде CD-диска, содержащего видеозаписи событий административного правонарушения, мировой судья обосновано признала допустимым и законным.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 транспортным средством, доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства. 

Доводы защитника относительно того, что ФИО2 не извещался о времени внесения изменений в процессуальные документы, суд считает не состоятельным, так как они были все предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судье, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Назначая административное наказание ФИО2 мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Крушельницкого А.О. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО1