П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С., защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, в присутствии потерпевшего 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-161/2019 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Муравьев совершил мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут Муравьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в павильоне 380, расположенном на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом позвонить попросил у 

<

данные изъяты> сотовый телефон. Имея цель убедить последнего в намерении вернуть телефон, передал 

<

данные изъяты> документы, удостоверяющие его личность. 

<

данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи убежденным, что Муравьев после осуществления звонка вернет ему сотовый телефон, передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9990 рублей в чехле –книжке стоимостью 999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего Муравьев, взяв телефон, отошел от 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Муравьев путем обмана похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 10989 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Муравьев вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку допросы ФИО2 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: ему объявлено, в чем он подозревается, обвиняется, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и в случае отказа от них, допрошен с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписью в протоколах следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в павильон, расположенный на первом этаже 

<

данные изъяты>, купил пиво, сел за стол к ранее не знакомому мужчине, позже узнал его фамилию – 

<

данные изъяты> Он увидел у 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле золотистого цвета, решил похитить его. Попросил у 

<

данные изъяты> телефон позвонить, тот дал. Он позвонил своему приятелю 

<

данные изъяты> договорился о встрече. После чего решил выйти с телефоном, но 

<

данные изъяты> заволновался, и чтобы успокоить его, он отдал ему свой паспорт, сказал, что позвонит и вернется. Он вышел из павильона, взяв с собой телефон, прошел на второй этаж, продал телефон скупщику, тот заплатил ему 1500 рублей и еще передал сотовый телефон «

<

данные изъяты> кнопочный в корпусе голубого цвета. На вырученные деньги он купил спиртное, выпивал вместе с 

<

данные изъяты>, в тот же день его задержали сотрудники полиции (л.д.38-41).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, приведенным выше, подтвердил обстоятельства хищения путем обмана сотового телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> (л.д.195-199).

В судебном заседании подсудимый Муравьев приведенные показания полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в павильоне, расположенном в помещении 

<

данные изъяты> пил пиво. К нему за столик подсел молодой человек, назвался 

<

данные изъяты>, а затем еще один мужчина, представился 

<

данные изъяты> В ходе разговора 

<

данные изъяты> попросил у него сотовый телефон, позвонить, тот дал ему свой телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> как он понял, звонил своему знакомому, договаривался встретиться. Потом он сказал, что ему еще надо позвонить и встал из-за стола. Он спросил 

<

данные изъяты>, куда он собрался, 

<

данные изъяты> сказал, что позвонит и вернется, он стал возражать, после чего 

<

данные изъяты> отдал ему паспорт на имя ФИО2 с фотографией 

<

данные изъяты>. Он поверил, что 

<

данные изъяты> позвонит и вернет ему телефон, но тот не пришел. У него похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, приобрел его в марте 2019 года, пользовался им две недели, он был в исправном состоянии, телефон был в чехле, ему причинен ущерб на сумму 10989 рублей, это значительная сумма для его семьи, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты> Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ранее не знакомыми 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пил пиво в павильоне в помещении 

<

данные изъяты>. В его присутствии 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2 передал последнему свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, тот позвонил кому-то, затем, удерживая телефон, встал из-за стола, хотел выйти. 

<

данные изъяты> спросил, куда он собрался с телефоном, на что Муравьев ответил, что позвонит и вернется, и отдал 

<

данные изъяты> паспорт на имя ФИО2, после чего ушел и больше не вернулся. Они поняли, что Муравьев похитил телефон 

<

данные изъяты>, и пошли в отделение полиции, где 

<

данные изъяты> написал заявление (л.д.55-56)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему с незнакомого номера позвонил знакомый Муравьев, предложил встретиться на 

<

данные изъяты> и выпить. Он приехал, Муравьев сказал ему, что украл сотовый телефон, продал его, поэтому у него есть деньги на выпивку. Они направились в павильон, расположенный на первом этаже 

<

данные изъяты>, где Муравьев сообщил ему, что в этом павильоне он украл телефон у мужчины. При выходе из 

<

данные изъяты> их остановили работники охраны рынка и отвели к сотрудникам полиции (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже 

<

данные изъяты> занимался скупкой сотовых телефонов. В дневное время он купил у незнакомого молодого человека сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле золотистого цвета за 1500 рублей, и еще передал ему кнопочный сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета и сим-карту оператора 

<

данные изъяты> В этот же день он продал телефон 

<

данные изъяты> незнакомому ему мужчине нерусской национальности (л.д.52-54).

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что они работают в должности охранников в частном охранном предприятии 

<

данные изъяты> непосредственно исполняют свои обязанности на территории 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около половины двенадцатого они осуществляли обход 

<

данные изъяты> обратили внимание, что в павильоне №, расположенном на первом этаже рынка, трое мужчин распивают алкоголь. Часа через два они зашли в опорный пункт, увидели двух мужчин из тех, кто сидел в павильоне. Со слов сотрудника полиции узнали, что у одного из них похищен сотовый телефон. Сотрудник полиции показал им паспорт на имя ФИО2 – подозреваемого в совершении хищения сотового телефона. Они продолжили обход рынка, и на выходе из павильона № они увидели этого мужчину, остановили его, он представился ФИО2, на вопрос о телефоне, он сказал, что сотовый телефон похитил он и продал его скупщику на 

<

данные изъяты> Они доставили ФИО2 в опорный пункт (л.д.46-48, 49-51).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он является полицейским патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля осуществлял патрулирование территории, прилегающей к 

<

данные изъяты> Около 13.30 часов к ним обратились двое мужчин, один из них – 

<

данные изъяты> сообщил, что в ходе распития спиртного с незнакомым мужчиной тот похитил у него сотовый телефон, при этом оставил ему свой паспорт и медицинский полис на имя ФИО2. Он ориентировал работников охраны рынка на установление ФИО2. Через некоторое время сотрудники охраны рынка доставили ФИО2 в комнату полиции. Муравьев не отрицал, что похитил сотовый телефон у мужчины, с которым распивал в павильоне на первом этаже рынка, сказал, что продал его скупщику на 

<

данные изъяты>. Муравьев и бывший с ним 

<

данные изъяты> были доставлены в отдел полиции № (л.д.155-157).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что подсудимый является ее сыном, проживает совместно с ней, постоянного места работы не имеет, подрабатывает в разных местах, периодически употребляет спиртное, наркотики не употребляет (л.д.63-65).

Подсудимый Муравьев, потерпевший 

<

данные изъяты> суду показали, что им показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты> просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у него сотовый телефон (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является павильон №, расположенный на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (л.д.7-12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъят паспорт гражданина РФ № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ медицинский полис на имя ФИО2 (л.д.20,21-24).

Согласно протоколу личного обыска, у подозреваемого ФИО2 обнаружены во внутреннем кармане куртки сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета с сим-картой, денежные средства в сумме 700 рублей, 6 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, которые изъяты, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии денежные средства переданы потерпевшему 

<

данные изъяты> в счет погашения причиненного имущественного ущерба (л.д.28-31, 113-122, 172).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъяты коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> чек на покупку сотового телефона (л.д.128, 129-132).

Из протокола осмотра указанных предметов усматривается, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> стоимость телефона составила 9 999,00 рублей, а также чехол-книжка по цене 999 рублей. Коробка и кассовый чек признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы потерпевшему 

<

данные изъяты> на ответственное хранение (л.д.133-139). Приведенные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего о наличии у него сотового телефона и размере причиненного вреда.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № зарегистрированного на имя 

<

данные изъяты>., из протокола осмотра детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:31 установлен исходящий вызов на абонентский номер № длительностью 5 минут, которым пользовался свидетель 

<

данные изъяты>. (л.д.176-186). Приведенное доказательство объективно подтверждает время совершения преступления – не ранее 12 часов 51 минуты, так как Муравьев вышел из павильона с телефоном в руках после осуществления звонка 

<

данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Муравьев собственноручно изложил о том, что он в пивном павильоне познакомился с мужчиной и обманным путем похитил у него сотовый телефон, поднялся на третий этаж рынка, продал его за 1500 рублей, деньги потратил (л.д.25).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый Муравьев правильно указал павильон № на первом этаже 

<

данные изъяты>, показал, что в этом павильоне он похитил у мужчины сотовый телефон, а также указал место на втором этаже рынка, где он продал похищенный им телефон (л.д. 25, 86-93).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в павильоне №, расположенном на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, безвозмездно, путем обмана относительно своих намерений, изъял из законного владения потерпевшего 

<

данные изъяты> принадлежащее ему имущество – сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле-книжке, причинил реальный материальный ущерб на общую сумму 10 989 рублей, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению – продал его свидетелю 

<

данные изъяты> Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, 

<

данные изъяты> суд признает ущерб в размере 10 989 рублей значительным для потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше. У суда нет оснований не доверять их показаниям или считать их оговором, поскольку их показания последовательны, конкретны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживаются 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических функций и психотическими расстройствами. В период инкриминируемого ему деяния Муравьев в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Муравьев также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ, а также признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО2 не выявлено.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, на основании изучения материалов уголовного дела, имеющихся медицинских документов, с использованием научных методов исследования в условиях стационара. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку умысел на хищение сотового телефона у него возник в ходе распития спиртного, подсудимый не имел денежных средств на его приобретение, похитил телефон, сразу продал его, на вырученные деньги вновь приобрел спиртное. 

Согласно представленным характеристикам, подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, так же характеризуется и участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленное корыстное преступление, постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, имеет случайные заработки. При таких обстоятельствах суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при реальном отбытии основного наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Муравьев приговором 

<

данные изъяты> Настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В ходе судебного разбирательства потерпевший 

<

данные изъяты> заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 10 289 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, при этом пояснил, что ему причинен ущерб в размере 10 989 рублей, в ходе расследования ему переданы следователем 700 рублей, изъятые у подсудимого при личном досмотре и вырученные от продажи похищенного сотового телефона.

Подсудимый Муравьев исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> – оставить у 

<

данные изъяты> детализацию услуг абонентского номера – хранить при деле, находящиеся при деле паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 направить в 

<

данные изъяты> для приобщения к личному делу осужденного, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО2 передать ФИО2, сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей № с сим-картой 

<

данные изъяты> №, находящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> вернуть ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ гражданский иск 

<

данные изъяты>. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 10 289 рублей в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова