Дело № 12-1/2025

УИД48RS0001-01-2024-001582-30

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от 08.05.2024 года, решение старшего инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Липецкому району ФИО3 от 29.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 № от 08.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением (по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении) старшего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Липецкому району ФИО4 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения; постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 № от 08.05.2024 года оставлено без изменения,

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Липецкий районный суд Липецкой области, считая их незаконным, указывая, что наложенное на него наказание является неправомерным, поскольку он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № с разрешенной скоростью и по своей полосе, без выезда на обочину; проверка по его жалобе Госавтоинспекцией не проводилась, ответ дан формальный, с нарушением сроков рассмотрения жалобы; ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, которая двигалась с нарушением п.3 ст.

ФИО1, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 по доверенности Колобаева О.Л. жалобу поддержала, по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не имеется дорожного знака 1.2, обозначающий обочину, имеется только дорожная разметка 1.1; ФИО1 не нарушал п.9.9 ПДД, поскольку, как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 от 24.12.2024, проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, следует, что линия горизонтальной отметки на месте ДТП имеет потертости, превышающие допустимые погрешности, в связи с чем, нельзя определить, что ФИО1 двигался по обочине.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поясни, что он 08.05.2024 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения им п.9.9 ПДД РФ- осуществление движения по обочине; на месте была составлена схема ДТП; вторым участником ДТП ему была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, где четко было видно, что ФИО1 двигался по обочине, прижавшись к отбойнику; ФИО1 был ознакомлен с указанной видеозаписью, после чего он подписал постановление без каких-либо возражений; на месте ДТП четко была видна разметка, определяющая обочину, потертостей разметка не имела; стоял знак 2.5; видеозапись к материалам дела об административного правонарушения он не приобщал.

Выслушав защитника Колобаеву О.Л., должностное лицо инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от 08.05.2024 года, решения старшего инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Липецкому району ФИО3 от 29.08.2024 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что 08.05.2024 года в 07 час. 52 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, на автодороге подъезд к г.Липецку 51км Липецкого района Липецкой области в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществил движение по обочине, выделенной сплошной дорожной разметкой 1.2, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 Стешин Н..А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 подписано ФИО1 без каких-либо замечаний, в отсутствии возражений с его стороны.

Решением старшего инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Липецкому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2024, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 № от 08.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 г., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 г., схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя ФИО6, письменными объяснениями ФИО1

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался по совей полосе, без выезда на обочину отклоняются; представленная защитником видеозапись исследована судьей и установлено, что содержание указанной видеозаписи не опровергает выводы должностных лиц административного органа о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о несоблюдении сроков рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, о формальном ответе на жалобу не состоятельны и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, решением вышестоящего должностного лица не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО6, являются не состоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п.9.9 ПДД РФ.

Следует отметить, что вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и ФИО1 не лишен возможности восстановить свои права иными способами, 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Представленная защитником фотокопия заключения эксперта от 24.12.2024 №, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущербане опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из выводов данной экспертизы следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение, в том числе: п.9.9 ПДД РФ, согласно которому водитель 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не совершал движение по обочине, дорожная разметка имела потертости, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку по существу основаны на ином изложении фактических обстоятельств административного правонарушения, которые установлены судом.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от 08.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение старшего инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Липецкому району ФИО3 от 29.08.2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова