РЕШЕНИЕ

9 января 2019 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 22 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 28 апреля 2018 года в период времени с 19 ч. 00 м. до 19 ч. 30 м. в ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - У.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что данного административного правонарушения он не совершал, управление транспортным средством У. не передавал. Не установлено место и время совершения административного правонарушения, т.к. в протоколе они совпадают с местом и временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, привлеченного к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указав в постановлении о назначении административного наказания иные место и время совершения административного правонарушения, мировой судья фактически расширила обвинение, что является недопустимым. В ходе составления протокола не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, не было предоставлено время для приглашения защитника. Сотрудник ГИБДД показал, что был вынужден составить протокол на следующий день по причине того, что 28.04.2018 он находился в состоянии сильного опьянения и с ним невозможно было работать. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Допрошенный в судебном заседании У. показал, что летом 2018 года он вместе с Миллером поехал в магазин. После магазина они поставили автомобиль на обочину и пошли на берег. На берегу они выпили спиртное и вернулись в автомобиль. Он сел за руль, однако завести автомобиль у него не получилось. После этого приехали сотрудники ГИБДД. 

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 28 апреля 2018 года в период времени с 19 ч. 00 м. до 19 ч. 30 м., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - У.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.м. 1); протоколом об административном правонарушении в отношении У. (л.м. 4); объяснениями У., из которых следует, что он управлял автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.м. 5); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 4 июня 2018 года, которым установлен факт управления У. автомобилем, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (л.м. 9-11).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований сомневаться в том, что он передал управление транспортным средством У. не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 4 июня 2018 года, объяснениями У., из которых следует, что он управлял автомобилем Миллера в состоянии алкогольного опьянения; показаниями инспектора ГИБДД С., согласно которым именно У. управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, показания инспектора С. согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Уточнение в постановлении мирового судьи места и времени совершения административного правонарушения соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, они согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствами и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, являются необоснованными, поскольку ФИО1 были разъяснены соответствующие права, препятствий в их реализации ему никто не чинил. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснения ему соответствующих прав, каких-либо замечаний в протоколе не содержится, его копию он получил. 

Доказательств того, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии невменяемости, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов