Судья Морозова Е.С. 

<

данные изъяты>

0RS0

<

данные изъяты>-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1, 

с участием прокурора Настас Д.В., 

адвоката Ершова М.В., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, 

при секретаре – помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении, 

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, 

выслушав пояснения адвоката Ершова М.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, 

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; указывает на то, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел условия жизни его семьи, а именно то, что его жена, которая не работает по состоянию здоровья, осталась в арендуемой квартире, без материальной поддержки, при том, что он является единственным кормильцем в семье. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, ФИО2 и его защитником не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности.

Смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом по делу не установлены.

Данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд необоснованно не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, определив ему наказание в виде штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: