Дело № 22-1418 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А., 

с участием прокурора Закалкина И.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баранова А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №014215 от 17 июня 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 30 октября 2018 года приговором Раменского городского суда Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым.

Сообщает о том, что на момент рассмотрения его ходатайства он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал, с 17 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в колонии трудоустроен, является инвалидом III группы, работы по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, получил 7 поощрений, на него было наложено 2 взыскания, которые сняты досрочно, родственные связи он поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками колонии вежлив и корректен, исполнительных листов и исков не имеет, вину признал, характеризуется положительно, администрация колонии поддерживает его ходатайство и считает целесообразным его условно – досрочное освобождение. 

Обращает внимание на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Такую позицию считает голословной, не мотивированной, не обязательной для суда. 

Выводы суда о том, что в материалах его личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в его поведении за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, находит неверными.

Указывает на мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Полагает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует мотивы и оценка, по которым суд признал выводы администрации колонии не подлежащими удовлетворению.

Анализирует действующее законодательство и полагает, что ссылка суда на полученные им взыскания является несостоятельной, поскольку взыскание от 14 июня 2018 года, полученное им до постановления приговора, не должно учитываться судом, а взыскания от 03 июня 2019 года были сняты досрочно полученными им поощрениями.

Указывает, что о его исправлении и устойчивости изменений в поведении, а также намерении соблюдать законы и вести добропорядочный образ жизни, свидетельствует представленное суду гарантийное письмо о возможности его трудоустройства. 

Полагает, что при изучении характеризующих его данных суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний. Сообщает также о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в срочной операции. 

Со ссылкой на праворазъяснительную практику, считает себя не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достойным применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник адвокат Баранов А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства. 

Прокурор Закалкин И.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а именно то, что, находясь в местах лишения свободы с 07 июня 2018 года, осужденный получил 6 поощрений: 26 апреля 2019 года и 14 сентября 2020 года за хорошее поведение, 15 апреля 2020 года за хорошее поведение по итогам квартала, 11 июня 2020 года за помощь в оформлении наглядной агитации, 21 июля 2020 года и 15 января 2021 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, - в виде благодарностей, предоставления дополнительного длительного или краткосрочного свидания, а также в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. По состоянию на 2020 год осужденный был охарактеризован с положительной стороны, 17 февраля 2021 года – положительно, постановлением от 17 июля 2020 года осужденный ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время в колонии не трудоустроен, но выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, вину по приговору суда признал.

Судом первой инстанции также учтено, что за время отбывания наказания осужденный получил 3 взыскания – 14 июня 2018 года в виде выговора за нарушение распорядка дня установленного в ИУ, 03 июня 2019 года в виде водворения в ШИЗО за несоблюдение ношения одежды установленного образца с нагрудным и нарукавным знаком, 03 июня 2019 года в виде устного выговора за отказ дать письменное объяснение, по состоянию на 09 июня 2019 года осужденный ФИО1 был охарактеризован с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 на протяжении 2020 года был охарактеризован с положительной стороны, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным ФИО1 в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность. 

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора определяющим для суда не являлось. 

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства не имеется. Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворении ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о состоянии здоровья осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий