дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2017 г. 

<

адрес> – на – Дону

Пролетарский районный суд 

<

адрес> – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца ФИО6

-от МВД РФ, УМВДРФ по 

<

адрес>: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ПДПС ГИБДД УМВДРФ по 

<

адрес> - о взыскании оплаты услуг представителя, экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, в котором просит: Взыскать с ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №) в размере 25500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 10000 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением судьи Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УМВДРФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменений решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена, суд отменил постановление ПДПС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 чт. 12.15 КоАП РФ и прекратил производство по делу об адм.правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1 и ФИО4

Обращаясь в суд ФИО1 сообщает, что в рамках указанного административного дела, судьей Пролетарского районного суда была назначена автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о соответствии действий водителей (участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) требованиям ПДД РФ, располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение, имеется ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДДРФ, которое могло бы находится в причинной связи с ДТП.

За проведение судебной экспертизы экспертным учреждением ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ», ФИО1 уплатил 25500 рублей.

Кроме этого при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, ФИО1 оплатил юридические услуги представителя АНО «Центр защиты прав потребителей» в размере 10000 руб. за представление его интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, представляющее Российскую Федерацию и соответствующую казну РФ, а также МВД Российской Федерации, как гл.распорядитель бюджетных средств (л.д.3).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать денежные средства с Министерства финансов РФ, МВД РФ, ПДПС ГИБДД УМВДРФ по 

<

адрес>. 

В том же судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 заявленные требования не признал и показал, что заявитель не доказал, что МВД РФ причиняло вред заявителю.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, постановлением ПДПС ГИБДД УМВДРФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 не согласился с принятым решением и подал жалобу в Пролетарский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд 

<

адрес> постановил решение, которым отменил постановление ПДПС ГИБДД УМВДРФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ, судья Ростовского областного суда, рассмотрев жалобу ПДПС ГИБДД УМВДРФ по 

<

адрес> на решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение судьи районного суда без изменений, а жалобу ПДПС ГИБДД – без удовлетворения.

В рамках указанного дела об обжаловании постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, судьей Пролетарского районного суда была назначена автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о соответствии действий водителя ФИО1 и др. водителей требованиям ПДДРФ, располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение, имеется ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДДРФ, которое могло бы находится в причинной связи с ДТП.

Производство данной судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ».

За проведение судебной экспертизы ФИО1 уплатил 25500 рублей.

Кроме этого при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, № с АНО «Центр защиты прав потребителей», которому заявитель уплатил 10000 руб. за представление его интересов в суде.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, - расходы на оплату услуг представителя, участвующего по делу в качестве защитника, проведение судебных экспертиз не отнесены к издержкам по делам об административном правонарушении, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в порядке административного производства и законодательно не урегулированы.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамах КоАП РФ возмещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу судебных издержек.

При таком положении истец обоснованно воспользовался правом на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг, судебной экспертизы в рамках искового производства (ст. 15, 1069 ГК РФ). 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются вредом, причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, судебной экспертизы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд усматривает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерации и главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел РФ. Представителем Российской Федерации по данной категории дел является Министерство финансов РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, - в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, - по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, - МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Министерства внутренних дел за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в размере 25500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> – на – Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.

<

адрес>