Гражданское дело № 2-3011/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

 № >, по условиям которого ООО «НОВЫЙ ДОМ» приняло на себя обязательство осуществить изготовление сруба, а ФИО1 - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 80 000 рублей. Во исполнение своих обязательств ФИО1 произвел предоплату в размере 40 000 рублей. В нарушение условий договора ООО «НОВЫЙ ДОМ» принятые на себя обязательства не исполнило, к работам по изготовлению сруба не приступило.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 40 000 рублей, пени в размере 3% за каждый день просрочки возврата уплаченных по договору денежных сумм, начиная с 08.06.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что сруб заказывался им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. ООО «НОВЫЙ ДОМ», не приступив к исполнению своих обязательств, сорвало летний строительный сезон.

Ответчик ООО «НОВЫЙ ДОМ» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 08.02.2017 между ФИО1 и ООО «НОВЫЙ ДОМ» заключен договор 

<

 № > на изготовление сруба. По условиям данного договора ООО «НОВЫЙ ДОМ» приняло на себя обязательство осуществить изготовление сруба в срок не позднее четырех месяцев с даты согласования спецификации и внесения предварительной оплаты, а ФИО1 принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Из договора 

<

 № > следует, что предметом договора являлся сруб в чашу, канадская рубка, по осям 4000x5000x2800 (л.д. 7).

Поскольку заключение спорного договора ФИО1 направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В договоре от 08.02.2017 

<

 № > стороны определили, что ФИО1 должен осуществить предоплату в размере 40 000 рублей от стоимости работ в наличной или безналичной форме. Окончательный расчет вносится по готовности сруба. Общая стоимость сруба составила 80 000 рублей, о чем свидетельствует счет от 08.02.2017 

<

 № >.

Факт внесения денежных средств ФИО1 на общую сумму в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 (л.д. 11).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате работ исполнил надлежащим образом, в то время как в период действия договора, сруб изготовлен не был. 

Учитывая условия договора, сруб должен был быть изготовлен и поставлен истцу не позднее 08.06.2017. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок. 

14.06.2017 ФИО1 направлена претензия в адрес общества о возвращении уплаченных денежных средств по договору в размере 40 000 рублей (л.д. 6). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по договору подряда от 08.02.2017 ООО «НОВЫЙ ДОМ» свои обязательства перед ФИО1 не исполнило, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 40 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 14.06.2017. Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на 24.06.2017.

Таким образом, за период с 25.06.2017 по 06.09.2017 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей, исходя из следующего расчета:

40 000 рублей / 100 * 3% * 73 дня = 87 600 рублей, но не более уплаченной цены работ, то есть 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 500 рублей (40 000 рублей + 40 000 рублей + 3 000 рублей) / 100 * 50 = 41 500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 286 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДЕНЬ» в пользу ФИО1 ча сумму предварительной оплаты по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 286 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова