Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., потерпевшей фио 1, защитника Соколовой Е.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Киргизской ССР, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося совместно с ранее знакомой фио 1 в заброшенном здании вблизи ж/д станции «Мальчики», расположенного в 350 метрах от 

<

адрес> и в 100 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>, возник умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих фио 1, при этом ФИО1 решил, что с целью подавления возможного сопротивления со стороны фио 1, он применит, находящееся при нем средство самообороны «ШОК», то есть применит его как предмет, используемый в качестве оружия. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в заброшенном здании, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя в реализации своего преступного умысла, подошел к фио 1, и распылил в лицо последней средство самообороны «ШОК» перцовый, содержащий в своем составе вещество слезоточивое раздражающего действия ФИО2 КАПСИКУМ (ОС) 1000 мг, то есть применил его как предмет, используемый в качестве оружия, отчего последняя испытала физическую боль и страдания, причинив фио 1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ поверхностный химический ожог обоих глаз, и повлекший как кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), так и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, что в соответствии с п.п. 8.1-8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. №н, относится к легкому вреду здоровью человека, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От действий ФИО1 фио 1 потеряла ориентацию в пространстве, тогда как ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием фио 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из внутреннего кармана сумки, находившейся при фио 1, похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 

<

...> рублей.

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил фио 1 физический вред и значительный материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ встретился с фио 1, которая дала ему 

<

...> рублей на покупку водки и он на эти деньги приобрел 1 литр спирта, колу и сигареты. Затем он перемешал спирт с колой и фио 1 стала выпивать, после чего ей стало плохо и она прилегла. Он в это время приготовил рыбу, но фио 1 не стала ее есть, а затем стала кричать на него. Он успокоил ее, а затем брызнул в глаза фио 1 газовым баллончиком, после чего взял из ее сумки 

<

...> рублей для того, чтобы не пропали эти деньги и никто их не взял, поскольку хотел позже вернулся туда, чтобы отдать деньги, но фио 1 уже не было в том месте. Впоследствии сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он признался в том, что совершил. Свою вину признает, но не в разбое, а в грабеже. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он со знакомой фио 1 направился в кредитную организацию на станции Люберцы-1, где она взяла на свое имя кредит, а именно 

<

...> рублей. Затем они пошли в магазин за алкоголем и продуктами. фио 1 дала ему 

<

...> рублей, на которые он приобрел спиртные напитки и продукты для совместного употребления. Далее, примерно в 13 часов 30 минут, они пришли к в заброшенному зданию, где он проживал по адресу: 

<

адрес>. Там они начали употреблять спиртные напитки и Наталье стало плохо, поэтому она легла спать. Так как они были пьяны, то у них началась словесная перепалка. Он просил фио 1 успокоиться, но та не переставала ругаться. После этого, примерно в 18 часов 00 минут, он достал перцовый баллончик, находившийся при нем, подошел к фио 1 и распылил ей на лицо, от чего фио 1 закричала, а он взял у нее 

<

...> рублей, а именно 4 купюры по 

<

...> рублей каждая, и 2 купюры номиналом 

<

...> рублей. Он ушел, но спустя некоторое время понял, что совершил преступление и решил помириться с ней, для чего пришел на то место, но фио 1 там уже не было. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него денежные средства в размере 

<

...> рублей. Он пояснил, что это денежные средства, которые он украл у фио 1 после того, как брызнул ей в лицо перцовым баллончиком. Также у него был изъят перцовый баллончик. В отделе полиции он написал чистосердечное признание, а затем с понятыми и следственно-оперативной группой проехал на место совершения преступления, где он пояснил обстоятельства случившегося. Так же он сообщил, что фио 1 просила его приобрести рыбу, поэтому у него при покупки в магазине не оставалось сдачи с 

<

...> рублей. (т. 1 л.д. 65-67,168-169,179-182).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая фио 1 показала, что ДД.ММ.ГГ она встретилась с ранее знакомым ФИО1, с которым прошла в кредитную организацию, где она взяла в кредит в размере 

<

...> рублей. После этого она передала ФИО1 

<

...> рублей, для того, чтобы тот купил в магазине алкоголь и продукты, а оставшиеся 

<

...> рублей она положила в свою сумку. Далее она с ФИО1 направились в заброшенное здание вблизи ж/д станции Мальчики 

<

адрес> и там они стали распивать спиртные напитки. Затем она почувствовала себя плохо и прилегла. Через некоторое время у нее произошел конфликт с ФИО1, который перцовым баллончиком брызнул ей в лицо, от чего она почувствовала жжение и сильную боль в глазах, а ФИО1 забрал из ее сумки 

<

...> рублей и ушел. Она нащупала свой мобильный телефон и стала вызывать скорую помощь и полицию. Впоследствии на место приехала сотрудники полиции и отвезли ее в отдел полиции, где она написала заявление о хищении денежных средств с применением перцового баллончика. ФИО1 похитил у нее 

<

...> рублей, что является для нее значительным ущербом поскольку она нигде не работает. ДД.ММ.ГГ она приехала в отдел полиции и там увидела ФИО1. Затем с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место, где у нее были похищены деньги, а ФИО1 подтвердил ее показания. ДД.ММ.ГГ она обратилась в медицинское учреждение, после чего самостоятельно лечилась, закапывалакапли в глаза. 

Из показаний свидетеля фио 2, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 10 минут, в дежурную часть 1 отдела полиции поступило сообщение из службы «112» о том, что на территории заброшенного здания, расположенного около жд/станции «Мальчики» мужчина, применив перцовый баллончик, похитил у женщины денежные средства. Он выехал на указанный участок местности, где находилась ранее незнакомая гражданка, представившаяся как фио 1, у которой были опухшие и красные глаза, которая пояснила, что несколько минут назад знакомый мужчина по имени Тимур распылил в лицо аэрозоль из газового баллончика, после чего похитил у нее из сумки 

<

...> рублей, что является для нее значительным ущербом. фио 1 была доставлена в 1 отдел полиции, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Тимур. Им совместно с оперуполномоченным фио 3 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГ установлено, что данное преступление совершил гражданин 

<

адрес>, который рассказал о том, что ДД.ММ.ГГ применил газовый баллончик и похитил у фио 1 денежные средства. ФИО1 собственноручно написал чистосердечное признание и пояснил, что при нем находится газовый баллончик, а также похищенные им денежные средства. Оперуполномоченный фио 3 в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО1, у которого были обнаружены 

<

...> рублей (4 купюры по 

<

...> рублей и 2 купюры по 

<

...> рублей), и газовый перцовый баллончик марки «ШОК», которые были упакованы в бумажные конверты. ФИО1 пояснил, что данный перцовый баллончик он распылил в лицо фио 1, после чего похитил у нее деньги. Прибывшая в отдел полиции фио 1 увидела в коридоре ФИО1 и пояснила, что это именно тот мужчина по имени Тимур, который распылил ей в глаза аэрозоль газового баллончика и похитил у нее из сумки денежные средства. Затем следователь в присутствии тех же понятых, с участием ФИО1 и фио 1 произвел осмотр участка местности у ж/д станции «Мальчики», где был обнаружен и изъят фотослед обуви. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности с фио 1, распивал спиртные напитки и между ними возник конфликт, после чего он распылил содержимое баллончика в лицо фио 1 и похитил из ее сумки 

<

...> рублей. (т. 1 л.д. 152-154).

Аналогичные показания даны свидетелем фио 3 во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что он с оперуполномоченным фио 2 ДД.ММ.ГГ установили, что разбойное нападение на фио 1 совершил гражданин 

<

адрес> ФИО1, который был задержан и доставлен в 1 отдел полиции, где в ходе беседы рассказал о том, что ДД.ММ.ГГ применил газовый баллончик и похитил у фио 1 денежные средства. ФИО1 пояснил, что при нем находится газовый баллончик, а также похищенные им денежные средства. После этого он провел личный досмотр ФИО1, у которого были обнаружены 

<

...> рублей (4 купюры по 

<

...> рублей и 2 купюры по 

<

...> рублей) и газовый перцовый баллончик марки «ШОК», которые были упакованы в бумажные конверты. Прибывшая отдел полиции фио 1 увидела в коридоре ФИО1 и пояснила, что это именно тот мужчина по имени Тимур, который ранее распылив ей в глаза аэрозоль газового баллончика, и похитил у нее из сумки денежные средства. 

Из показаний свидетеля фио 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре, который представился как ФИО1, у которого были изъяты 

<

...> рублей (

<

...> рублей четырьмя купюрами, 

<

...> рублей двумя купюрами) и газовый баллончик «ШОК», которые были упакованы в бумажные конверты, на котором расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что данным газовым баллончиком он ДД.ММ.ГГ брызнул в лицо фио 1, после чего забрал у нее денежные средства, которые и были ранее у него изъяты. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, и подписали протокол. Далее он принял участие в осмотре места происшествия, а именно вблизи железнодорожной станции «Мальчики», у заброшенного здания, где ФИО1 пояснял, что в это месте с фио 1 распивал спиртные напитки и между ними возник конфликт, после чего он распылил содержимое баллончика в лицо фио 1 и похитил из ее сумки 

<

...> рублей. фио 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она с ФИО1 направилась в кредитную организацию, где получила 

<

...> рублей, после чего дала ФИО1 

<

...> рублей для приобретения алкогольной продукции и продуктов, а после употребления алкогольной продукции у них возник конфликт и она почувствовала резкое жжение в глазах, а потом не обнаружила денег. (т. 1 л.д.27-30).

Аналогичные показания даны свидетелем фио 5 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который представился как ФИО1, у которого сотрудник полиции изъял 

<

...> рублей и газовый баллончик «ШОК», которые были упакованы в бумажные конверты, на которых расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что данным газовым баллончиком он ДД.ММ.ГГ брызнул в лицо фио 1, у которого забрал 

<

...> рублей. Также он участвовал в осмотре места происшествия, где ФИО1 пояснил, что на данном участке местности распивал спиртные напитки и фио 1 и в ходе возникшего конфликта он распылил содержимое баллончика в лицо фио 1 и похитил из ее сумки 

<

...> рублей. Также и фио 1 поясняла обстоятельства случившегося. Все их пояснения были записаны в протокол осмотра места происшествия. (т. 1 л.д.31-34).

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

...> рублей, газовый баллончик «ШОК». (т. 1 л.д.14-17);

- Чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 указал о хищении денежных средств фио 1 (т. 1 л.д. 8);

- Справкой № травматического пункта «ЛОБ», согласно которой у фио 1 ДД.ММ.ГГ установлен диагноз «Травматологически здорова. Видимых телесных повреждений нет». Рекомендована консультация окулиста. (т. 1 л.д.121);

- Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГ, согласно которой установлено, что у фио 1 отмечается гиперемия и умеренная отёчность обоих глаз. Диагноз: Химический ожог обоих глаз. (т. 1 л.д.120);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фио 1 причинен поверхностный химический ожог обоих глаз, влекущий как кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), так и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, относится к легкому вреду, здоровью человека. (т. 1 л.д.117-125);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием ФИО1 и фио 1 осмотрен участок местности на прилегающей территории к ж/д станции «Мальчики». В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят фото след обуви. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он с фио 1 распивали спиртные напитки и между ними возник конфликт, после чего распылил содержимое баллончика в лицо фио 1 и похитил из ее сумки 

<

...> рублей. (т. 1 л.д.20-26);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 изъята обувь. (т. 1 л.д.69-72);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 1 изъята сумка, из которой ФИО1 похитил денежные средства (т. 1 л.д.85-88);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены баллончик с надписью: Средство самообороны ШОК, перцовый, денежные средства в размере 

<

...> (

<

...>) рублей, а именно 4 купюры номиналом 

<

...> рублей, две купюры номиналом 

<

...> (

<

...>) рублей, одна пара обуви черного цвета. (т. 1 л.д.73-78);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена сумка фио 1 (т. 1 л.д.89-92);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ оставлен туфлей, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.104-110).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к следующему выводу.

Суд считает, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данный вывод суда, помимо признательных показаниях ФИО1, основан на показаниях потерпевшей фио 1, свидетелей фио 2, фио 3, а также свидетелей фио 5 и фио 4, участвовавших при изъятии у ФИО1 перцового баллончика «ШОК», использованного при хищении у фио 1 

<

...> рублей. 

Представленными стороной обвинения доказательствами подтвержден факт применения ФИО1 перцового баллончика «ШОК» в качестве оружия, в результате чего потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как грабеж, мотивированные тем, что указанный газовый баллончик не запрещен на территории Российской Федерации и сомнителен вывод о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, поскольку фио 1 лишь ДД.ММ.ГГ обратилась в медицинское учреждение. Данный вывод суда основан на медицинской справке от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у фио 1 отмечена гиперемия и умеренная отёчность обоих глаз. Диагноз: Химический ожог обоих глаз, а также заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фио 1 причинен поверхностный химический ожог обоих глаз, влекущий как кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), так и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, относится к легкому вреду, здоровью человека. (т. 1 л.д.117-119). При этом суд учитывает, что под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое, в том числе, повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, такие как, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Тем самым, применение подсудимым перцового баллончика «ШОК», вызвавшего у потерпевшей поверхностный химический ожог обоих глаз, следует расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. 

Также не состоятельны доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть деньги фио 1 и поэтому не потратил их, поскольку из обстоятельств произошедшего следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ целенаправленно применил перцовый баллончик «ШОК» для завладения денежными средствами потерпевшей и ушел, оставив фио 1 на указанном месте происшествия и в последующем не принимал мер к возврату денег потерпевшей вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции. 

Таким образом, представленными стороной обвинения доказан в полном объеме факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, Подэкспертный не страдает и не страдал психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса от алкоголизма, наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. (т.1 л.д. 132-133). 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлен. 

Принимая во внимание осознанное совершение ФИО1 тяжкого преступления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. 

Суд с учетом совершенного преступления и общественной опасности личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но полагает необходимым назначить наказание с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ и не назначать дополнительные наказания. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: газовый перцовый баллончик марки «Шок», обувь ФИО1, находящиеся МУ МВД России «Люберецкое»,- уничтожить; женская сумка, денежные средства в размере 

<

...> рублей, переданные на хранение потерпевшей фио 1, - вернуть по принадлежности потерпевшей фио 1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой