Судья Линчевская М.Г. дело № 22к-315-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

подозреваемого О в режиме видеоконференц-связи,

защитника—адвоката Каримова Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. в защиту подозреваемого О на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2024 года, которым 

О, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 20 дней, по _ _ .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого О и адвоката Каримова Д.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении О, избранная _ _ , не переизбиралась и поэтому отменена или должна была быть отменена. Выезд О за пределы ... носил вынужденный характер, в связи с его работой, которая носит разъездной характер. О имеет постоянный доход, в связи с чем доводы дознавателя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, кроме того, О пояснил суду, что не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, готов являться для проведения следственных действий.

Просит отменить постановление суда и принять по делу новое судебное решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

_ _ О допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой О обязался до окончания предварительного расследования уголовного дела не покидать места жительства в ..., без разрешения дознавателя, являться по вызовам, и не препятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на то, что О нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов предварительного расследования, _ _ был объявлен в розыск, установлен в ..., где и был задержан _ _ и в этот же день доставлен к дознавателю. В связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст. ст.108, 110 УПК РФ изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в пределах установленного срока дознания. 

Удовлетворяя ходатайство дознавателя суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемых подозреваемому преступлений, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, О, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание на длительный срок, официального источника доходов не имеет, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, семьей и социально полезными связями, как сдерживающими факторами от совершения преступлений, не обременен, по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении не проживал, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам к дознавателю не являлся, скрылся от предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск и был задержан в другом субъекте Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости изменения подозреваемому меры пресечения на заключение под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довода стороны защиты об отмене постановления суда, что О не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, что его выезд за пределы ..., о котором он не уведомил орган дознания, якобы носил вынужденный характер.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что О не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от _ _ , поскольку, согласно материалов дела, уже _ _ орган дознания обратился к начальнику полиции с поручением об установлении местонахождения подозреваемого, скрывающегося от дознания, после чего он был объявлен в розыск.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности подозреваемого к совершению инкриминируемых деяний. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: