Дело №1-7/2025

УИД: 60RS0003-01-2024-000477-47 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Остров Псковской области *** 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И., 

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В., 

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Горбань Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

*** Псковским городским судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** Великолукским городским судом Псковской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч.ч. 3-5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** Себежским районным судом ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 года 3 месяца 20 дней с удержанием 10% в доход государства, *** Невельским районным судом Псковской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 09 месяцев 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут *** по 10 часов 00 минут ***, ФИО1, находясь по адресу: ..., вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение тайного хищения лома черного металла, принадлежащего М.А.Г. и расположенного на неохраняемой придомовой территории по адресу: .... 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, прошли на неохраняемую территорию дома, расположенного по адресу: ..., где, действуя умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили лом черного металла общим весом 140 килограммов, стоимостью 22 рубля 30 копеек за 1 килограмм на общую сумму 3 122 рубля, принадлежащий М.А.Г.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.Г. материальный ущерб на сумму 3 122 рубля.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества М.А.Г., в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, прошли на неохраняемую территорию вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили лом черного металла общим весом 80 килограммов, стоимостью 22 рубля 30 копеек за 1 килограмм на общую сумму 1 784 рубля, принадлежащий М.А.Г.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.Г. материальный ущерб на сумму 1 784 рубля.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества М.А.Г., в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, прошли на неохраняемую территорию вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили лом черного металла общим весом 80 килограммов, стоимостью 22 рубля 30 копеек за 1 килограмм общей стоимостью 1 784 рубля, принадлежащий М.А.Г.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.Г. материальный ущерб на сумму 1 784 рубля.

Указанным способом ФИО1, действуя единым преступным умыслом в вышеуказанный период времени, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил принадлежащее М.А.Г. имущество, которое обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.А.Г. общий материальный ущерб на сумму 6 690 рублей.

В ходе предварительного расследования *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший М.А.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе производства предварительного расследования в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 222).. 

В отсутствие в уголовном деле возражений сторон и обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено с проведением особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно записи акта о смерти № от *** ФИО1 *** умер. 

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Д.В. полагала необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Защитник адвокат Горбань Г.Е. в судебном заседании согласилась с государственным обвинителем о необходимости прекращения уголовного дела по предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ основанию, ссылаясь на позицию своего подзащитного, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего квалификацию содеянного в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** N 16-П, прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого невозможно без согласия на то его близких родственников либо их представителя.

В связи со смертью подсудимого ФИО1 к участию в деле привлечена его близкий родственник – супруга Г.Е.А., которой вручена копия обвинительного заключения, а также разъяснены ее права, в том числе право подать заявление о несогласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В судебное заседание Г.Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором выразила согласие на его прекращение в связи со смертью ФИО1

Поскольку близкий родственник подсудимого ФИО1 не настаивает на продолжении судебного разбирательства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, производство по делу подлежит прекращению.

С учётом принятия судом данного решения избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – металлические стол, ведро, сушилка для посуды, сетка-рабица, бочка – подлежат возвращению законному владельцу М.А.Г.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: металлические стол, ведро, сушилка для посуды, сетка-рабица, бочка – оставить по принадлежности законному владельцу М.А.Г.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

Председательствующий Е.В.Радов Постановление е обжаловано, вступило в законную силу.