Судья Галишникова А.С. Материал № 22-1963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО13

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бесараба А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно, с нахождением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО4, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно, с нахождением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бесараб А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не проверил причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что в материалах, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, имеются только допросы свидетелей ФИО9, ФИО10, которые фактически являются заинтересованными лицами. Указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 противоречит вступившему в законную силу приговору суда в отношении ФИО9, который к материалу не приобщен. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано, какие именно данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления дали суду основания полагать, что он может скрыться от следствия или иным способом препятствовать производству по уголовному делу, при этом доказательств, обосновывающих позицию следствия, не представлено, предварительное следствие по данному уголовному делу окончено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно избрания меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду наличия оснований полагать, что ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и согласился с ними.

При этом своё решение о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения суд надлежащим образом мотивировал, с учётом исследованных материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что избрание ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, с учётом обстоятельств его совершения, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу, по которому сбор и закрепление доказательств не окончены. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под домашним арестом, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, в представленном материале имеются. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств и правильности квалификации, судом при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.

Довод стороны защиты об отсутствии фактов и намерения у ФИО2 скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений УПК РФ при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, которые влекут отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра