Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2019 года Дело № 2-4151/2019 

66RS0007-01-2019-004436-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.02.2006 г. между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец принят в указанную организацию и 01.09.2004 г. занимает должность начальника оздоровительного лагеря юность. В период с 05.06.2019 г. по 02.07.2019 г. Истец неоднократно неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду чего 03.07.2019 г. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно.

Неправомерно вынесен Приказ № № от 05.06.2019 г. Основанием для данного привлечение к дисциплинарной ответственности было нарушением пп. 4 п. 8. раздела 2 должностной инструкции, предусматривающей исполнение приказов и распоряжений директора Центра. Поводом являлся якобы необоснованный отказ со стороны Истца в размещении заместителя начальника филиала по административно-хозяйственной работе ФИО13. В Докладной записке от 08.05.2019 г. Истец указывает, что разместил ФИО14 на территории лагеря в двухэтажном здании гостиница, соответствующем всем необходимым санитарным правилам. При этом следует учесть, что гостевой дом, занимаемый Истцом не мог быть предоставлен ввиду того, что данное помещение непосредственно занимается Истцом, а также по тому основанию, что в данном помещении отсутствовало необходимое водоснабжение, что подтверждается соответствующими акта, о восстановлении водоснабжения только в мае 2019 г., что препятствует размещению в данном помещении временных сотрудников. Работодателем данные факты были необоснованно проигнорированы, и на Истца наложено совершенно надуманное дисциплинарное взыскание. 

Неправомерно вынесен Приказ № № от 11.06.2019 г. Мотивирован данный документ, что актом от 13.05.2019 г. территория лагеря признана неудовлетворительной для акарицидной обработки ввиду наличия мусора. При этом следует учесть, что в период с января 2019 г. по май 2019 г. Истец неоднократно обращался к Ответчику посредством служебных записок, с просьбами о наборе новых сотрудников, а также об организации вывоза мусора с территории лагеря. Данные обращения проигнорированы Ответчиком, что препятствовало вывозу мусора с территории лагеря. Более того, работодателем не учтено, что процесс акарицидной обработки осуществляется в ряд этапов, а именно предварительный осмотр территории для определения возможности обработки, а затем уже непосредственная обработка. 18.04.2019 г. Истцом составлено заявление в Южный Екатеринбургский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о проведении энтомологического обследования территории для выяснения возможности акарицидной обработки. 13.05.2019 г. по результатам обследования составлен акт, с определенными замечаниями, после устранения которых возможна данная обработка. Изложенный акт не свидетельствует о наличии нарушений и не повлек негативные последствия для Ответчика. Более того, 27.05.2019 г. проведена акарицидная обработка территории лагеря. Помимо этого 05.06.2019 г. Истцом получено экспертное заключения от филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» о прохождении проверки на заклещевленность. Таким образом, основания для вынесения данного приказа отсутствовали у работодателя.

Неправомерно вынесен Приказ № № от 27.06.2019 г. Данный приказ вынесен на основании проведенной плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании Распоряжения № № от 20.05.2019 г. При этом в качестве оснований указаны часть нарушений обнаруженных государственным органом, а именно:

- частично в жилых корпусах и тренажерном зале не функционируют форточки;

- не оборудовано солнцезащитным устройством (шторами) спальное помещение для девочек в оцилиндрованном домике № 2;

- на подоконниках в спальных помещениях имелась пыль и насекомые, пыль в шкафах для одежды детей, урны с мусором.

После получения объяснений от Истца Ответчиком в качестве нарушений вменено:

- не оборудовано солнцезащитным устройством (шторами) спальное помещение для девочек в оцилиндрованном домике № 2;

- на подоконниках в спальных помещениях имелась пыль и насекомые, пыль в шкафах для одежды детей, урны с мусором.

Между тем следует учесть, что 03.06.2019 г. филиалом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» дано заключение о соответствии зданий, строений, помещения, сооружения, оборудования и иного имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Верхняя Сысерть, требованиям СанПин и возможности использования для осуществления деятельности по организации отдыха детей и из оздоровления. Таким образом, в данном случае имеется противоречии двух заключений государственного органа. Вина Истца в данных нарушениях отсутствует. В части закупок солнцезащитного устройства Истцом давалась заявка на приобретение данных товаров, однако со стороны Ответчика данная заявка проигнорирована. В части наличия пыли следует учесть, что указанные нарушения входят в обязанности заместителя начальника филиала по АХЧ ФИО15 В силу п. 2.4 его должностных обязанностей заместитель начальника филиала по АХЧ руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории; П.2.5 Руководит младшим обслуживающим персоналом и контролирует качество его работы, П. 2.7 Обеспечивает своевременную подготовку филиала к началу учетного года и оздоровительной компании. Со стороны истца данному лицу даны поручения по подготовке лагеря еще 04.06.2019 г., однако данные поручения оставлены без исполнения. Более того до Ответчика со стороны Истца доводились факты отсутствия на рабочем месте ФИО16 однако данные факты оставлены Ответчиком без внимания. Таким образом, основания для вынесения данного приказа отсутствовали у работодателя.

Неправомерно вынесен Приказ № № от 28.06.2019 г. Данный приказ также вынесен на основании проведенной плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании Распоряжения № № от 20.05.2019 г. В данном случае Работодателем сознательно произведена разбивка выявленных данным актом нарушений для неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за фактически один дисциплинарный проступок, за который Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 27.06.2019 г. Более того следует учесть, что за данные нарушение ответственен заместитель начальника филиала по АХЧ ФИО17 ввиду того, что помимо вышеуказанных должностных обязанностей, в силу п. 2.8 Должностной инструкции заместитель начальника филиала по АХЧ осуществляет наблюдение за сохранностью инвентаря, оборудования и проведение своевременного ремонта. При этом неоднократные докладные о нарушении со стороны ФИО18 его должностных обязанностей игнорировались Ответчиком.

Неправомерно вынесен Приказ № № от 01.07.2019 г. В данном случае опять имеется незаконное повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок по акту проведенной плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании Распоряжения № № от 20.05.2019 г. В части нарушения в виде наличия обогревателей с инфракрасным излучением в жилых домиках, Истцом, как отражено в объяснениях, еще в ноябре 2018 г. представлялась Ответчику дефектная ведомость, содержащая в том числе необходимость замены системы отопления, при этом данный документ проигнорирован.

Неправомерно вынесен Приказ № № от 02.07.2019 г. В данном случае Ответчиком не учтено, что аварийное состояние пирса не заявлено со стороны Управления Роспотрбенадзора по СО в качестве нарушения. Ввиду чего указание на нахождение детей и вожатых около пирса не может быть расценено как нарушение трудовых обязанностей истца. Ввиду чего оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у Ответчика не имелось.

Исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств оснований для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности не имелось, ввиду чего отсутствовали основания для расторжения с Истцом трудового договора по изложенному Ответчиком основанию. Таким образом, увольнение Истца со стороны Ответчика не соответствует законодательству РФ, а, значит, Истец подлежит восстановлению в прежней должности.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- Признать незаконным и отменить приказ № № вынесенный 05.06.2019 года ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в отношении ФИО1;

- Признать незаконным и отменить приказ № № вынесенный 11.06.2019 года ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в отношении ФИО1;

- Признать незаконным и отменить приказ № № вынесенный 27.06.2019 года ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в отношении ФИО1;

- Признать незаконным и отменить приказ № № вынесенный 28.06.2019 года ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в отношении ФИО1;

- Признать незаконным и отменить приказ № № вынесенный 01.07.2019 года ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в отношении ФИО1;

- Признать незаконным и отменить приказ № № вынесенный 02.07.2019 года ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в отношении ФИО1;

- Признать незаконным приказ № № ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» об увольнении ФИО1 от 02.07.2019 г.

- восстановить ФИО1 на работу в ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в загородный оздоровительный лагерь «Юность» в должности начальника филиала;

- взыскать с ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в период с 03.07.2019 г. по 13.09.2019 г. в размере 91 146 рублей 60 копеек;

- взыскать с ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования, предъявляемые к ответчику, в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что при привлечении истца к ответственности в виде увольнения работодателем все было учтено, все предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, неоднократность присутствует, порядок соблюден, на пирс, водоем и пляж не было получено экспертное заключение, истец не мог осуществлять там какую-либо деятельность, кружок «Юный турист» был исключен из программы, истец не имел права выдавать инвентарь. Ключи находились в свободном доступе, инвентарь выдавал истец, который несет ответственность за жизнь и здоровье детей, истец не имел права ничего выдавать, должен был прекратить действия по реализации на водоеме занятий кружка «Юный турист», с виновных взять объяснение, запретить в дальнейшем занятия на пирсе, водоеме и пляже. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Указанная совокупность условий в рассматриваемом споре имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 занимал должность начальника оздоровительного лагеря «Юность» в ГБУ ЦЕНТР «Юность Урала» (трудовой договор № № от 10.02.2006, приказ № 490-л от 26.10.2004).

Приказом № № от 02.07.2019 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания № № от 02.07.2019.

Как следует из приказа № № от 02.07.2019 на водоеме загородного оздоровительного лагеря «Юность» дети и вожатые катались на байдарках 21.06.2019, о чем стало известно ответчику. В соответствии с актом проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области находящийся на побережье пирс находится в аварийном состоянии. В отношении водоема, пирса и прибрежной зоны экспертного заключения о соответствии санитарным правилам нормам не имеется. Факт нахождения детей и вожатых в спасательных жилетах у пирса, а также осуществление самостоятельного управления маломерными судами на водоеме создал угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в лагере. 26.06.2019 от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6,7,31 п. 8 раздела 2 должностной инструкции, 01.07.2019 составлен акт об отказе дать объяснения по выявленным фактам и нарушениям. Учитывая, что ФИО1 имеет действующие дисциплинарные взыскания, а также обстоятельства, что допущенные ФИО1 нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, работодателем принято решение применить в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнение. 

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности: приказы № №, №, №, №, №. 

Данные приказы ответчиком не отменены, не погашены, однако, истцом заявлено требование о признании указанных приказов незаконными.

Между тем, судом не установлено оснований для признания приказов № №, №, №, №, № незаконными.

Приказом № № от 05.06.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение раздела 2 п. 8 пп. 4 должностной инструкции – неисполнение приказа работодателя № № от 06.05.2019 о временном размещении в гостевом доме на территории ЗОЛ «Юность» заместителя начальника филиала по административно-хозяйственной работе ФИО5

08.05.2019 представителями ответчика составлен акт об отказе выполнить приказ работодателя № №.

В письменном объяснении 08.05.2019 ФИО1 указал, что расселение ФИО33 в гостевом доме невозможно, так как гостевой дом занят самим ФИО1 с разрешения предыдущих директоров ответчика, истец имеет там регистрацию, ФИО34 был размещен в ином помещении, отвечающим санитарным правилам и нормам для круглосуточного проживания.

Допрошенный в судебном заседании ФИО32 чьи показания судом принимаются в качестве доказательства, поскольку указанное лицо не является заинтересованным в исходе дела, показания свидетеля последовательны и не противоречат материалам дела, показал, что был размещен в домике, где проживают вожатые, в домике проводился ремонт, туалеты были закрыты и не работали по причине отсутствия воды из-за поломки насоса, проживать в данном домике было проблематично.

Поскольку истец не выполнил приказ ответчика о размещении ФИО31 в гостевом домике по причинам, объективно не исключающим выполнение данного приказа, чем нарушил пп. 4 п. 8 (раздел 8) должностной инструкции, ответчик, правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, применив наименее строгий вид наказания - замечание. 

Приказом № № от 11.06.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 14 п. 8 раздела 2 должностной инструкции – по результатам энтомологического обследования, проведенного сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе», состояние территории лагеря признано не удовлетворительным, что не позволяет осуществить акарицидную обработку территории.

Согласно акта энтомологического обследования объекта от 13.05.2019 состояние территории объекта ЗОЛ «Юность» и прилегающей к нему территории неудовлетворительно: мусор лесной не удален, прошлогодняя трава, листва не удалена, сухостой, валежник не удален, поросль деревьев, кустарников вырубается частично (на прилегающей территории не вырубается), травянистая растительность не скошена, при этом сделана пометка касательно территории объекта о том, что почищена центральная территория лагеря, мусор собран в кучи на территории, не удален.

15.05.2019 ответчиком издан приказ № № о проведении субботника 16.05.2019 по уборке территорий загородных оздоровительных лагерей «Юность» и «Дружба» в целях приведения в порядок территорий загородных оздоровительных лагерей в период подготовки к открытию лагерных смен, а также связи с неукомплектованностью кадрами.

Как следует из докладной работников АУП предприятия ответчика от 17.05.2019 в течение рабочей смены 16.05.2019 были заняты уборкой территории ЗОЛ «Юность», обнаружено, что прошлогодняя листва, сухие опавшие ветки не были убраны с 2018 года, хотя лагерь был полностью укомплектован штатом на тот момент. Во время нахождения на субботнике штатные сотрудники ЗОЛ «Юность» не участвовали в субботнике, не предпринимали никаких действий по уборке территории, находились в административном здании и смотрели из окна. Просили привлечь начальника лагеря ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Как следует из штатной книги ГБУ Центр «Юность Урала» на 01.09.2018 штат работников загородного оздоровительного лагеря «Юность» был полностью укомплектован, в том числе уборщиками территории. При этом актом энтомологического исследования зафиксирована неудовлетворительная уборка прошлогодней листвы, травы и пр.

По состоянию на 01.06.2019 штат сотрудников загородного оздоровительного лагеря «Юность» сокращен, в том числе относительно штатной единицы уборщика территории.

Уборщиком территории по совместительству, в том числе, значится ФИО29, которая была допрошена в суде в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ФИО28. показала, что осуществляла уборку служебного помещения – здания администрации, отказалась давать ответ на вопрос представителя ответчика о том, осуществляла ли она уборку территории в соответствии с временно занимаемой ею должностью уборщика территории, что расценивается судом как отрицательный ответ-уборку территории в соответствии с занимаемой ей по совместительству должностью уборщика территории ФИО30 не осуществляла, что говорит о недостаточном контроле начальника оздоровительного лагеря за осуществлением трудовых функций подчиненных ему работников.

27.05.2019 проведена акарицидная обработка территории лагеря и прилегающей территории. 30.05.2019 проведено энтомологическое обследование территории лагеря и прилегающей территории на эффективность проведенной 27.05.2019 акарицидной обработки. Указанные обстоятельства подтверждаются нарядом на проведение акарицидных работ от 27.05.2019, экспертным заключением № № от 05.06.2019.

Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № № от 21.05.2019 утвержден график заезда отдыхающих в загородные оздоровительные лагеря, в том числе в лагерь «Юность», заезд в который должен был состояться 01.06.2019.

Приказом министерства образования и молодежной политики Свердловской области № № от 13.06.2019 в указанный выше приказ внесены изменения в части даты заезда в лагерь «Юность» - заезд в лагерь осуществляется с 04.06.2019.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № № о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.4.4.3155-13 выдано ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» 03.06.2019.

Таким образом, в результате ненадлежащей организации истцом работы в лагере, в частности по уборке территории, при наличии укомплектованного штата работников по окончании сезона 2018 года и ненадлежащего контроля со стороны ответчика за выполнением трудовой функции работниками лагеря, а именно уборщиками территории, уборка территории лагеря и прилегающей к нему территории заблаговременно не была проведена, состояние лагеря 13.05.2019 признано неудовлетворительным, что не позволило осуществить акарицидную обработку территории. 

Обязанность истца, предусмотренная должностной инструкцией, по обеспечению осуществления противоклещевых (акарицидных) обработок, им не выполнена, истец не обеспечил необходимые условия для проведения такой обработки, что привело к несвоевременному проведению акарицидной обработки, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков открытия лагеря.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом № № от 28.06.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6, 15, 22, 28 п. 8 раздела 2 должностной инструкции – 07.06.2019 проведена плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании Распоряжения № № от 20.05.2019 г. 21.06.2019 к ответчику поступил акт проверки и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении ответчика. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлены следующие нарушения:

- частично в жилых корпусах и тренажерном зале не функционируют форточки – нарушение п. 6.5 СанПин 2.4.4.3155-13;

- не оборудовано солнцезащитным устройством (шторами) спальное помещение для девочек в оцилиндрованном домике № 2 – нарушение п. 4.9 СанПин. 2.4.4.3155-13;

- на подоконниках в спальных помещениях имелась пыль и насекомые, пыль в шкафах для одежды детей, урны с мусором – нарушение п. 12.2 СанПин. 2.4.4.3155-13.

Лицом, допустившим выявленные нарушения, указан начальник филиала ГБУ Центр «Юность Урала» оздоровительный лагерь «Юность» ФИО1

От истца ответчиком были затребованы объяснения.

При разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтены доводы, указанные истцом в своем объяснении, и в качестве нарушений истцу вменено:

- не оборудовано солнцезащитным устройством (шторами) спальное помещение для девочек в оцилиндрованном домике № 2;

- на подоконниках в спальных помещениях имелась пыль и насекомые, пыль в шкафах для одежды детей, урны с мусором.

Истец ссылается на отсутствие необходимого количества солнцезащитных устройств, о чем ставил в известность работодателя посредством направления служебных записок, которые были проигнорированы ответчиком, кроме того, что касается обнаружения пыли и насекомых, то указанные нарушения входят в обязанности заместителя начальника филиала по АХЧ ФИО19 который не исполнял поручения истца и отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчик неоднократно извещался служебными записками.

Ответчиком представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, а также инвентаризационные описи, согласно которым в оздоровительном лагере «Юность» необходимые солнцезащитные устройства были в необходимом количестве.

Также ответчиком представлены табели рабочего времени, подписанные истцом ФИО1, подтверждающие, вопреки доводам истца, нахождение ФИО20. на рабочем месте.

Приказом № № от 28.06.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6, 22, 28 п. 8 раздела 2 должностной инструкции – 07.06.2019 проведена плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании Распоряжения № № от 20.05.2019 г. 21.06.2019 к ответчику поступил акт проверки и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ответчика. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлены следующие нарушения:

- в защитной арматуре источников искусственной освещенности имеется пыль и насекомые, что является нарушением п. 12.1 СанПин. 2.4.4.3155-13, 

- на швабре в корпусе № 1отсутствоала маркировка, хранение уборочного инвентаря на момент проверки осуществлялось в спальном помещении; хранение дезинфицирующего средства «Део-хлор» осуществлялось не в таре изготовителя, что является нарушением п. 12.4 СанПин. 2.4.4.3155-13. 

Лицом, допустившим выявленные нарушения, указан начальник филиала ГБУ Центр «Юность Урала» оздоровительный лагерь «Юность» ФИО1

От истца ответчиком были затребованы объяснения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик сознательно произвел разбивку выявленных актом Роспотребнадзора нарушений для неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за фактически один дисциплинарный проступок, за который Истец привлечен к дисциплинарной ответственности ранее; за данные нарушение ответственен заместитель начальника филиала по АХЧ ФИО27 ответчик игнорировал нарушение должностных обязанностей данным лицом.

Между тем, с доводами истца согласиться нельзя.

По результатам проверки Роспотребнадзора выявлены многочисленные нарушения санитарных норм и правил, допущенные руководителем начальником филиала ГБУ Центр «Юность Урала» оздоровительный лагерь «Юность» ФИО1 Выявленные нарушения регламентированы разными пунктами СанПин 2.4.4.3155-13, являются отдельными нарушениями и предусматривают ответственность за нарушение каждого из них. При привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа учитывались все выявленные нарушения санитарных норм и правил, а не только сам факт нарушения санитарного законодательства. При выявлении ответчиком невыполнения со стороны истца должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец обоснованно был привлечен к ответственности по каждому факту невыполнения истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО6 приказом № № от 28.06.2019 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.5 должностной инструкции, в связи с выявленными проверкой Роспотребнадзора нарушениями.

Кроме того, несмотря на то, что должностной инструкцией зафиксированы обязанности ФИО5, которые им не были исполнены, за что ответчик привлечен к административной ответственности, за истцом как начальником филиала закреплена обязанность по осуществлению контроля за подотчетными ему лицами и выполнению ими своих должностных обязанностей, данная обязанность истцом нарушена, в связи с чем истец правомерно привлечен к ответственности работодателем.

Приказом № № от 01.07.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6, 22, 28 п. 8 раздела 2 должностной инструкции – 07.06.2019 проведена плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании Распоряжения № № от 20.05.2019 г. 21.06.2019 к ответчику поступил акт проверки. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлены следующие нарушения:

- в жилых домиках допускается использование обогревателей с инфракрасным излучением, что является нарушением п. 6.2 СанПин. 2.4.4.3155-13. 

Лицом, допустившим выявленные нарушения, указан начальник филиала ГБУ Центр «Юность Урала» оздоровительный лагерь «Юность» ФИО1

От истца ответчиком были затребованы объяснения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок по акту проведенной плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании Распоряжения № № от 20.05.2019 г. В части нарушения в виде наличия обогревателей с инфракрасным излучением в жилых домиках, Истцом, как отражено в объяснениях, еще в ноябре 2018 г. представлялась Ответчику дефектная ведомость, содержащая, в том числе, необходимость замены системы отопления, при этом данный документ проигнорирован.

Доводы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок судом отклоняются по указанному судом ранее обоснованию.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца касательно использования инфракрасных обогревателей. Так, ответчиком представлены доказательства проведения ремонта в лагере «Юность» - подключение электрических конвекторов и электромонтажные работы (договор, акты выполненных работ) и наличия в достаточном количестве масляных обогревателей (инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п. 6, 15, 22, 28 п. 8 раздела 2 должностной инструкции, в связи с чем истец был правомерно привечен к дисциплинарной ответственности приказами № №, №, №, оснований для признания данных приказов незаконными судом не установлено.

Как следует из докладной заместителя начальника по АХЧ ФИО21 21.06.2019 на водоеме загородного оздоровительного лагеря «Юность» дети и вожатые катались на байдарках.

На фотографиях, приложенных к докладной, изображен водоем, на водоеме люди катаются на байдарке, на пирсе находится человек. 

Истец отказался представить письменно объяснение на требование работодателя, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с Актом проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.06.2019 находящийся на побережье водоема пирс находится в аварийном состоянии, при этом экспертное заключение в отношении водоема, пирса, прибрежной зоны о соответствии санитарным правилам и нормативам отсутствует. 

Из объяснительной заместителя начальника лагеря по воспитательной работе ФИО22 согласно программе «Юный турист» на 1 смене 2019 года проводились занятия по туризму, где дети управляли маломерными суднами в спасательных жилетах.

Из объяснительной педагога дополнительного образования ФИО23 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в течение 16 лет в лагере ФИО24 вел программу «Юный турист», занятие проходило под его контролем, пирс в занятиях не использовали, катание на байдарках не предусматривает купание, проживает в домике возле водоема, во второй половине находится инвентарь, рядом с домом имеется помещение, там также хранится инвентарь. Ключи находятся у него, есть также запасной ключ, находится в административном здании. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО26 подтвердил обстоятельства, изложенные им в докладной.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Между тем, представителем ответчика представлены утвержденные и согласованные директором оздоровительно-развивающие программы на каждую смену 2019 года, в том числе, на 1 смену с 04.06.2019 по 24.06.2019 «Золотых рук мастера», в соответствии с которой программа (кружок) «Юный турист» не предусмотрена.

Как следует из должностной инструкции начальника филиала Оздоровительный лагерь «Юность» начальник филиала контролирует исполнение санитарных норм и правил в филиале всеми работниками филиала, обеспечивает защиту интересов и прав детей во время пребывания их в филиале, круглосуточно обеспечивает охрану жизни и здоровья детей, находящихся в филиале, планирует организацию и контролирует оздоровительно-образовательный процесс филиала, отвечает за качество и эффективность его работы, осуществляет контроль качества оздоровительно-образовательного и воспитательного процессов и объективностью оценки результата педагогической деятельности, устанавливает распорядок дня и контролирует его выполнение.

Истцом нарушены указанные положения должностной инструкции, в частности, истец, зная об аварийном состоянии пирса, об отсутствии экспертного заключения на водоем, прибрежную территорию и пирс, об отсутствии согласования проведения в лагере кружка «Юный турист», мог и должен быть не допустить проведение каких-либо мероприятий, связанных с использованием пирса, водоема и прибрежной территории, однако не сделал этого.

Из пояснений представителя ответчика следует, что водоем, пирс, прибрежная территория находятся в другой части лагеря, за воротами, акарицидная обратботка данной территории не проводилась, случайно оказаться на данной территории невозможно.

Истец допустил выход детей за переделы территории лагеря, отвечающей санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, в то время как обязан был предпринять меры, направленные на обеспечение охраны жизни и здоровья детей и оградить доступ к водоему, пирсу, прибрежной территории, которая, помимо прочего, не прошла акарицидной обработки.

Охрана жизни и здоровья детей, создание благоприятных условий для пребывания детей, обеспечивающих безопасность и сохранение здоровья детей, обеспечение выполнения сотрудниками лагеря и отдыхающими требований законодательных и других нормативно – правовых, локальных актов, регламентирующих организацию, порядок работы лагеря, создание здоровых и безопасных условий труда и отдыха – постоянная обязанность истца как начальника лагеря.

Факт нахождения детей и вожатых у пирса, самостоятельного управления ими маломерными судами на водоеме создал непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, в связи с чем суд признает правомерным применение к истцу дисциплинарного взыскания за совершенный им проступок в виде увольнения, приказ № № от 02.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № № от 02.07.2019 о прекращении трудового договора являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд полагает, что работодатель в ходе рассмотрения дела доказал факт совершения истцом дисциплинарных проступков. А потому, учитывая наличие у истца на момент совершения дисциплинарных проступков неснятых и не признанных в установленном порядке незаконными дисциплинарных взысканий, следует признать, что основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у работодателя имелись.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа об увольнении от истца были истребованы и получены письменные объяснения по фактам вмененных ему в вину нарушений трудовой дисциплины, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом и с соблюдением установленного частью третьей названной статьи месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, также работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем учтено количество предшествующих дисциплинарных взысканий, снижение премии истцу по итогам отчетных периодов в связи с допущенными нарушениями. Изложенное свидетельствует об обоснованности избрания работодателем самой строгой меры дисциплинарного воздействия - увольнения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко