Дело № 2-822/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых и документов. В установленный законом срок страховая компания страховую выплату не произвела. 

<

дата> он обратился в независимую экспертизу, где было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 961 рубль. 

<

дата> он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить убытки по проведению экспертизы, однако она осталась без удовлетворения. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы недоплаты за каждый денно просрочки начиная с 

<

дата>. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размер 33 961 рубль, неустойку в размере 1 процента от невыплаченного страхового возмещения с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в иске, а также заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 26, 27).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, сроком с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 9).

<

дата> в 22 часа 30 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71), схема происшествия (л.д. 72), материалом о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 34), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19, 80).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при начале движения на перекрестке с кольцевым движением допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО3 произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ и она должна отвечать за причиненный вред. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

<

дата> ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

<

дата> ФИО3 был уведомлен ООО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 78, 79). 

Поврежденный автомобиль был предоставлен ФИО3 страховщику 

<

дата> (л.д. 80). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 20 дней с момента предоставления истцом транспортного средства, а именно до 

<

дата>. 

На основании акта о страховом случае от 

<

дата> (л.д. 84) ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 84) 

<

дата> выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 16 600 рублей (л.д. 86). 

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<

дата> ФИО3 обратился в ООО №

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № (л.д. 13-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) определена в размере 33 961 рубль 01 копейка.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил пересмотреть решение по страховому событию, а также возместить стоимость экспертного исследования (л.д. 12, 89, 90).

Таким образом, в силу приведенной нормы обязанность по доплате страхового возмещения ФИО3 у страховщика возникла до 

<

дата>.

<

дата> на основании страхового акта от 

<

дата> (л.д. 85) ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 17 361 рубль (л.д. 87).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила 33 961 рубль (сумма указанная им в иске). 

Выводы досудебной экспертизы, проведенной истцом, представителем ответчика не оспорены, в связи с чем, при отсутствии экспертных заключений, предоставленных ответчиком, оно принимается в качестве надлежащего доказательства, причиненного ему ущерба. 

С иском ФИО3 обратился в суд 

<

дата>, то есть до истечения срока рассмотрения претензии, доплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком по истечении установленного законом срока на удовлетворение претензии. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 361 рубль, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО3 являются обоснованными, однако подлежащими оставлению без исполнения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной истцом квитанций (л.д. 13) следует, что ФИО3 оплачено в счет проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта 20 000 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены в связи с недоплатой страхового возмещения, а ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств проведения независимой экспертизы в связи с обращением истца, то суд считает необходимым включить их в состав убытков возмещаемых в рамках страховой выплаты указанные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 680 рублей 50 копеек, из расчета 17 361:2.

Вместе с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства истца и принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (день предшествующий доплате) прошло 96 дней, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 16 606 рублей 56 копеек, из расчета (17361*1%)*96 дней.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, обстоятельства установленные судом, несоразмерность неустойки и длительность срока нарушения обязательства суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 процента, определив ко взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 1 666 рублей 65 копеек (17361*1%)*96 дней. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше в решении, страховая выплата ФИО3 в установленные сроки осуществлена не была. 

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 300 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 

<

дата> (л.д. 23) и распиской (л.д. 24) ФИО3 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, то, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 061 рубль 10 копеек, из расчета (19027,65-20000)*3%+800 за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 17 361 рубль, которые оставить без фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 666 рублей 65 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 25 966 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 1 061 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2017 года.