Апелляционное дело № 22-739/2020

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Никитина Н.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никитина Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года, по которому

Александров А.Е., родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,- 

осужден по ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Александрова А.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6895 рублей. 

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Никитина Н.А и потерпевшую Потерпевший №1 по доводам жалоб, мнение прокурора Артемьева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров А.Е. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

Преступление совершено 6 ноября 2019 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Александров вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Никитин Н.А. выражает несогласие с приговором со ссылкой на его несправедливость и назначение Александрову чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не учтены признание Александровым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания;

- потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что осужденный Александров характеризуется отрицательно, от отбывания наказания уклоняется и нигде не работает, умышленно длительное время не возмещает причиненный ущерб, тем самым причиняя ей моральный вред. Просит приговор изменить, назначить Александрову более строгое наказание в виде принудительных работ и взыскать причиненный ей моральный вред в размере 3000 рублей.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Т.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Александрова. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает оснований как для его смягчения, так и ужесточения, о чем просит потерпевшая.

По делу с соблюдением принципов уголовного судопроизводства с учетом требований гражданско-правовых норм правомерно удовлетворен гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба. 

Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем применительно к настоящему уголовному делу таких оснований не имелось, поскольку Александров признан виновным в совершении преступления против собственности и объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, является исключительно собственность Потерпевший №1, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей. Следует отметить, что действующим гражданским и иным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года в отношении Александрова А.Е. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Никитина Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий