Дело № 2 - 759/2019 

<

данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001067-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 29 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,5 % годовых, всего 40 960 рублей 06 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 29 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации, проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеуказанных данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, который в последующем был указан в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила представленную информацию, а также что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенной на сайте. После получения подтверждения представленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2882. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2882 с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 87 000 рублей, из них сумма долга 29 000 рублей, проценты 58 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2810 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в своё отсутствие, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также предоставить рассрочку уплаты платежа в связи с предстоящей сменой работы по состоянию здоровья. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 29 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500% годовых – 11 960 рублей 06 копеек, а всего 40 960 рублей 06 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств (29000 рублей) и желаемого срока возврата займа (до ДД.ММ.ГГГГ). После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N ***2882.

При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке.

Таким образом, только ФИО1 могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №******2882 с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", что подтверждается реестром выплат (порядковый №).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик денежные средства не вернул, доказательств обратного не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 87 000 рублей, из них сумма долга 29 000 рублей, проценты 58 000 рублей. Указанные суммы ответчиком не оспорены.

Условия договора, расчеты взыскиваемых сумм соответствуют требованиям ст.ст.809, 810 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, ООО МК "ГринМани" заключен с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), стоимость которых определена в сумме 5000 рублей в отношении каждого лица.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказать ООО МК "ГринМани"юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) ООО МК "ГринМани" перечислило ИП ФИО4 5000 рублей. В 

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела, суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Разрешая требование ответчика о предоставлении рассрочки платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. 

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств. Однако, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки решения суда ФИО1 не представлено. Соответственно в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 29 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 58000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей, а всего 92310 (девяносто две тысячи триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись И.Л. Лумпова