Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора ФИО6, 

осужденного ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО4, ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, назначенное наказание суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, однако не признано смягчающим наказание обстоятельством осуществление ухода за престарелой родственницей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращает внимание на то, что он вину в совершении преступления признал, сразу стал давать признательные показания, в содеянном раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет постоянное место жительство, малолетнего ребенка, потерпевшему принес извинения, добровольно компенсировал причиненный моральный и физический вред, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, однако в этом ему было отказано. Считает, что он не опасен для общества и не нуждается в изоляции от него. Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года изменить, применить правила ст.64 и ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило. 

Осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты ФИО4 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, вынести справедливое решение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил обжалуемый приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и подробно приведенных в приговоре суда. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, протоколом осмотра флеш-карты с видеорегистратора т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, протоколами осмотра автомобилей 

<

данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему тяжкого вреда здоровью, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь – 2,32 мг/мл, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение и другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности, состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наряду с положительными данными о личности осужденного с места жительства и работы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение одного неосторожного преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, наличие семьи и на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального и физического вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, суд учел все обязательно учитываемые смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного обязательно учитываемых в силу закона, и не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с заменой назначенного наказания в порядке ст.53.1 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции нет.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы данных, исключающих возможность применения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, при исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора ошибочно указано, что его необходимо исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, что является явной технической ошибкой, поскольку оно заменено на принудительные работы. 

В этой связи в данной части приговор подлежит изменению. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо иные изменения, обжалуемого приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения потерпевших в суде апелляционной инстанции, относятся к собственной версии произошедшего, с собственной оценкой доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются их позицией, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: 

В резолютивной части приговора указать: На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Яковлев