Судья Егорова М.И. Дело № 33-136/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-646/2025 (2-4260/2024)

37RS0022-01-2024-005312-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФСБ России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО4, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просили с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 сумму в размере 196771, 70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5, действующего в интересах ФИО1 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому; взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и в пользу ФИО5, действующего в интересах ФИО1 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 9903 руб., в пользу ФИО5, действующего в интересах ФИО1 и ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Ивановский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт серии 66 № гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 (турагент) и ФИО4 (заказчик) заключен договор №, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с Приложением № к Договору. Стоимость услуг турагента по Договору также указывается в Приложении № к Договору. Согласно Приложению № к Договору в заявку на бронирование входило три туриста: ФИО1, ФИО2, ФИО4. В стоимость услуг по Договору входил пакетный тур в Хургаду (Египет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей), трансфер из аэропорта Хургады до отеля и обратно, страховка на троих человек, услуги перевозки из аэропорта Домодедово (DME) – Хургада (НRG) и обратно транспортной компанией RedWingsAirlines. Стоимость услуг по Договору составила 245000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила стоимость услуг турагента в размере 245000 руб. Согласно посадочному талону вылет из Аэропорта Домодедово планировался в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, но на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акта об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, право ФИО2 на выезд из РФ было ограничено, поскольку при оформлении паспорта была допущена ошибка – в графе пол владельца паспорта указано «М», вместо «Ж». В связи с указанным, паспорт ФИО2 был изъят. Так как ФИО4, являясь бабушкой ФИО2 и ФИО1, и на основании согласия 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, являясь единственным сопровождающим несовершеннолетних детей при осуществлении поездки в Египет, то ей и ФИО1 также пришлось остаться с ФИО2 и пропустить запланированный отпуск. В результате виновных действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» было ограничено право истцов на выезд из Российской Федерации, что привело к тому, что запланированный истцами во время отпуска отдых в форме туристической поездки по маршруту Москва-Хургада (Египет) – Москва был сорван, истцам был причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ. После предоставления компетентными органами отказа в пропуске ФИО2 через государственную границу РФ, В результате аннулирования тура ФИО4 вернули 48228,30 руб. Оставшаяся часть денежных средств была удержана туроператором как фактически понесенные расходы. Таким образом, размер убытков складывается из стоимости туристической поездки в сумме 245000 руб. за вычетом суммы возврата 48228,30 руб., что составляет 196771,70 руб. Указанная сумма убытков должна быть возмещена ФИО4 как лицу, оплатившему стоимость туристической поездки. Истцы давно планировали совместную поездку и заранее запланированный отпуск в отеле Хургады (Египет), который ФИО4 самостоятельно выбирала. В результате виновных действий должностных лиц МО МВД России «Ивановский» ФИО4, ФИО1, ФИО1 не удалось реализовать запланированное и полететь отдыхать, в связи с чем, им был причинен моральный вред. Из-за сложившейся ситуации истцы сильно переживали. ФИО4 специально подстраивала свой график для организации поездки с внуками. В результате произошедшего истцы длительное время вынуждены были провести в аэропорту Домодедово и ждать пока будут оформлены документы. Обратная поездка истцов из аэропорта Домодедово к месту жительства планировалась только на дату возвращения 20.10.2024 года и ФИО4 была вынуждена искать для этого трансфер. Указанное существенным образом отразилось на эмоциональном состоянии ФИО4 и ее внуков. Причиненный моральный вред истцы оценивают в сумме 100000 руб. для каждого истца. Кроме того, ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9903 руб. ФИО5 также была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С целью подготовки настоящего искового заявления и представления интересов в суде истцы обратились к адвокату ФИО13, за услуги которого понесли расходы в общей сумме 60000 руб. (40000 руб. заплатила ФИО4, 20000 руб. заплатил ФИО5).

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФСБ России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 196 771,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 903 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, действующего от имени несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, действующего от имени несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, в т.ч. к ответчику ФСБ России – отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

С решением не согласился ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Истцы ФИО4, ФИО5, действующий от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, представитель ответчика ФСБ России, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО14, ФИО16, инспектор ОВМ МО МВД России «Ивановский» ФИО15, представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», ООО «Анекс Туризм», ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО16 приходятся родителями ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО4 приходится несовершеннолетним бабушкой.

Кроме того, установлено, что 19.07.2024 года должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», инспектором (специалистом) отделения по вопросам миграции ФИО15 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт серии 66 № гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ (далее – заграничный паспорт).

В последующем 02.10.2024 года между ИП ФИО14 (турагент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № (далее – Договор), согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с Приложением № к Договору.

Стоимость услуг турагента по Договору также указывается в Приложении № к Договору.

Согласно Приложению № к Договору в заявку на бронирование входило три туриста: ФИО1, ФИО2, ФИО4.

В стоимость услуг по Договору входил пакетный тур в Хургаду (Египет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей), трансфер из аэропорта Хургады до отеля и обратно, страховка на троих человек, услуги перевозки из аэропорта Домодедово (DME) – Хургада (НRG) и обратно транспортной компанией RedWingsAirlines.

Стоимость услуг по Договору составила 245 000 руб.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила стоимость услуг турагента в размере 245 000 руб.

Согласно посадочному талону вылет из Аэропорта Домодедово планировался в 17 часов 50 минут 11.10.2024 года.

11.10.2024 года несовершеннолетнему гражданину РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должностными лицами Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово отказано в пересечении государственной границы РФ и выезде из РФ авиарейсом № «Москва (Домодедово) – Египет» в связи с предъявлением недействительного документа (заграничного паспорта) на право пересечения государственной границы РФ удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ серии 66 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД 1639, а именно в графе пол вместо «Ж» указано «М». ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами пограничного контроля произведено изъятие данного заграничного паспорта.

После предоставления компетентными органами отказа в пропуске ФИО2 через государственную границу РФ, ФИО4 позвонила турагенту ИП ФИО14 и сообщила о случившемся.

ИП ФИО14 письменно обратилась к туроператору ООО «Анекс Туризм» и отказалась от забронированной заявки.

В результате аннулирования тура ФИО4 вернули 48 228,30 руб. Оставшаяся часть денежных средств была удержана туроператором как фактически понесенные расходы.

Размер убытков складывается из стоимости туристической поездки в сумме 245 000 руб. за вычетом суммы возврата 48 228,30 руб., что составляет 196 771,70 руб.

Так как ФИО4, являясь бабушкой ФИО2 и ФИО1, и на основании согласия 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, являясь единственным сопровождающим несовершеннолетних детей при осуществлении поездки в Египет, то ей и ФИО1 также пришлось остаться с ФИО2 и пропустить запланированный отпуск.

Ввиду недействительности предъявленного заграничного паспорта ФИО1 из-за допущенной в нем технической ошибки при изготовлении ФИО4, несовершеннолетние ФИО1 и М.М. не смогли вылететь на совместный отдых.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 при покупке тура были понесены убытки в размере 196 771,70 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной, по которой истец и члены его семьи не могли воспользоваться туристической путевкой и вылететь за пределы Российской Федерации, является оформление сотрудником МВД РФ загранпаспорта на ФИО1 с дефектами, которые привели к недействительности данного паспорта, в связи с чем, сотрудником МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта, что сделало выданный им заграничный паспорт недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, ч.ч.1 и 2 ст.8, ст.11 Закона о Государственной границе, ст.7 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.п. 137, 139.1, 139.6, 147.3, 147.4, 195 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 31.03.2021 года № 186, приложения № 1 к соглашению № 1/262 от 10.01.2024 года о взаимодействии между уполномоченным многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг и Управлением Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, учитывая, что из-за допущенной в заграничной паспорте должностным лицом МВД технической ошибки истец ФИО4 и ее несовершеннолетние внуки, находившиеся без родителей в момент вылета, были лишены возможности воспользоваться приобретенным туром, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками ФИО4, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 196 771,7 руб.

При этом суд указал, что в результате виновных действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» было ограничено право истцов на выезд из Российской Федерации, что привело к тому, что запланированный истцами во время отпуска отдых в форме туристической поездки по маршруту Москва-Хургада (Египет) – Москва был сорван, истцам был причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ. Указанная сумма убытков должна быть возмещена ФИО4 как лицу, оплатившему стоимость туристической поездки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФСБ России, суд указал, что выявление ошибки в паспорте сотрудником ОПК ФСБ РФ в международном аэропорту не влечет возмещение ущерба ответчиком ФСБ РФ, поскольку сотрудник данного госоргана действовал в пределах полномочий, предусмотренных подпунктом 10 части первой статьи 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» с составлением Акта об изъятии паспорта от 11.10.2024 года № П/Д-2/72-24/157 и Заключения об установлении факта наличия в паспорте недостоверных сведений. Также судом установлено, что превышения должностных полномочий по осуществлению пограничного контроля и изъятию данного заграничного паспорта должностными лицами не допущено, служебных проверок не проводилось.

Также суд признал обоснованными требования ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, М.М., о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права, как истца, так и членов его семьи, были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцам ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО1 морального вреда, обстоятельства его причинения: для ФИО4 - получение информации о невозможности вылета ввиду ошибки в паспорте внучки, как следствие отменившаяся поездка в Египет в отпуск стоимостью тура 245 000 руб., боязнь не возврата стоимости путевки в существенном для нее размере, нахождение в аэропорту с двумя малолетними внуками 3-х летнего возраста (ожидание вылета, последующее ожидание после получения информации о невозможности вылета), для несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 – ожидание поездки на отдых, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика МВД РФ в пользу ФИО4 20 000 руб., в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, в размере 10 000 руб. на каждого ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, принимая во внимание объем работы представителя, сложившуюся на территории Ивановской области стоимость аналогичных услуг, продолжительность судебных заседаний, связанную с активной позицией стороны ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФСБ России, поскольку именно сотрудник ФСБ признал паспорт недействительным вследствие чего, сторона истца понесла убытки, оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

В соответствии с п. 137 Административного регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта, согласно п. 142 Административного регламента.

Пункт 147 Административного регламента указывает, что до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении; предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, в соответствии с п. п. 147.1, 147.2, 147.3 Административного регламента.

Согласно п. 147.4 Административного регламента в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, ответственный за выдачу паспорта, принимает решение о выдаче паспорта.

Пункт 182.2 Административного регламента помимо собственно опечаток и (или) ошибок предусматривает возможность наличия технического брака и необоснованно внесенных отметок и сведений в загранпаспорт, что соотносится с признаками непригодности загранпаспорта для дальнейшего использования (нарушение элементов защиты бланка; повреждение, нарушающее целостность бланка; повреждение машиночитаемой записи, электронного носителя информации или фотографии; нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов и пр.

Таким образом, именно совокупность указанных фактических обстоятельств можно объединить общим понятием "ошибка в загранпаспорте".

В соответствии с п. 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

В соответствии с п. 3 Правил о недостоверных сведениях и п. 2 Правил непригодности паспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2023 N 2090, факты непригодности загранпаспорта и (или) наличия в загранпаспорте недостоверных сведений устанавливаются государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта (в том числе при обращении за выдачей загранпаспорта), либо пограничными органами Федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в случае прохождения владельцем такого документа пограничного контроля в целях выезда за пределы территории Российской Федерации, а также въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

Судом обоснованно установлено, что причиной, по которой истец не могла воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении её несовершеннолетней внучки с дефектами, повлекшими признание непригодности для дальнейшего использования данного документа.

В данном случае вывод об ответственности МВД России за указанные нарушения основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как, взысканная судом с ответчика в пользу каждого из истцов сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 и 20000 руб., определена судом, исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, размера обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, соответствует закрепленному в ст. 100 ГПК РФ требованию разумности и не подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026г